Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Mickūnų sen., Vilniaus raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. P. 2016 m. balandžio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-57580068-16, kuriame nurodyta, kad R. K. 2016 m. balandžio 17 d., apie 00.00 val., adresu Keramikų g. 2, Vilniuje žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Taip R. K. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

2016 m. gegužės 17 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad jis iš tikrųjų skambino policijai dėl automagnetolos vagystės iš automobilio. Protokole nurodytą dieną jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai bei buvo priimtas sprendimas vežti automobilį į saugojimo aikštelę, nes automobilis buvo vairuojamas neblaivaus asmens. Prieš nutempiant jo automobilį VW GOLF iškviestu vėžimėliu, jis norėjo iš jo paimti savo automagnetolą, tačiau jos automobilyje nebuvo. Jis pasakė pareigūnams, kad jų akivaizdoje automagnetola dingo iš automobilio ir jie pasiūlė jam kviesti policiją. Jis paskambino policijai, pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą ir ten jis parašė pareiškimą. Kartu su juo buvo Č. B..

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. K. savo kaltės nepripažino (b.l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į 2016 m. liepos 21 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, nepaisant to, kad šaukimas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas jam buvo įteiktas asmeniškai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas tęsė bylos nagrinėjimą jam nedalyvaujant.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigūnas A. K. nurodė, kad patruliavimo metu buvo sustabdytas automobilis VW Golf, kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, buvo neblaivus. Vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolas bei laukė, kol atvažiuos evakuatorius (vėžimėlis), kuris nutemps automobilį į saugomą aikštelę. Atvažiavus vėžimėliui, jo vairuotojas dar pasakė, kad iš automobilio būtų paimti visi vertingi daiktai, kad vėliau nebūtų jokių pretenzijų. Vėžimėlio vairuotojas užkrovė automobilį VW GOLF ant vėžimėlio ir išvažiavo. Po kelių minučių pareigūnai gavo iškvietimą, kad iš išvežto vėžimėliu automobilio VW GOLF dingo automagnetola. Kadangi pareigūnai dar nebuvo toli nuvažiavę nuo tos vietos, todėl jie taip pat atvyko į vietą pagal gautą pranešimą, kurioje buvo R. K. ir dar vienas asmuo, kuris neblaivus vairavo jo automobilį. Tiek liudytojas, tiek jo porininkas matė, kad automagnetola automobilyje buvo, nes sulaikyti asmenys dar klausėsi muzikos, kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas taip pat matė, kaip vėžimėlis su automobiliu VW GOLF ir magnetola nuvažiavo. R. K. buvo surašytas protokolas už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, nes neaišku, ką jis norėjo apkaltinti magnetolos vagyste.

Policijos pareigūnas A. K. 2016 m. balandžio 17 d. rašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 00.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad Keramikų g. 2 vyriškis kviečia policiją, pranešdamas, kad jį vairuojantį VW GOLF sustabdė policijos pareigūnai, jam surašė ATP protokolą, nutempė jo automobilį VW GOLF ir iš jo dingo magnetola. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko neblaivus R. K., kuris aiškino, kad jis vairavo automobilį neblaivus VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) o policija priverstinai nutempė automobilį iš kurio dingo magnetola. Kadangi jų ekipažas 2016 m. balandžio 16 d. apie 21.50 val. Puodžių g. VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, Č. B. buvo surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130² straipsnį, todėl R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už melagingą pranešimą (iškvietimą) (b.l. 4).

Policijos pareigūnas M. P. savo 2016 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir A. K. (b.l. 3).

Norėdamas išsamiai ištirti įvykio aplinkybes, teismas užklausė Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, siekdamas išsiaiškinti, ar R. K. iš tikrųjų kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl automagnetolos vagystės (b.l. 13). Vilniaus miesto 4 policijos komisariatas informavo teismą, kad 2016 m. balandžio 18 d. šiame komisariate buvo gautas R. K. pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog 2016 m. balandžio 16 d., apie 23.50 val. Vilniuje, Puodžių g. 2, iš jam priklausančio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta automagnetola „Pioneer“. Padaryta 100 eurų materialinė žala. Šiuo metu atliekamas patikrinimas (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Pagal šį straipsnį būtinasis pažeidimo požymis yra tyčia ir formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai ir atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, kad R. K. 2016 m. balandžio 17 d. 00.18 val. skambino bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie tai, kad kraunant jo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į evakuatorių, apžiūrint automobilį, jis pastebėjo, kad iš automobilio salono dingo magnetola Pioneer, ką patvirtina byloje esantis policijos registruojamų įvykių registras (b.l. 5) bei asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu. Iš policijos pareigūnų M. P. ir A. K. 2016 m. balandžio 17 d. tarnybinių pranešimų (b.l. 3, 4), taip pat liudytojo A. K. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad šie policijos pareigūnai matė, kaip pranešėjo automobilis VW GOLF buvo kraunamas ant vežimėlio (tralo) ir išvežamas į saugojimo aikštelę. Liudytojo A. K. teigimu, automagnetola automobilyje iš tikrųjų buvo, nes R. K. ir jo draugas dar klausėsi muzikos, kol vairuotojui buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus bei matė, kaip šis automobilis su automagnetola buvo išvežtas tralu, todėl surašė R. K. protokolą pagal ATPK 186 straipsnį už žinomai melagingą policijos iškvietimą.

Byloje esantis Vilniaus miesto 4 policijos komisariato pranešimas patvirtina, kad R. K. 2016 m. balandžio 18 d. pareiškimu iš tikrųjų kreipėsi į policiją dėl automagnetolos vagystės aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei šiuo metu yra atliekamas patikrinimas (b.l. 17).

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus anksčiau minėtus duomenis, teismas negali pripažinti, kad neabejotinai nustatyta R. K. tyčia padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad jis 2016 m. balandžio 17 d., 0.18 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, žinomai melagingai pranešė, kad jam reikalinga policijos pagalba. Asmeniui teigiant, kad jis tikrai pasigedo automobilyje magnetolos, be to, jam kreipusis oficialiu pareiškimu į policijos įstaigą dėl to, nepaisant to, kad minėtos aplinkybės neigiamos policijos pareigūnų M. P. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose ir A. K. parodymuose teismo posėdžio metu, visgi teismas negali pripažinti R. K. kaltu, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi nagrinėjamoje situacijoje nėra pašalintos abejonės dėl to, kad asmuo tikrai galėjo manyti turintis pagrindą kreiptis į policijos įstaigą. Savo ruožtu nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje susiklosčiusioje situacijoje, sprendžiant klausimą dėl galimai asmens padaryto pažeidimo – t. y. galimai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo, teismas negali vertinti minėto iškvietimo ir, atitinkamai, asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtajam policijos komisariatui pateikto pareiškimo dėl automobilinės magnetolos dingimo, pagrįstumo ir šiuo pagrindu daryti išvadas dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 186 straipsnio nuostatas.

Įvertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad R. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, t.y. kad 2016 m. balandžio 17 d. pranešė policijos pareigūnams apie tikrovėje neegzistuojantį faktą, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.