Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-775-786/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis 55 procentų darbingumą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta globos namai „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2011-09-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 3) 2015-08-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (152 Eur) dydžio bauda; 4) 2017-10-18 pagal BK 286 straipsnį viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 5) 2018-02-13 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, nesilankyti vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019-03-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2022 m. spalio 16 d., apie 00.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mesdamas šaligatvio plytelę į prekybos centro „Maxima XX“, esančio Anykščių m., A. Baranausko a. 4, vitrinos stiklą, jį sudaužė, tokiais veiksmais sugadino svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 650,98 Eur.

Pranešimas apie įtarimą M. G. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 16 d., po 24 val., neblaivus eidamas pro Anykščiuose esantį prekybos centrą „Maxima“, be jokios priežasties supyko, paėmė atšokusią šaligatvio plytelę, metė ją į prekybos centro vitrininį langą ir jį sudaužė. Pripažįsta, kad padarė prekybos centrui turtinę žalą, dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinimas M. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2022-10-16, kelios minutės po vidurnakčio, gavo pranešimą, kad prekybos centre „Maxima“, esančiame Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, yra stiklo dūžis. Maždaug per minutę atvažiavęs prie prekybos centro pamatė išdaužtą vitrininį stiklą. Nei nueinančių, nei nubėgančių žmonių nepastebėjo. Apžiūrėjęs išdaužtą stiklą matė, kad skylė nedidelė. Kuo buvo išdaužtas stiklas, nematė.

Liudytoja J. U. parodė, kad 2022-10-16, tvarkydamasi prekybos centre „Maxima“, esančiame Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, po prekių vežimėliais pamatė gulinčią šaligatvio plytelę. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad šia trinkele galėjo būti išdaužtas parduotuvės vitrinos stiklas.

Iš 2022-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, esantis prekybos centras „Maxima“. Nustatyta, kad išdaužtas pagrindinio įėjimo vitrinos stiklo paketas.

Iš 2022-10-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti iš UAB „DPD“ gauti paštomato, esančio Anykščiuose, A. Baranausko a. 4, vaizdo kamerų įrašai už laikotarpį nuo 2022-10-16 24 val. iki 10 val.

Iš 2022-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „DPD“ pateikti vaizdo įrašai, juose matyti, kaip 2022-10-16, 00.05 val., praeina M. G..

Iš 2022-10-19 paėmimo protokolo matyti, kad iš J. U. paimta šaligatvio trinkelė, kurią ji rado parduotuvėje „Maxima“ 2022-10-16.

Iš 2022-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta iš J. U. paimta trinkelė.

Iš 2022-12-13 UAB „Sidabrinis amžius“ pažymos matyti, kad M. G. buvo savavališkai pasišalinęs iš globos namų 2022-10-15 6 val., grįžo 2022-10-16 13.20 val.

Iš 2022-12-19 MAXIMA LT, UAB pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad išdaužto stiklo paketo vertė yra 650,98 Eur (kaina su PVM), iš viso bendrovei padaryta 1 077,07 Eur turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. spalio 16 d., apie 00.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mesdamas šaligatvio plytelę į prekybos centro „Maxima XX“, esančio Anykščių m., A. Baranausko a. 4, vitrinos stiklą, jį sudaužė, tokiais veiksmais sugadino svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam M. G. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždrausti M. G. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis M. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkerių metų laikotarpyje keturiasdešimt du kartus baustas administracine tvarka, teistas, įrašytas į psichiatrinio gydymo įstaigą, diagnozė – (duomenys neskelbtini) bei į priklausomybės ligų įskaitą, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl M. G. elgesio neturi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. G. charakterizuoja neigiamai, kaip neatitinkantį globos namų nuostatų.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždraudžiant M. G. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

Maxima LT, UAB pareiškė 1077,07 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris tenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninė trinkelė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausme, paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždrausti M. G. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti laisvės apribojimo bausmę aštuoneriems (8) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, taip pat uždrausti M. G. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Tenkinti Maxima LT, UAB civilinį ieškinį ir iš M. G. priteisti Maxima LT, UAB 1077,07 Eur.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninę trinkelę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertę.

Išaiškinti nuteistajam M. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.