- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-341-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01025-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- E. N.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Lindorff Oy apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lindorff Oy ieškinį atsakovui E. N. (E. N.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 905,42 Lt skolą, 300,42 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas 2002-10-11 su pradine kreditore UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, tačiau už paslaugas laiku neatsiskaitydavo ir pagal 2004-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą liko skolingas 905,42 Lt. Ieškovė 2005-12-29 reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Tele 2“ perėmė 905,42 Lt reikalavimo teisę į skolininką, todėl iš atsakovo turi būti priteista ši skola. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. atsakovas už laikotarpį nuo 2004-11-30 iki 2011-06-16 turi ieškovei sumokėti 5 proc. metinių palūkanų, tai sudaro 300,42 Lt, o nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal LR CK 6.37 str. 1 d. nuo visos priteistos sumos turi mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteisė 905,42 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 68 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendimą atsakovui priėmė už akių. Atmesdamas kitą ieškinio dalį teismas nurodė, kad pagal atsakovo su UAB „Tele 2“ sudarytos 2002-10-11 sutarties 1.6.6 p. už prievolių nevykdymą atsakovas turėjo mokėti 0,1 proc. delspinigių. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę tik į skolą. Ieškovės ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl ieškovė negali reikalauti LR CK 6.210 str. 1 d. numatytų palūkanų. Teisę į 905,42 Lt skolą ieškovė įgijo 2005-12-29, tačiau su ieškiniu kreipėsi tik 2011-06-16, nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių skolai išieškoti anksčiau, kad skolininkui buvo pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą. Pagal LR CK 6.109 str. 7 d. atsakovui pareiga sumokėti skolą atsirado tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą ir pareikalavo sumokėti skolą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad patyrė 300,42 Lt dydžio nuostolius.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 300,42 Lt palūkanų ir visiškai patenkinti ieškinį. Nurodo, kad ši teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisinga, nes teismas neteisingai išaiškino ir taikė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, kurios 2.3 p. numato, kad perleidžiama ne tik skola, bet ir visos kitos iš atsakovo gaunamos sumos. Pagal LR CK 6.101 str. 2 d. reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės užtikrinimui nustatytos teisės. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006, bei 2010-11-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 suformuotos teismų praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. N. 2002-10-11 su UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį 18 mėn. ir pagal 2004-10-31 UAB „Tele 2“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija M Nr. 6294621, liko skolingas ryšio operatorei 905,42 Lt. Ieškovė su UAB „Tele 2“ 2005-12-29 Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo pradelstas skolas, tarp jų ir atsakovo skolą. Sutarties 2.3 p. numatyta, kad ieškovė įgyja ne tik pačią skolą, bet ir visus kitus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius ir t. t. patirtus ar galbūt priskaičiuotas pagal susitarimus tarp Pardavėjo (UAB „Tele 2“) ir Skolininkų, taip pat pagal galiojančius teisės aktus. Tai yra ieškovė į atsakovą įgijo visas teises, kurias UAB „Tele 2“ turėjo pagal su atsakovu 2002-10-11 sudarytą sutartį, tarp jų ir teisę reikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti už paslaugas dieną (sutarties 6.6 p.). Ieškovo prašomos priteisti 5 proc. dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2004-11-30 iki 2011-06-16 yra aiškiai mažesnės nei ieškovė galėtų reikalauti už prievolės pažeidimą skaičiuodama delspinigius. Tai yra minimalūs nuostoliai, kurie priteistini LR CK 6.210 str. 1 d. pagrindu.
Atsakovo pasirašyta paslaugų sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio, o ieškovė turi teisę reikalauti mažesnių netesybų nei yra nurodyta sutartyje. Pagal LR CK 6.73 str. 2 d. teismas gali mažinti netesybas, jeigu jos yra aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, pažeidė ieškovo teisę gauti bent minimalių nuostolių atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovui nebuvo žinoma apie jo skolas. Sutarties 6.3 p. atsakovą įpareigojo skolas mokėti net ir negavus sąskaitos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad skolininkui skolos sumokėjimo terminas suėjo tik pareiškus ieškinį teisme. Teismas nepagrįstai taikė LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas, nes reikalavimo teisių perleidimo sutartis pateikta ne tik teismui, bet ir skolininkui, kuris nei į ieškinį, nei į apeliacinį skundą neatsiliepė. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino LR CK 6.101 str. 2 d., kuri nustato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymo užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Dėl šių priežasčių teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 300,42 Lt palūkanų, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – iš atsakovo ieškovei priteistina 300,42 Lt (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 70 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 3 d.). Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės Lindorff Oy reikalavimas iš atsakovo E. N. priteisti 300,42 Lt, panaikinti ir dėl šio reikalavimo priimti naują sprendimą – iš atsakovo E. N. ieškovei Lindorff Oy priteisti 300,42 Lt.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo E. N. ieškovei Lindorff Oy priteisti 70 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.