Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017-09-05 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

I. R. (I. R.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mariniškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mariniškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. (I. R.) vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. gegužės 23 d., apie 13.03 val., Vilniaus rajone, Nemėžio sen., Skaidiškių kaime, Sodų gatvėje ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo jam priklausantį automobilį Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio) (b.l. 28).

I. R. (I. R.) (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-05-23 ryte jis buvo namuose Mariniškių kaime, kur išgėrė du litrinius butelius 7,5 procentų stiprumo alaus. Paskui jis nuėjo prie parduotuvės Skaidiškėse, kur buvo palikęs savo automobilį R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai ten atėjo, buvo įsėdęs į automobilį, o kai iš jo išlipo, tikriausiai nesuveikė rankinis stabdys, nes jo automobilis pradėjo riedėti. Nors ir spėjo pribėgti prie automobilio, tačiau sustabdyti jo jau nespėjo, nes nuokalnėje automobilis, pariedėjęs porą metrų, atsitrenkė į stovėjusio sunkvežimio šoninę apsaugą ir ją nežymiai įlenkė. Jis bandė susitarti su vairuotoju dėl žalos atlyginimo, tačiau susitarti nepavyko, jis labai susijaudino ir nekreipdamas dėmesio, kad tuo momentu buvo neblaivus, sėdo į automobilį ir nuvažiavo namo. Nuo parduotuvės iki namų yra maždaug 1 km atstumas. Kol nuvažiavo iki namų, suprato, jog išvažiavo iš įvykio vietos ir kad yra neblaivus. Tada mašiną paliko kieme ir skubėjo atgal į įvykio vietą, siekdamas kuo greičiau sugrįžti į įvykio vietą, pasiėmė ir vairavo dviratį, nes jam atrodė, kad tai mažesnė blogybė nei vairuoti neblaiviam automobilį. Į įvykio vietą grįžo ir tuo metu kaip tik atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį patikrino alkotesteriu, po to pristatė į priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui. Įvykio dieną policijos patruliai jam išrašė baudą už dviračio vairavimą esant neblaiviam, baudą jau susimokėjo. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio, sutinka su specialisto išvadoje nurodytu jo kraujo tyrimo rezultatu 1,95 promilių alkoholio (b.l. 29, 32).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyr. patrulio V. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriuose pranešama, kad 2017-05-23 apie 13.03 val. gavo pranešimą iš OVS apie eismo įvykį. Atvykus pagal nurodytą adresą prie automobilio Volvo buvęs vairuotojas V. V. paaiškino, kad į jo priparkuotą sunkvežimį pariedėjęs atsitrenkė automobilis Renault, o kai automobilio Renault vairuotojui I. R. nepavyko susitarti su juo dėl žalos atlyginimo, automobilio Renault vairuotojas išvažiavo iš įvykio vietos ir į vietą sugrįžo po 10-15 min. vairuodamas dviratį. Patruliai atvyko į įvykio vietą apie 13.30 val., t.y. kaip tik tuo metu, kai dviratį vairavęs I. R. buvo įvykio vietoje, jį sulaikė aikštelėje važiuojantį dviračiu. I. R. elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis 13.40 val. buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam nustatytas 2,29 promilių girtumas, po to jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui (b. l. 5).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 rodmenimis nustatyta, kad 2017-05-17 13.40 val., I. R. buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas (b.l. 6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5050/2017(01) nurodyta, kad I. R. kraujyje, paimtame 2017-05-17 13.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1.95 promilės etilo alkoholio (b.l. 9).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 874, iš kurio matyti, kad 217-05-17 13.40 val. I. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (b.l. 10).

Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 13-14).

Pažyma iš VĮ ,,REGITRA" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis Renault M. S.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas - VF1JA0L0516264620) priklauso įtariamajam I. R. (b.l. 44).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2017-05-23 apie 13 val. jis darbo metu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę Vilniaus rajone, Skaidiškėse, Sodų g. 3, kur išsikrovė prekes į parduotuvę ,,Auksinė varlė". Iškrovęs prekes ir būdamas automobilio kėbule, pajuto nestiprų smūgį į automobilio kairįjį šoną. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie jo šono ir pamatė, jog atsitrenkęs automobilis R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. jau buvo patrauktas atgal, jo variklis užvestas, o jo vairuotojas jau išlipęs iš automobilio ir stovėjo šalia vairuotojo durelių. Vairuotojas, kaip vėliau sužinojo policijoje, I. R., pradėjo jo atsiprašinėti, sakė, kad pamiršo, jog jo rankinis stabdys blogai veikia ir paliko automobilį tokioje vietoje, kur šis pariedėjo. A. R. tuo metu buvo užvestas, o automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Toje vietoje išties yra kelio nuolydis, ir smūgis į jo automobilį buvo toks, tarsi automobilis Renault atsitrenktų riedėdamas. Jis pasiūlė pildytis deklaraciją, tačiau I. R. nesutiko, sakė, kad nieko čia neatsitiko, nors automobilio buvo nežymiai sulenkta apsauga nuo palindimo, o jo automobilio buvo sulenktas priekinis valstybinio numerio ženklas ir įbrėžtas bamperis. Bekalbant pajuto nuo jo sklindant alkoholio kvapą, kitų girtumo požymių nepastebėjo. Netrukus vairuotojas I. R., kai nepavyko susitarti, sėdo į savo automobilį R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į Sodų gatvę. Pamatęs, kad jis skambina telefonu (tuo metu skambino 112), I. R. nuvažiavo toliau iš įvykio vietos. Jis tik spėjo įsidėmėti mašinos valstybinį numerį. Kol laukė policijos, maždaug už 10 minučių I. R. atvažiavo vairuodamas dviratį ir vėl bandė su juo susitarti dėl avarijos, o dar už 5 minučių privažiavo ir policijos pareigūnai. Tai pamatęs, I. R. vėl sėdo ant dviračio ir norėjo išvažiuoti, bet policininkai jį sulaikė, patikrino alkotesteriu, po ko policininkas informavo, kad I. R. yra neblaivus ir teks važiuoti forminti įvykio į policiją (b. l. 16).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2017-05-23 apie 13.03 val. patruliavimo metu gavo pranešimą iš Vilniaus aps. VPK OVS apie tai, kad Vilniaus r. Skaidiškių k. Sodų g. 3 susidūrė automobiliai Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Renault nuvažiavo iš įvykio vietos. Prie automobilio Volvo buvęs vairuotojas V. V. paaiškino, kad į jo priparkuotą sunkvežimį pariedėjęs atsitrenkė automobilis Renault, o kai automobilio Renault vairuotojui I. R. nepavyko susitarti su juo dėl žalos atlyginimo, automobilio Renault vairuotojas išvažiavo iš įvykio vietos ir į vietą sugrįžo po 10-15 min. vairuodamas dviratį. Patruliai atvyko į įvykio vietą apie 13.30 val., t.y. kaip tik tuo metu, kai dviratį vairavęs I. R. buvo įvykio vietoje, jį sulaikė aikštelėje važiuojantį dviračiu. I. R. elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis 13.40 val. buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam nustatytas 2,29 promilių girtumas, po to jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

I. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo I. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo I. R. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. R. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 57).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 38-39), neteistas (b. l. 37), pensininkas. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam, kaip nustatytas 1.95 prom. girtumo laipsnis, nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 35).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Kadangi automobilis M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 –ojo skyriaus 2017-05-24 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui (b.l. 47-51), kuris perduotas saugoti I. R., turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos (b.l. 23, 34, 37-42, 46, 52-59).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

I. R. (I. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. R. (I. R.) skirti galutinę bausmę – 50 MGL -1883 eurų dydžio baudą.

Galutinė bauda per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Paskirti I. R. (I. R.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu paskirti I. R. (I. R.) baudžiamojo poveikio priemonę-konfiskuoti jam žinomoje vietoje saugomą automobilį M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-05-24 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos laikino nuosavybės teisės apribojimo 2017-08-30 protokolu ir turto apyrašu automobiliui M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šį įsakymą išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2017027678).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.