- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- 1-505-674/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40425-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- V. Č.
- Civilinis ieškovas
- J. M.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 8 MGL (1040 litų) bauda; 2. 2011-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 epizodai), 3 MGL (390 litų) bauda; 3. 2012-06-04 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str.1 d., 8 mėnesiams viešųjų darbų ir 11 MGL (1430 litų) bauda; 4. 2012-09-25 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d., 1 metams terminuoto laisvės atėmimo ir 11 MGL (1430 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmes vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 23 iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 5. 2013-07-17 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 145 str. 1 d., 1 metams ir 5 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo ir 11 MGL (1430 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 6 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos B. K. (toliau LR BK) 281 straipsnio 7 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Č. kaltinamas tuo, kad 2018-08-22, apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, J. M. sodyboje, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, apliejęs benzinu, tyčia padegė J. M. ūkinį pastatą, dėl ko sudegė daržinė, 2 000 eurų vertės, malkinė, 2 000 eurų vertės, ir tvartas, 2 000 eurų vertės, bei juose buvę 15 kubinių metrų malkų, 800 eurų vertės, 18 vnt. vištų, 144 eurų bendros vertės, 200 eurų vertės dviratis, 300 eurų vertės šarvuotos durys, bei apdegė šalia ūkinio pastato buvusio garažo siena, 200 eurų vertės, tuo J. M. iš viso padarant 7 644 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Be to jis, kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-08-22, 6.00 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Raseiniai - Baisogala 15 - ame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 0811331, nustatyta 1,70 promilės, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8548/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 % (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis V. Č. savo kaltę pripažino iš dalies, jis prisipažino, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Dėl svetimo turto sunaikinimo neprisipažino. Paaiškino, kad 2018-08-21 vakare su draugu D. B. buvo prie Dubysos ties Betygala ir gėrė alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini), esančioje J. M. sodyboje seniai nebuvo, su J. M. nebendrauja. Su savo buvusia sugyventine L. K. nesutaria dėl vaiko. J. M. ūkinio pastato nepadegė ir nežino kas tai padarė.Pripažįsta, kad buvo išvakarėse nuvykęs į Jozitą degalinę, pirko benzino močiutei, į žoliapjovę. Dar kartą tą dieną buvo šioje degalinėje, bet pirko tik cigarečių. Dėl padegimo jį nori apkalbėti J. M.. Prieš gaisrą vakare jam paskambino pati L. K. ir su ja jis ginčijosi dėl vaiko pasiėmimo sąlygų. Suprato, kad šalia jos yra J. M., kuri replikavo per jų pokalbį ir jis su ja ginčijosi. Pokalbio metu jis nieko negrasino. Prisipažįsta, kad 2018-08-22, apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Raseiniai - Baisogala, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam, jį yra pirkęs sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, bet ,,Regitroje" dar neužregitravęs. Važiavo su D. B. namo nuo Dubysos upės, kur gėrė, ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prie Dubysos buvo atvažiavę apie 19.00 val. Kada iš ten išvažiavo neprisimena. Teisių vairuoti transport priemones neturi, nes jos atimtos už vairavimą neblaiviam.
V. Č. kaltė įrodyta iš dalies jo paties, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad V. Č. yra buvęs jos dukters sugyventinis ir anūko tėvas. Ji su V. Č. nesutaria, nes pastarasis pyksta, kad ji neva nuteikė savo dukrą L. K., kad ji su V. Č. negyventų. Dukra su juo negyvena apie 8 mėnesius. 2018-08-21 vakare ji buvo dukters namuose ir girdėjo, kaip po 20.00 val. paskambinęs girtas V. Č. koneveikę jos dukrą ir reikalavo atiduoti jam auginti vaiką. Ji paėmė telefoną ir pasakė V. Č., kad jos dukra turi kitą vyrą. Taip pat pasakė, kad vaiko jam neduos auginti, nes jis elgiasi neadekvačiai. Tada V. Č. jai pagrasino padegti už tai, kad ji kišasi į jų gyvenimą. Naktį, apie 3:40 val., ji atsibudusi pamatė degantį savo tvartą, sproginėjo šiferis. Ji suprato, kad V. Č. įgyvendino grasinimus ir padegė jos tvartą. Gaisras įsiplėtė, atvykusi gaisrinė pylė vandenį ant namo ir stengėsi, kad liepsna nepersimestų į namą bei kaimynų namus. Gaisro metu sudegė tvartas, daržinė ir malkinė, 15 kubinių metrų malkų, 18-a vištų, dviratis, šarvuotos durys, apdegė garažo siena. Sudegusių 15 kubinių metrų malkų vertė 800 eurų, šarvuotų durų vertė 300 eurų, tvarto, daržinės ir malkinės vertė po 2000 eurų (iš viso 6000 eurų), dviračio vertė 200 eurų. Viso turtinę ir neturtinę žalą vertina 7 640 Eur ir reiškia civilinį ieškinį. Prašo civilinį ieškinį priteisti iš V. Č..
Liudytoja L. K. parodė, kad V. Č. yra jos buvęs sugyventinis ir jos vaiko tėvas. Pastaruoju metu jų santykiai prasti. V. Č. girtas jai skambinėja ir koliojasi. Daro viską, kad pasiimtų jų bendrą vaiką auginti pats vienas. Buvo iškvietęs jai Vaikų teisių apsaugos tarnybą, policiją, bet jie per patikrinimus pažeidimų nerado. Šiaip blaivas būna normalus, bet girtas yra priekabus ir agresyvus. Su jos mama jis dar labiau nesutaria, nes ji kišosi su patarimais į jų bendrą gyvenimą. Dabar jie gyvena skyrium apie 8 mėnesius. 2018-08-21, apie pietus, V. Č. buvo pasiėmęs jų bendrą vaiką, vežė pas dantistę, parvežė apie 14.00 val. Buvo blaivas. Kur važiuos paskui nesakė. Su juo buvo kažkoks vaikinas, kurio ji nepažįsta. Vakare, po 20.00 val., V. Č. jai paskambino ir reikalavo atiduoti vaiką, koliojosi. Ji iš jo balso jautė, kad V. Č. yra girtas. Jų pokalbį girdėjo jos mama J. M., nes L. K. buvo įjungusi garsiakalbį. Paskui mama perėmė telefoną ir sakė V. Č., kad vaiko jis negaus ir jie abu koliojosi. Ar jos mamai jis grasino, ji nežino. Ryte ją pažadino telefono skambutis. Skambino kaimynas ir pasakė, kad dega jos mamos tvartas. Ji nubėgo pažiūrėti ir pamatė, kad liepsna jau buvo pilnai apėmusi ūkinį pastatą. Įtaria, kad ūkinį pastatą padegė V. Č., keršydamas jos mamai (2 t., b. l. 31-32).
Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2018-08-22 naktį budėjo ir ryte gavo pranešimą apie gaisrą (duomenys neskelbtini). Gaisrą gesino Ariogalos, Betygalos bei Raseinių ugniagesiai . Jis į įvykio vietą nuvažiavo apie 8.10 val. Gaisravietė buvo baigiama tvarkyti, liepsnos nebuvo. Sodybos šeimininkė J. M. paaiškino, įtarianti kad padegti galėjo V. Č., kuris išvakarėse jai grasino padegti. Jis nustatė, kad gaisro metu sudegė daržinė, tvartas, malkinė, apie 10 kubinių metrų malkų, 18 vištų, smulkūs ūkio reikmenys, apdegė sandėliuko siena. Elektra į ūkinį pastatą buvo atvesta laidais po žeme ir įvesta į daržinės ir tvarto patalpas, malkinėje elektros nebuvo. Daržinėje ir tvarte buvo įrengtos tik elektros lemputės, kurios buvo įjungiamos iš gyvenamo namo verandoje esančio šviesos jungiklio. Apžiūros metu techninių sąlygų, galėjusių turėti įtakos gaisrui kilti, nenustatyta. Dėl galimo tyčinio padegimo gaisro medžiaga perduota Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK ikiteisminiam tyrimui .
Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba priešgasrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2018 m. rugpjūčio iš 21 į 22 d., buvo jo budėjimas. 4.01 val. gavo Bendrojo pagalbos centro pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kilęs gaisras. Jo komanda nuvyko į gaisro vietą tada, kai ten jau dirbo Betygalos ir Ariogalos ugniagesiai. Kai jie atvyko, ūkinis pastatas degė atvira liepsna. Daržinė, tvartas ir malkinė sudegė visiškai. Gesinant gaisrą matėsi, kad viduje yra malkos, dviratis. Iš jo praktikos buvo aišku, kad gaisro pradžia kilo ne nuo kiemo, bet nuo laukų pusės. Mano, kad galėjo būti padegta.
Liudytojas J. A. parodė, kad jis dirba Betygalos ugniagesių komandos vyresniuoju. 2018 m. rugpjūčio naktį iš 21 į 22 d., jis budėjo. Apie 4.06 val. gavo pranešimą iš BPC, kad (duomenys neskelbtini) kilęs gaisras. Jo komanda nuvažiavo į gaisro vietą, kai liepsnos buvo pilnai apėmusios J. M. ūkinį pastatą. Gelbėdami gyvenamąjį namą ir kaimynus, jie užpylė vandens ant tų pastatų, o paskui gesino ūkinį pastatą. Ūkinis pastatas sudegė visiškai, sudegė daržinė, tvartas, malkinė. Greta malkinės ir tvarto apdegė sandėliuko siena. Apžiūros metu techninių sąlygų, galėjusių turėti įtakos gaisrui kilti, nenustatyta. Kadangi pradžia gaisro buvo ,kilusi nuo laukų pusės, o ne nuo kiemo, galėjo būti padegimas.
Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirba Raseinių rajono policijos mkomisariate. 2018-08-22 kartu su Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju G. G. dirbo pagal grafiką. Apie 4 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) dega ūkinis pastatas ir kad galimas padegimas. Nuvykus pastatas degė atvira liepsna. Dirbo ugniagesiai . Pastato šeimininkė nurodė, kad pastatą galėjo padegti V. Č., kuris važinėja automobiliu "Ford Focus". Pagal duomenų bazę nustatę V. Č. deklaruotą gyvenamąją vietą, jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Tačiau namuose V. Č. nerado. Apie 6.00 val., važiuojant kelio Raseiniai - Baisogala 15-u kilometru, pastebėjo ieškomą automobilį. Jį sustabdė ir paaiškėjo, kad automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja jų ieškomas V. Č.. Keleivio vietoje sėdėjo D. B.. V. Č. buvo girtas, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Alkotesteriu V. Č. nustatytas 1,70 prom. Girtumas. Dėl padegimo V. Č. nieko nepasakojo, tik minėjo, kad visą naktį buvo su B. prie Dubysos upės ir niekur nevažiavo. O D. B. paaiškino, kad jis ir Č. apie 4.00 val. buvo netoli padegto namo, kad Č. išlipo iš automobilio ir pasiėmė iš bagažinės bakelį su benzinu ir nuėjo. B. sakė, kad Č. yra minėjęs, jog susipyko su drauge ir reiktų kažką padegti .
Liudytojas G. G. parodė, kad jis dirba Raseinių rajono policijos komisriate. 2018-08-22 naktį apie 4.00 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur įtariamas padegimas . Kartu su pareigūnu V. G. nuvyko į įvyklio vietą. Ten dirbo ugniagesiai. J. M. jam pasakė, kad iš vakaro dukters buvęs sugyventinis V. Č. grasino padegti. Dėl to ji įtarė, kad padegė Č.. J. M. nurodė, kad V. Č. važinėjasi automobiliu "Ford Focus". Jie važiavo ieškoti įtariamojo į Raseinių miestą, tačiau jo nerado. Jo tėvai pasakė, kad jis dieną buvo pas juos, bet paskui išvažiavo. Važiuojant Raseinių r., (duomenys neskelbtini), jie prasilenkė su V. Č. vairuojamu automobiliu "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį pasiviję ir sustabdę pastebėjo, kad už vairo buvęs V. Č. neblaivus. Jis buvo pasimetęs, bet paaiškino, kad važiuoja su draugu nuo Dubysos upės namo. Jo automobilyje ant keleivio sėdynės sėdėjo D. B.. Jis paaiškino, kad V. Č. padegė M. ūkinį pastatą.
Liudytoja J. M. parodė, kad V. Č. yra jos draugo M. L. draugas. Jį pažįsta apie 1 mėnesį laiko. 2018-08-21 vakare V. Č. buvo atvažiavęs savo automobiliu "Ford Focus" su savo draugu D. B. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsivežė alaus ir jį gėrė kieme prie stalo. Begerdamas V. Č. su kažkuo kalbėjosi telefonu, garsiai pykosi, koneveikė, grasino sudeginti. Tačiau ji mane, kad jis grasina buvusiai sugyventinei dėl vaiko, kad praneš ir taip ją”sudegins” Ji paėmė telefoną iš V. Č. ir atjungė. V. Č. su draugu išvažiavo apie 24 val.. vėliau sužinojo apie kilusį gaisrą Maskvitų kaime.
Liudytojas M. L. parodė, kad V. Č. yra jo senas pažįstamas. Jį pažįsta daugiau kaip 10 metų. 2018-08-21 vakare V. Č. buvo atvažiavęs savo automobiliu "Ford Focus". Tai buvo tarp 20-21 val. Atvyko su draugu D. B. į jos draugės namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsivežė alaus, kurį gėrė kieme prie stalo. Geriant V. Č. telefonu su kažkuo kalbėdamasis pykosi. Girdėjo, kaip telefonu sake, kad aš tave sudeginsiu. Jis suprato, kad su sugyvėntine pykstasi dėl vaiko . Jo draugė J. M. kelis kartus prašė jo nešūkauti ir garsiai nesikeikti. V. Č. su D. B. išvažiavo apie 24:00 valandą.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2018-08-22 V. Č. jam pasiūlė su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gerti degtinės. V. Č. sakė, kad dieną nuvežė savo sūnų pas buvusią sugyventinę L. K. ir su ja bei savo uošviene labai susipyko. Jie V. Č. automobiliu "Ford Focus" nuvažiavo, nusipirko alaus, butelį degtinės, traškučių, automobiliu "Ford Focus" nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alkoholinius gėrimus, po to grįžo į Raseinius. Vakare apie 20 val. jis su V. Č., šio automobiliu, važiavo nusipirkti alkoholio, po to jie nuvyko į degalinę. V. Č. minėjo, kad padegs uošvienę, bus "big fire". Jis juo netikėjo ir manė, kad kalba nerimtai. Jie nuvyko į degalinę "Jozita". Nusipirko 2 litrus benzino ir jį supylė į talpą, 5 litrų talpos, kurią Č. turėjo automobilyje. Po to Nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą M. L. ir jo draugę J.. Pas juos gėrė alkoholį. Iš L. L. išvyko jau temstant. Automobilį vairavo V. Č. ir nuvažiavo į kažkokią aikštelę. Ten V. Č. pasakė, kad reikia laukti, kol sutems. Belaukdami jie gėrė degtinę ir kalbėjosi. Kalbantis V. Č. vis pasakydavo "big fire". Iš aikšteklės išvyko, kai buvo tamsu.V. Č. su jio nuvažiavo ir sustojo apie 100 m atstumu nuo namų. Abu išlipo iš automobilio, V. Č. pasiėmė plastikinę talpą su benzinu ir nuėjo link minėtų namų. Jis matė, kaip V. Č. iš atsineštos plastikinės talpos laisto benziną ant ūkinio pastato sienos, matė kaip V. Č. meta degančius degtukus. Pamatė kaip užsidegė ūkinio pastato siena. Jis pats labia išsigando ir bėgo prie palikto automobilio. Po to jį pasivijo V. Č. ir abu nubėgo į automobile. Jam buvo šokas, jis tikrai netikėjo, kad V. Č. gali padegti ūkiunį pastatą. Paskui jie nuvažiavo į netoli įvykio vietos esančią aikštelę maždaug už 1 km, kur sustojęs V. Č. sudegino degtukus, kuriais padegė J. M. ūkinį pastatą. Plastikinę talpą, kurioje V. Č. atsivežė benziną, kažkur išmetė važiuodamas. Aikštelėje V. Č. stebėjo gaisrą. Paskui jie važiavo pro Skirmantiškės kaimą į Raseinius ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad Č. padegė ūkinį pastatą. Jis važinėjosi su Č. dėl to, kad norėjo išgerti.
2018-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini).ribose, kelio Raseiniai-Baisogala 15-ame kilometre, apžiūros rezultatai (1 t., b. l. 15-24).
Pagal specialisto išvadą Nr.T-A 8548/2018(01), V. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 % (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 48).
Registracijos liudijime E 462259 automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas M. V. (1 t., b. l. 25-26).
2018-08-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būklė. Automobilio salone, po priekine keleivio sėdyne, rastas tuščias "Gedimino" deginės butelis. Taip pat apžiūrėti automobilio daiktadėžėje rasti dokumentai - automobilio pirkimo pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo liudijimas. Automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2018-08-02 tarp pirkėjo M. V. ir pardavėjo V. Č., pagal kurią V. Č. nusipirko minėtą automobilį už 100 eurų (1 t., b. l. 29-38, 40, 41).
2002 m. gamybos automobilių „Ford Focus“ vidutinė rinkos vertė – 1 190 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 39).
2018-08-22 akte dėl kilusio gaisro Nr. 120 nurodyta, kad labiausiai tikėtinas tyčinis padegimas (1 t., b. l. 62).
2018-08-22 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo išdėstytos gaisro pasekmės ir nurodyta galima gaisro kilimo priežastis - tyčinis padegimas (1 t., b. l. 63).
2018-08-22 PGT pareigūno gaisravietės apžiūros protokole, plane ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., J. M. sodybos teritorijoje (1 t., b. l. 64-68).
2018-08-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti CD su vaizdo įrašu iš degalinės "Jozita" apžiūros rezultatai, iš kurių matyti, kad matosi D. B. buvo atvykęs kaip keleivis automobiliu „Ford“ į degalinę 2018-08-21, 19:17 val., 19:17 užėjo į degalinės prekybos salę ir 19:20 val. prie prekystalio padavė pinigus degalinės darbuotojui (1 t., b. l. 90).
Gavus ir apibendrinus V. Č. mobiliojo telefono pokalbių išklotines nustatyta, kad jo duoti parodymai apklausų bei parodymų patikrinimo vietoje metu neatitinka bokštelių prisijungimo adresų, todėl darytina išvada, kad V. Č. meluoja dėl savo buvimo vietų prieš padegimą ir jo metu (1 t., b. l. 101-102, 105).
Nukentėjusioji J. M. sunaikintus daiktus įvertino sekančiai: 800 eurų už malkas, 144 eurus už vištas, skaičiuojant už vieną po 8 eurus, 300 eurų už metalines duris, 200 eurų už dviratį, 2 000 eurų už tvarto visišką sudeginimą, 2 000 eurų už daržinės visišką sudeginimą, 2 000 eurų už visišką malkinės sudeginimą bei 200 eurų už garažo sienos dalinį apdeginimą. Patikrinus internetinėje erdvėje atsitiktine tvarka naujų metalinių durų preliminarias kainas, nustatyta, kad jos svyruoja nuo 289 iki 750 eurų, tai yra vidutinė jų kaina apie 519 eurų. Patikrinus internetinėje erdvėje atsitiktine tvarka dedeklių vištų preliminarias kainas, nustatyta, kad pusės metų jos kainuoja apie 5-6 eurus, tai yra vidutinė jų kaina apie 5,50 eurų. Patikrinus internetinėje erdvėje atsitiktine tvarka vyriškų dviračių preliminarias kainas, nustatyta, kad jie kainuoja nuo 170 iki 300 eurų, tai yra vidutinė jų kaina apie 235 eurus. Patikrinus internetinėje erdvėje atsitiktine tvarka malkinės medienos kainas ir gavus iš VĮ "Valstybinių miškų urėdija" paskaičiavimą dėl mažmeninių apvalios medienos ir kirtimo liekanų kainų nustatyta, kad uosio malkos priklauso 1 kokybės klasei ir kainuoja 53 eurus, beržo malkos priklauso 1 kokybės klasei ir kainuoja 33,50 eurus, kitos malkos, priklausančios 3 kokybės klasei, kainuoja 29,50 (be PVM) už medienos kubinį metrą. Kainos artimos nukentėjusiosios nurodytoms sunaikintų daiktų vertėms (1 t., b. l. 106-130)
Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu nukentėjusioji J. M. patvirtino apklausų metu duotus savo parodymus (1 t., b. l. 158-161).
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja J. M. parodė savo sodyboje, esančioje Raseinių r., Betygalos k., Kranto g. 1, vietą kieme, kur V. Č. su D. B. ir jos draugu M. L. 2018-08-21 vakare, maždaug nuo 20 iki 24 val. (ar 1 val., 2018-08-22) gėrė alų ir V. Č., su kažkuo kalbėdamasis telefonu, grasino padegti (2 t., b. l. 42-45).
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 173-179).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 173-179; 2 t., b.l. 112-117).
Atlikus akistatą tarp įtariamojo V. Č. ir liudytojo D. B., suvestieji akistaton pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (2 t., b. l. 100-103).
Kaltinamojo V. Č. BK atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinant aplinkybė BK 187 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
V. Č. veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, apliejęs benzinu, tyčia padegė nukentėjusiosios ūkinį pastatą, dėl ko sudegė daržinė, malkinė, tvartas, bei juose buvęs turtas, tuo nukentėjusiajai iš viso padarant 7644 eurų turtinę žalą.
V. Č. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 0811331, nustatyta 1,70 promilės, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8548/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 % (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkyę.
Kaltinamasis V. Č. teistas, teistumas išnykęs, nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Savo kaltę pripažino tik iš dalies. V. Č. padarė viena nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Savo nusikalstamais veiksmais V. Č. veikė visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegė svetimą turtą ir padarė turtinės žalos, taip pat vairavo būdamas neblaivus ir kėlė grėsmė savo bei aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš dalies prisipažino kaltu, į tai, kad turi nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, teismas laiko, kad yra galimybė paskirtos bausmės vykdymą atidėti, pritaikius BK 75 str.
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.
Įvertinus byloje pareikštą nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį, jos paaiškinimus dėl ieškinio duotus posėdžio metu, taip pat pateiktus duomenis byloje dėl sudegusių daiktų vertės nustatytmo, darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjusiosios naudai iš V. Č. priteistina 7 640 Eur žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. (LR BK 67, 68 straipsniai).
Kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą jo kraujyje buvo 1,58 ‰ etilo alkoholio), jis kėlė grėsmę aplinkiniams. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kurią jis vairavo priklauso jam pačiam, tai yra V. Č. (1 t., b. l. 38), jis vairavo būdamas neblaivus, todėl automobilis Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje UAB „Tomadas“, konfiskuotinas (LR BK 72 straipsnis).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkyę.
Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ( 2015-06-25 redakcija , įstatymo Nr. XII-1871) skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo .
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-22 iki 2018-09-03, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Iki bausmės vykdymo pradžios V. Č. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 14517836).
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Transporto priemonės Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. E 462259, techninės apžiūros kortelę Nr. 202-0166510, kurie laikomi prie bylos, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Iš V. Č. nukentėjusiosios J. M. naudai priteisti 7 640,00 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktinį įrodymą: stiklainį su žemės mėginiu iš gaisravietės, saugomą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo medžiaga iš degalinės ,,Jozita“, saugomą voke prie bylos 1 – ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.