Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, teistas, teistumas išnykęs, pagal prokurorės pakeistą kaltinimą kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 135 str. 1 d. padarymu ir Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1982-03-07 Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis L. G. g. 37-19, Vilniuje, teistas: 2005-08-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) baudos bausme; 2009-10-15 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, pagal prokurorės pakeistą kaltinimą kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. ir Ž. Ž. 2012 m. kovo 24 d. apie 21.30 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), A. M. priklausančiame bute Nr. 27, kambaryje, M. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kartu, Ž. Ž. sudavė vieną kartą kumščiu D. Č. į kairią akį voko srityje, M. Š. taip pat sudavė vieną smūgį D. Č. į kairę akį voko srityje, taip bendrais veiksmais padarė D. Č. muštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą obuolio junginėje, odenos plyšimą, trauminį rainelės ir stiklakūnio iškritimą, tinklainės plyšimą ir atšokimą, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Č. sveikatą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną vakare buvo pas R. M. bute. Bute taip pat buvo R. M., R. K., R. P., G. ir A. Visi gėrė alkoholį. Kai kas nuo išgerto alkoholio užmigo. Vėliau atėjo ir Ž. Ž.. Jiems būnant bute į duris kažkas paskambino. R. M. atidarius duris į butą užėjo D. Č.. Jis buvo neblaivus ir dar norėjo išgerti alkoholio, tačiau jam niekas nedavė. Tuomet D. Č. juos pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais, pradėjo visiems grasinti, sakė „turėčiau štyrių, visus prištyrinčiau“ ir pan. Supykęs dėl tokio D. Č. elgesio jį suėmė už striukės ir papurtė. Pripažįsta, kad purtydamas D. Č. pataikė į dantis, tačiau jam į akį nepataikė. Dėl to ant jo krumplių liko sužalojimai. D. Č. nustūmęs ant lovos, pats nuėjo į tualetą, nes jį supykino nuo išgerto alkoholio. Kai grįžo iš tualeto jam R. M. pasakė, kad D. Č. išmestas į laiptinę. Po kažkurio laiko į jų butą atvyko policija. Ž. Ž. sunerimo ir pasislėpė spintoje. Į butą užėjo pareigūnai ir D. Č.. Tuomet pastebėjo, kad D. Č. akis kraujuoja. Kada D. Č. buvo sužalotas nežino, nes kai jis jį purtė, jo akis nebuvo sumušta.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, buvo atvažiavęs į svečius pas savo sesę J. C.. Vakare būnant pas seserį bute išgirdo pas kaimynus triukšmą. Kadangi sesers vaikai ruošėsi miegoti, todėl nusprendė nueiti ir juos sudrausminti. Nuėjus iki šio buto, duris atidarė M. Š.. Bute buvo merginų, todėl užėjo į buto vidų. Bute buvo penki vaikinai ir dvi merginos, tačiau jų nepažinojo. Jie siūlė išgerti alkoholio, tačiau jis šiek tiek paragavo ir daugiau negėrė. Būnant šiame bute į jį atėjo dar vienas vaikinas (kaimynas), kuris prašė išgerti alkoholio. Po to šis kaimynas nei iš šio pradėjo keiktis, grasinti, minėjo peilį. Tuomet M. Š. atsistojęs jam sudavė smūgį į veidą, pataikė į antakį, po ko tas kaimynas nugriuvo ant lovos. M. Š. iš karto po to nuėjo į tualetą, o tam kaimynui iš akies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjęs kaimynas buvo susiėmęs už veido, tapo ramus. M. Š. jam dar iš tualeto atnešė rankšluostį. Tuomet kažkas nukentėjusį kaimyną išlydėjo iš buto. Jis pats tam kaimynui nieko nedarė, jam nesudavė jokio smūgio, prie jo net prisilietęs nebuvo. Neužilgo pamatė, kad atvyko policija. Kadangi jis jau buvo teistas ir nenorėjo problemų, todėl įlindo į spintą ir pasislėpė. Kai policija išvažiavo, jis išlipo iš spintos ir parėjo namo pas sesę.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji savo kaltės dėl D. Č. sunkiai sutrikdytos sveikatos nepripažįsta, jų kaltė visiškai įrodyta:

Protokolu – pareiškimu, iš kurio žinoma, kad D. Č. kreipėsi į policiją nurodydamas, kad 2012-03-24 apie 21.30 val. buvo užėjęs į M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. Būnant bute užmigo, o kai pabudo pasigedo ant kaklo buvusios sidabrinės grandinėlės. Kai M. bute buvusių asmenų klausė kur yra jo grandinėlė, staiga pajuto smūgį į kairę akį. Kas jam sudavė smūgį nematė, tačiau tai buvo kažkas iš bute buvusių asmenų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio žinoma, kad 2012-03-24 22.00 buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., kuriame gyvena R. M.. Šalia buto laiptinėje lipant laiptais į viršų matomos rusvos dėmės panašios į kraują.

Komisijinės teismo medicininės ekspertizės aktu (2012-11029 NR. (duomenys neskelbtini) kurioje pateikiama išvada, kad D. Č. 2012-03-24 buvo padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvos obuolio junginėje, odenos plyšimas, trauminis rainelės ir stiklakūnio iškritimas, tinklainės plyšimas ir atšokimas. D. Č. nustatyti sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. D. Č. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi, jis prarado virš 30 procentų bendro darbingumo.

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusiajam D. Č. pateikus keturių asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūloma atpažinti jį sužalojusį ir jo sidabrinę grandinėlę pagrobusį asmenį, nukentėjusysis D. Č. pareiškė, kad mano, jog asmuo, kurio nuotrauka yra pažymėta Nr. 4 (M. Š.), yra vardu M., kuris 2012-03-24 vakare buvo R. M. bute, dėvėjo juodos spalvos treningą ir tikriausiai jį sužalojo bei pagrobė jo sidabrinę grandinėlę.

Liudytojos A. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. pavasarį, tikslios datos nepamena R. M. pakvietė pas save į svečius. Pas R. M. nuėjo su G. Š.. R. M. bute buvo daugiau vaikinų. Visi jie gėrė alkoholį. Ji buvo nedaug išgėrusi, viską prisimena. Kažkuriuo metu pas R. M. į butą atėjo kažkoks stipriai neblaivus vyriškis, kuriam apie 40 metų. Šiam vyriškiui užėjus į butą visi jau miegojo, išskyrus ją, G. Š., M. Š., Ž. ir R. M.. Atėjęs vyriškis pradėjo prašyti duoti jam išgerti alkoholio, tačiau jam niekas alkoholio nedavė. Tai nepatiko šiam vyriškiui ir jis pradėjo juos įžeidinėti, grasinti, kad sužalos „prištyrins“. Ž. tai nepatiko ir jis šiam vyriškiui smogė į veidą. Nuo smūgio vyriškis atsilošė, po ko Ž. jam dar kartą smogė į veidą. Pastebėjo, kad po Ž. suduotų smūgių šio vyriškio veide paakyje bėgo kraujas. Jie tarpusavyje apsižodžiavo ir tuo metu M. Š. šiam vyriškiui sudavė du smūgius į veido akies sritį ir jį išmetė į namo laiptinę. R. M. jau buvo pakankamai girtas, buvo ramus ir nekonfliktavo. Neužilgo atvažiavo policija. Ž. nuo policijos pasislėpė spintoje.

Liudytojos A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio žinoma, kad A. B. įvykio vietoje, t. y. R. M. bute parodė vietą kambaryje kur visi sėdėjo, parodė kaip Ž. sudavė į veido sritį D. Č., po ko šiam pradėjo iš akies bėgti kraujas, parodė kaip M. Š. sudavė į veido tarpuakį D. Č.. Parodė, kad D. Č. parkritus jį M. Š. sugriebė už drabužių ir ištempė iš kambario. Parodė spintą, kurioje nuo policijos slėpėsi Ž.

Liudytojos G. Š. parodymais. Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo tvirtinusi, kad buvusi pas R. M., mačiusi, kad atėjęs Č. jiems grasino po ko Ž. Č. sudavė smūgį į veidą, teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos verčiama melavo, kad Ž. Č. smūgiavo į veidą. Parodė, kad iš tikro po to kai Č. visiems grasino M. jį tik papurtė, prašė jo išeiti ir M. su Ž. jį paėmę išvedė pro duris. Po to neužilgo atvyko policija.

Liudytojos A. L. parodymais. Ji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant G. Š. ji laisvanoriškai ir niekieno neverčiama davė parodymus, tiek apklausiama liudytoja, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek akistatos su A. B. metu.

Liudytojos G. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad G. Š. ikiteisminio tyrimo metu R. M. bute parodė vietas kambaryje kur sėdėjo M. Š., Ž. ir D. Č.. Parodė vietą veido srityje kairėje pusėje, į kurią sudavė smūgį Ž. D. Č..

Liudytojos E. Č. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną jai paskambino mama, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, ir jai pasakė, kad jos buvęs vyras D. Č. smarkiai sumuštas ir iš jo atimta sidabrinė grandinėlė. Atbėgusi pas motiną rado D. Č., kuriam stipriai kraujavo akis. Suprato, kad D. Č. buvo sužalotas toje pačioje laiptinėje esančiame bute. Girdėjo, kad iš ten sklinda muzika, tačiau tų durų niekas neatidarė. D. Č. apie įvykį nieko jai nepapasakojo, teigdamas, kad neprisimena. Iškvietus policiją, kartu su pareigūnais pateko į tą butą. Matė, kad ten buvo apie keturis vyrus ir dvi moteris. Kas vyko tame bute aiškinosi policijos pareigūnai.

Liudytojo M. S. parodymais. Jis parodė, kad 2012-03-24 jam dirbant kaip policijos pareigūnui iš budėtojo gavo pranešimą dėl įvykusio konflikto (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri nurodė butą, kuriame buvo sumuštas jos vyras, aiškino, kad nuo jo kaklo dingo sidabrinė grandinėlė. Susitikus su nukentėjusiuoju, matėsi, kad jo veidas yra sumuštas. Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus. Nuėjus į nurodytą butą, kuriame vyko konfliktas jame rado apie keturis vyriškius ir dvi moteris. Jie buvo neblaivūs, apie konfliktą nieko nepaaiškino. Moterys nors ir buvo išgėrusios orientavosi gerai. Dalis asmenų bute miegojo ir juos pažadinus teigė apie konfliktą nieko nežinantys. Nukentėjusysis dėl neblaivumo taip pat negalėjo nurodyti jį sumušusio asmens bei paaiškinti įvykio aplinkybių. Vienam iš šiame bute buvusių jaunuolių rankos plaštaka (krumpliai) buvo paraudę, sužaloti.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-27 apžiūrėjus M. Š. dešinės rankos plaštaką, ant antrojo piršto (smiliaus) krumplio yra 7 mm ilgio randas.

Asmens blaivumo testu, iš kurio žinoma, kad 2012-03-24 22.42val. patikrinus M. Š. blaivumą, jam nustatytas 2,26 promilių girtumas.

Apibendrinant šiame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad D. Č. tyčia sunkiai sužalojo M. Š. ir Ž. Ž. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pritardami vienas kito veiksmams, vienas po kito tyčia suduodami smūgius D. Č. į veidą bei pataikydami į akies sritį.

Nors M. Š. ir Ž. Ž. savo kaltę dėl tyčinio D. Č. sužalojimo neigia, tačiau jų kaltę patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai.

Byloje nustatyta, kad D. Č. pas R. M. į butą atėjo sveikas, tačiau iš šio buto išėjo jau sužalotas. Taip pat nustatyta, kad R. M. bute buvo ir daugiau asmenų, kurie dėl girtumo miegojo ir konflikto nematė bei negirdėjo. Nustatyta, kad bute kambaryje, kur įvyko konfliktas sėdėjo ir nemiegojo M. Š., Ž. Ž., A. B., A. Š. ir R. M.. Jokių duomenų byloje, kad D. Č. būtų sužaloję A. B., A. Š. ir R. M. nėra, todėl vien iš to seka, kad D. Č. sužalojo M. Š. ar Ž. Ž.. Tai, kad M. Š. sudavė smūgį D. Č. į veidą patvirtino kaltinamasis Ž. Ž., liudytoja A. B., tai, kad M. Š. atliko smurtinius veiksmus patvirtina ir ant jo rankos likęs randas. Tai, kad Ž. Ž. sudavė smūgį D. Č. į veidą patvirtino liudytojos A. B. ir G. Š..

Liudytoja A. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmės davė analogiškus parodymus, nurodydama, kad matė kaip D. Č. smūgius į veidą sudavė Ž. Ž. ir M. Š., todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu Ž. Ž. parodymai bei iš dalies ir M. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu yra prieštaringi, todėl vertintini tik kaip jų pasirinkta gynybos taktika. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad iš karto po D. Č. sužalojimo atvykus policijai, Ž. Ž. slėpėsi spintoje, teismo nuomone, paaiškinama tik tuo, kad Ž. Ž. pavartojęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį nenorėjo, kad būtų policijos pareigūnų surastas.

Vertindamas iš esmės pakeistus liudytojos G. Š. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad ji savo parodymų nuosekliai laikėsi viso ikiteisminio tyrimo metu (apklausiama liudytoja, parodymų patikrinimo vietoje metu, akistatos su A. B. metu), o juos pakeitė tik teisminio nagrinėjimo metu. G. Š., kaip ji patvirtino, yra kaimynė su M. Š., todėl, teismo nuomone, pakeisdama parodymus ir juos duodama palankius kaltinamiesiems, siekia, kad kaltinamieji išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Iš G. Š. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų seka, kad D. Č. R. M. bute iš viso sužalotas nebuvo, kas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl laikytina, kad G. Š. teisingi parodymai buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus bei motyvus teismas laiko įrodytu, kad M. Š. ir Ž. Ž. sudavė smūgius nukentėjusiajam D. Č. į gyvybiškai pavojingą kūno vietą veidą (paakį) ir dėl to jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tai darė pritardami vienas kito veiksmams, todėl tokia jų veika kvalifikuotina kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. Š. ir Ž. Ž. 2012 m. kovo 24 d. apie 21.30 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), A. M. priklausančiame bute Nr. 27, kambaryje, M. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kartu, Ž. Ž. sudavė vieną kartą kumščiu D. Č. į kairią akį voko srityje, M. Š. taip pat sudavė vieną smūgį D. Č. į kairę akį voko srityje, taip bendrais veiksmais padarė D. Č. muštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą obuolio junginėje, odenos plyšimą, trauminį rainelės ir stiklakūnio iškritimą, tinklainės plyšimą ir atšokimą, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Č. sveikatą, todėl tokia M. Š. ir Ž. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 1 d.

M. Š. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2012 m. kovo 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo 21.00 val. iki 21.30 val., Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuimdamas nuo miegančio D. Č. kaklo sidabrinę grandinėlę 600 Lt vertės, tokiu būdu ją pagrobdamas, padarė nukentėjusiajam D. Č. 600 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. padarymu.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykusio konflikto metu nukentėjusiajam dingo grandinėlė, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis ji dingo nukentėjusysis negalėjo paaiškinti dar ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. Č. būnant R. M. bute ant jo kaklo grandinėlę matė M. Š. ir A. B., tačiau kad ją kas nors būtų nusegęs, nuėmęs, nutraukęs ir pan. nuo nukentėjusiojo kaklo, nepatvirtino niekas. Kuomet nukentėjusysis po konflikto parėjo į namus ant jo kaklo grandinėlės jau nebebuvo. Iš to seka, kad grandinėlės dingimo faktas nustatytas, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių, kad ji buvo pagrobta, o tuo labiau, kad grandinėlę pagrobė būtent M. Š. byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, M. Š. epizode dėl D. Č. sidabrinės grandinėlės vagystės išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

M. Š. ir Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad įtakos jų veikai turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad būtent po neblaivaus nukentėjusiojo D. Č. įžeidinėjimų ir grasinimų kaltinamieji prieš jį pavartojo smurtinius veiksmus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie pritardami vienas kito veiksmams ir pavartodami fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. Š. atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra dar ir ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimą už ką straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė – terminuoto laisvės atėmimo, bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį M. Š. atsižvelgtina į tai, kad M. Š. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (praeityje jau buvo teistas už tyčinį kūno sužalojimą, viešosios tvarkos pažeidimą, niekur nedirba), jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės atsižvelgia į tai, kad M. Š. nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti paties nukentėjusiojo, kuris buvo stipriai neblaivus, provokuojančio elgesio, sužalojimas buvo padarytas smūgio kumščiu metu, o ne pavartojant kokį nors žmogaus sužalojimui pritaikytą įrankį, kas, teismo nuomone rodo mažesnį M. Š. veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, M. Š. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Parenkant bausmės dydį Ž. Ž. atsižvelgtina į tai, kad Ž. Ž. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas iš neigiamos pusės. Jis praeityje teistas už viešosios tvarkos pažeidimą susijusį su kito asmens sumušimu, teistumas jo atžvilgiu neišnykęs, todėl jis įvykdęs naują tyčinį nusikaltimą laikytinas recidyvistu (BK 27str. 1 d.), jis niekur nedirba. Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Parenkant bausmės dydį Ž. Ž., teismas iš esmės taip pat atsižvelgia į tai, kad Ž. Ž. nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti paties nukentėjusiojo, kuris buvo stipriai neblaivus, provokuojančio elgesio, sužalojimas buvo padarytas smūgio kumščiu metu, o ne pavartojant kokį nors žmogaus sužalojimui pritaikytą įrankį, kas, teismo nuomone rodo mažesnį Ž. Ž. veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, Ž. Ž. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Byloje ieškinį dėl 1100 Lt turtinės ir dėl 50 000 Lt neturtės žalos atlyginimo pareiškė D. Č..

Ieškinys dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad dėl sužalojimo D. Č. patyrė 500 Lt išlaidas kelionei pas gydytojus (pirko kurą) ir 600 Lt žalą patyrė dėl pagrobtos grandinėlės. Kaltinamieji su ieškiniu nesutinka. Įrodymų patvirtinančių, kad D. Č. išleido būtent tokią pinigų sumą kelionės išlaidoms jis nepateikė, liudytoja apklausta E. Č. patvirtino, kad ji D. Č. veždavo į gydymo įstaigas savo transportu ir jis jai už kurą pinigų neduodavo. Iš to seka, kad D. Č. reikalavimas jam priteisti 500 Lt turtinės žalos už kelionės išlaidas nėra pagrįstas, todėl atmestinas. Taip pat atmestinas D. Č. reikalavimas priteisti 600 Lt už pagrobtą grandinėlę. Teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, kad kas nors iš kaltinamųjų pagrobė D. Č. grandinėlę, jie dėl to nelaikytini kaltais, todėl reikalavimas iš jų priteisti žalą už prarastą grandinėlę nėra pagrįstas ir taip pat atmestinas.

Vertinant D. Č. pareikštą ieškinį dėl 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad D. Č. dėl jam suduotų smūgių patyrė sveikatos sutrikdymą, dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, vežamas pas gydytojus, patyrė išgyvenimus, todėl, teismo nuomone, D. Č. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad D. Č. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis neteko regėjimo viena akimi, šis sužalojimas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skasumą, didžiulius nepatogumus, regėjimas viena akimi jam jau niekada nebeatsistatys ir šis nepatogumas jam išliks visam gyvenimui. Įvertinant neturtinę žalą atsižvelgtina ir į tai, kad D. Č. riziką būti sužalotam sukėlė pats (stipriai neblaivus atėjo į butą, kuriame buvo vartojamas alkoholis, jis pats savo iššaukiančiu elgesiu bei grasinimais sąlygojo kaltinamųjų smurtinio elgesio prieš jį pavartojimą), o tai, teismo nuomone, mažina jo patirtą neturtinę žalą. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į patirto sužalojimo pobūdį bei sužalojimo padarymo aplinkybes, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jį mažina iki 20 000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. atžvilgiu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje buvo priimtas sprendimas dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos 6500 Lt neturtinės žalos kompensavimo avansu, todėl teismo nustatyta D. Č. priteistina neturtinė žala mažintina 6500 Lt suma, kuri jam kaip neturtinė žala jau kompensuota.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad sužalojimus D. Č. patyrė dėl abiejų kaltinamųjų smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, todėl neturtinė jo patirta žala jam priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Byloje ieškinį dėl 2946,61 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirto sužalojimo D. Č. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 2946,61 Lt. Šią sumas patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai. D. Č. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jie šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingi. Žala Valstybinei ligonių kasai priteistina iš kaltinamųjų solidariai, nes jie sužalojimus D. Č. padarė bendrais veiksmais.

D. Č. taip prašo priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato galimybę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal byloje esantį pinigų priėmimo kvitą (2013-01-25 Nr.655626) matyti, kad D. Č. turėjo 1500 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Laikytina, kad nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos nėra aiškiai per didelės, todėl prašoma priteisti suma laikytina pagrįsta ir priteistina iš kaltinamųjų nukentėjusiajam.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (53,70 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. Š. pagal BK 178 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

M. Š. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti, M. Š. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ž. Ž. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti, Ž. Ž. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini):

solidariai D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 13500 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo;

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų;

solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505 Vilnius,) 2946,61 Lt (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 61 cnt) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei iš kiekvieno po 26,85 Lt (dvidešimt šešis litus 85 cnt) proceso išlaidų.

D. Č. ieškinį dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.