- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- II-1015-208/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- J., J. Ū.
sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui J. Ū., pareiškėjo atstovui adv. Algirdui Matuliui,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. Ū. skundą, pareikštą Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriui dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-04-22 nutarimu pareiškėjas nubaustas įspėjimu už nusižengimo, numatyto LR ATPK 189³ str. 2 d. įvykdymą.
Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas, būdamas UAB „Adminsta“ direktoriumi nevykdė gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, techninės priežiūros – neorganizavo pirmos laiptinės lifto elektroninės įrangos remonto ir tuo pažeidė Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 5 skyriaus 30.3 punkto reikalavimų - laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinierinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti paaiškindamas, jog 2009-04-30 dėl karšto vandens skaitiklio įtrūkimo metu įvykusio užpylimo, buvo sugadinta (duomenys neskelbtini) I laiptinės lifto elektroninė įranga, todėl UAB „Adminsta" nedelsiant įpareigojo lifto techninį prižiūrėtoją UAB „Schindler-Liftas" atjungti liftą iki nebus pašalinti gedimai. UAB „Adminsta" iškart ėmėsi aktyvaus susirašinėjimo su pastato savininkais dėl žalos atlyginimo, o gavusi (duomenys neskelbtini) I laiptinės kai kurių patalpų savininkų prašymus, įvykdė dvi rašytines patalpų savininkų apklausas: dėl sutikimo atlikti lifto remontą bendrasavininkių lėšomis, dėl įgaliojimų bylinėtis suteikimo bei sutikimo padengti bylinėjimosi išlaidas, tačiau butų savininkai nebuvo vieningi ir sprendimas dėl lifto remonto bei žalos atlyginimo rašytinių apklausų būdu nebuvo priimtas. Pažymi, jog 2009-11-19 buvo įregistruota daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrija, todėl UAB "Adminsta, administravimas pasibaigė įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus. Dėl šios priežasties UAB „Adminsta" neteko teisinio pagrindo priimti sprendimų dėl pastatų bendrojo naudojimo objektų remonto, jų atnaujinimo, administravimo, teisinių paslaugų, mokesčių paskaičiavimo paslaugų. Apie tai buvo pranešta ne tik naujai įregistruotai bendrijai, bet ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriui, tačiau pastarasis, neatsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, savo raštais įpareigojo atlikti remonto darbus, o vėliau skyrė nuobaudą - įspėjimą. Pažymi, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius nei protokole, nei nutarime nenurodė šių esminių ir faktinių aplinkybių.
Akcentuoja, jog nei protokole, nei nutarime Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius nenurodė, kad UAB „Adminsta'" yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratorius, kas, sprendžiant pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, yra reikšminga.
Nurodo, kad taikant administracinę atsakomybę, būtina nustatyti pažeidimo objektą, taip pat ar traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas, objektyvinę ir subjektyvinę puses. Administracinio teisės pažeidimo objektas dažniausiai yra tam tikros specialios taisyklės, kurios nustato ir reguliuoja tam tikrą tvarką. Protokole ir nutarime Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė Statinių techninės priežiūros taisyklių, o būtent nesilaikė STR 01.12.07:2004 30.3 punkte nurodytų reikalavimų, tačiau taikydama šį punktą, Institucija privalėjo konkrečiai įvardinti ir nurodyti kokių pareiškėjas nesilaikė normatyvinių statybos techninių dokumentų ar normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, vadinasi, tokiu būdu pažeidė pareiškėjo teisę tinkamai gintis.
Be to, mano, kad Institucija nenustatė ir nenurodė administracinio teisės pažeidimo objektyvinės pusės t.y. kaip, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu), būdais ir priemonėmis, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas konkretus administracinis teisės pažeidimas. Iš protokolo ir nutarimo yra neaišku, kokią pareiškėjas padarė teisei priešingą veiką, žalingus padarinius, koks priežastinis veikos ar neveikimo ir jos padarinių ryšys ir koks veikos ar neveikimo padarymo būdas, vieta, laikas.
Nurodo, kad kalbant apie subjektą, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius turėjo įsitikinti, kad skiriama nuobauda yra tikrai tam subjektui. Kaip nurodyta STR 01.12.07:2004 30 p. <Statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas>, pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. <statinio naudotojas - yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu>, vadinasi, pareiškėjas, nebūdamas statinio naudotoju ir negalėjo vykdyti lifto remonto, todėl ir buvo apklausiami statinio naudotojai dėl lifto remonto ir žalos atlyginimo. Kadangi per pusę metų statinio naudotojai neišsprendė šių klausimų, pareiškėjas negalėjo atstovauti statinio naudotojų.
Teigia, kad UAB „Adminsta" vykdė tik namų techninės priežiūros administravimą pagal STR 1.12.05:2002 <Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka> 2 p., o remiantis Liftų naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-12-18 įsakymu Nr. Al-407, liftų techninę priežiūrą vykdė atestuota įmonė UAB „Schindler-Liftas", nes UAB „Adminsta" neturi tam reikalingos kvalifikacijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas nustatė šias faktines aplinkybes: kad namas Nr.4, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra atiduotas eksploatacijai 2009-03-18. 2009-04-21 tarp UAB „Adminsta“ ir minėto namo gyventojų buvo pasirašyta Pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutartis (b.l. 52). 2009-04-30 name trūko karšto vandens skaitiklis (b.l. 32) ir užliejo 1 laiptinės lifto elektroninę įrangą, todėl liftu nebebuvo galima naudotis. 2009-11-19 buvo įregistruota minėto namo bendrija.
Pastato priežiūros ir bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų sutarties (b.l. 52) 3.3 p. nurodyta, kad paslaugų tiekėjas (UAB „Adminsta“) organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, o Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 5 skyriaus 30.3 punkto reikalavimuose nustatyta, kad būtina laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinierinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus. Šiuos reikalavimus pareiškėjo vadovaujama bendrovė, minėtos sutarties pagrindu, privalėjo vykdyti, bet savo pareigos sutvarkyti sugedusį liftą neatliko, todėl pastarojo veikoje buvo nusižengimo numatyto LR ATPK 189³ str. 2 d. (statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas <...>) sudėtis.
Tačiau, LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos <...>.
Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus rašto ( b.l. 24), Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą apie pažeidimą tapo žinoma vėliausiai 2009-09-22, vadinasi, administracinė nuobauda pareiškėjui galėjo būti paskirta iki 2010-03-22, taigi, priimant nutarimą buvo praleistas LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas terminas, o tai, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7 p. daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, todėl nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-04-22 nutarimą, kuriuo J. Ū. nubaustas įspėjimu už nusižengimo, numatyto LR ATPK 189³ str. 2 d. įvykdymą ir bylą nutraukti.
Nutarimą per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.