Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3–ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. K. 2024 m. liepos 20 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 22.45 val., atstūmęs langą ir įsibrovęs į A. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausančius statybinius įrankius: 1 vnt. „Bosch“ perforatorių, kurio vertė 250 eurų, 1 vnt. betono grąžtų rinkinį, kurio vertė 60 eurų, 1 vnt. „Makita“ akumuliatorinių įrankių komplektą, kurio vertė 350 eurų, 1 vnt. nivelyrą, kurio vertė 500 eurų, 1 vnt. multifunkcinį pjūklą, kurio vertė 250 eurų, 1 vnt. „Bosch“ diskinį pjūklą, kurio vertė 250 eurų, 1 vnt. nuotėkio relę, kurios vertė 40 eurų, tokiu būdu padarydamas A. B. 1 700 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku jis ėjo namo po to, kai parke, (duomenys neskelbtini), visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad užėjo į kažkokią aptvertą teritoriją (duomenys neskelbtini), priėjo prie namo, nusprendė patekti į jį ir ką nors pavogti. Pastūmė to namo langą pirmame aukšte ir langas atsidarė. Įlipo pro langą į namą, viduje buvo įvairių statybinių įrankių. Jis tuos įrankius susidėjo į rankinę, buvusią toje patalpoje, kokie ir kiek įrankių buvo, neatsimena, atsimena, kad įrankius parsivežė namo taksi automobiliu. Supranta, kad įvykdė vagystę, kitą dieną išblaivėjęs suprato, kad padarė nesąmonę ir visus daiktus atnešė į komisariatą. Dėl vagystės labai gailisi, daiktus grąžino (el. b. 1 t., 142 – 144 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad šiuo metu bute, kuriame yra deklaruotas, yra atliekami remonto darbai, juos dažniausiai atlieka pats, bet kartais jam padeda draugai. 2024 m. liepos 20 d. bute remontą atliko nuo 11.00 val. iki 17.00 val., kartu su juo buvo draugas, kuris išvyko apie 16.00 val. Baigęs darbus, statybinius įrankius paliko vienoje iš buto patalpų. Išeidamas dar patikrino, ar visi langai uždaryti, visi langai buvo mikroventiliacijos padėtyje. Išeidamas iš buto užrakino duris, dar kartą patikrino ir įsitikino, kad durys yra užrakintos. Išvažiuodamas jokių įtartinų asmenų nematė. Apie 22.45 val. atvyko prie buto, prie vieno iš langų pastebėjo raudonos spalvos krepšį, kurio jam išvažiuojant tikrai nebuvo. Bute pamatė pravirą langą į (duomenys neskelbtini), pagalvojo, kad kažkas galėjo būti patekęs į butą, patalpoje, kurioje buvo sudėti statybiniai įrankiai, pastebėjo, kad statybinių įrankių nebėra. Patalpoje ant žemės buvo sudėti jam priklausantys statybiniai įrankiai – „Bosch“ perforatorius, betono grąžtų rinkinys, „Makita“ akumuliatorinių įrankių komplektas, nivelyras, multifunkcinis pjūklas, „Bosch“ diskinis pjūklas, nuotėkio rėlė. Supratęs, kad į jo butą buvo įsibrauta ir buvo pavogti jam priklausantys įrankiai, pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Dėl vagystės jam padaryta 1 700 eurų turtinė žala. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atpažino rajono vietinį gyventoją, kuris jam vėliau pasakė, kad į butą įsibrovė V. K.. Pastebėjo, kad be anksčiau išvardintų įrankių dar buvo pavogtas halogenas, vakuuminis įrankis su guma nuo „Sigma“ įrankio, smulkūs daiktai: statybininko batai, plaktukas, šiukšlių maišai „Kercher“, atsuktuvų „Devalt“ galvučių komplektas, kampainis, drėgmės termometras, multifunkcinio priedo įrankiai, vakuuminis stiklo keltuvas (el. b. 1 t., 10 – 13, 84 – 87 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. (V. I.) parodė, kad 2024 m. liepos 20 d., apie 17.00 – 18.00 val., susitiko su V. K., kuris jam parodė (duomenys neskelbtini) esantį namą su ruda tvora, jis pamatė, kad už tvoros gulėjo maišai. V. K. paprašė jo, kad jis padėtų jam. Jis kategoriškai atsisakė ir nuėjo į netoli esančią autobusų stotelę laukti autobuso. Nematė, kaip V. K. įlindo į jam parodyto namo teritoriją, tačiau matė V. K. vieną kartą nešantį du maišus ir antrą kartą – nešantį du statybinių įrankių lagaminus. V. K. visus išneštus daiktus sukrovė į atvažiavusį taksi automobilį ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Kitą dieną sutiko pažįstamą A. B., kuris jam pasakė, kad jo namą apvogė, parodė nuotraukas ir paklausė, kas yra asmuo nuotraukose. Tada jis ir papasakojo A. B. apie V. K. (el. b. 1 t., 99 – 102 b. l.).

Iš kitų objektų apžiūros protokole pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš nukentėjusiojo A. B.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. liepos 20 d., 19.34 val., tamsiaplaukis vyras (toliau – ir asmuo Nr. 1) eina gatve. 19.35.19 val. asmuo Nr. 1 sustoja, apsidairo ir persisveria per tvorą. Matyti, kaip asmuo Nr. 1 abiem rankom sugriebia du lagaminus ir nulipa nuo tvoros, išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. 18.38.58 val. vaizdo įraše vėl pasirodo asmuo Nr. 1 ir rankose laiko raudonos ir baltos spalvos krepšį. 18.39.03 val. asmuo Nr. 1 prieina prie patalpų durų ir pabando jas atidaryti, tai nepavykus, jis pradeda duris daužyti. Po kelių sekundžių asmuo išlaužia duris ir patenka į patalpų vidų. Vaizdo įrašuose užfiksuotas gatvės vaizdas, matyti, kaip asmuo Nr. 1 bendrauja su stambesnio sudėjimo vyru (toliau – ir asmuo Nr. 2). Matoma, kaip asmenys išeina iš vaizdo kameros teritorijos. 19.34.45 val. asmuo Nr. 1 sugrįžta į vaizdo kameros teritoriją vienas. 19.40.46 val. vaizdo įraše vėl pasirodo asmuo Nr. 1. 19.42.02 asmuo Nr. 1 prieina prie tvoros ir ją perlipa, taip atsiduria namo vidiniame kieme. Matoma, jog asmuo Nr. 1 pasiima du krepšius į abi rankas, persisveria per tvorą ir abu krepšius numeta ant žemės. Vėliau perlipa pats. 19.43.00 val. asmuo Nr. 1 susirenka krepšius nuo žemės ir išeina iš vaizdo kamerų teritorijos (el. b. 1 t., 93 – 95 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad peržiūrėjus įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus bei liudytoju apklausus V. I. nustatyta, kad vagystę įvykdė V. K. (el. b. 1 t., 110 – 115 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytų duomenų matyti, kad V. K. savanoriškai pateikė iš nukentėjusiojo A. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtus daiktus (el. b. 1 t., 121 – 122 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti V. K. grąžinti iš nukentėjusiojo A. B. buto pavogti daiktai (el. b. 1 t., 123 – 124 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog V. K. 2024 m. liepos 20 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 22.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atstūmė langą, įsibrovė į nukentėjusiajam A. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iš buto kaltinime išvardintus statybinius įrankius. Tokią išvadą byloje patvirtina paties kaltinamojo V. K. nuoširdus prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos nusikaltimo padarymo aplinkybės, taip pat nukentėjusiuoju apklausto A. B. parodymai, liudytojo V. I. nurodytos aplinkybės ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kitų objektų apžiūros protokolas ir byloje esantys vaizdo įrašai. Visi šie duomenys sutampa tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad V. K. bylai aktualiu laikotarpiu, įsibrovęs į patalpą – butą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, bendros 1 700 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė įsibrovęs į rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), jo veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Kaltinamasis prieštaravimų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu neišreiškė, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, kadangi dirba (el. b. 1 t., 179 – 180 b. l.). Nukentėjusysis 2024 m. spalio 9 d. raštu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., 182 – 183 b. l.), prieštaravimų neišreiškė.

Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį: padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad nusikalstamą veiką kaltininkas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors objektyviai girtumas įvykio dieną kaltininkui nustatytas nebuvo, tačiau pats V. K. pripažino, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus, o kitą dieną išsiblaivęs, pavogtus daiktus grąžino į komisariatą. Įvertinta ir tai, kad V. K. yra (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, praeityje teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, tačiau jo atžvilgiu teistumas jau yra išnykęs, per pastarųjų trejų metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilietėlio, paskirtų piniginių baudų nemoka. Byloje nėra duomenų apie V. K. gydymąsi Priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus baudžiamojo nusižengimo sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Kadangi V. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl V. K. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, kadangi jis yra dirbantis (el. b. 1 t., 179 – 180 b. l.).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nustatytina, kad V. K. paskutinį kartą teistas 2011 m. spalio 28 d., jo atžvilgiu teistumas jau yra išnykęs, taip pat įvertinta ir tai, kad V. K. yra baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, šiuo metu V. K. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. V. K. yra dirbantis ir prašė atidėti arešto bausmės vykdymą būtent dėl darbo. Be to, kaltę dėl nusikaltimo padarymo V. K. pripažino visiškai, savo noru grąžino pavogtus daiktus, yra (duomenys neskelbtini), dėl ko saistomas socialiniais ryšiais. Pažymėtina ir tai, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, todėl įvertinus kaltininką charakterizuojančius duomenis ir siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas tenkina V. K. prašymą ir vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant V. K. skirtos arešto bausmės vykdymą, netaikant intensyvios priežiūros, bet paskiriant įpareigojimus ir draudimą, kurie tinkamai verstų asmenį kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti.

Dėl kardomosios priemonės tolesnio taikymo ir kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., 145 – 148 b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina, kaip nebereikalinga.

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktiniai įrodymai – vokas su tyrimo objektais (popierinis maišas su galimais rankų pėdsakų fragmentais, medžiaginės rankenos nuo popierinio maišo su galimais biologinės kilmės pėdsakais, popieriniame maiše buvę – metalinis šalmas, 8 įmautės, 3 sąsiuviniai, plastikinis permatomas maišelis su diržais, replės ir 3 popieriaus lapai, tuščia giros skardinė su užrašu „Tauras“, nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo skardinės „Tauras“), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (pagal 2024 m. spalio 17 d. nutarimą perduoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti), – iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, jam įsiteisėjus, sunaikinti, o vaizdo įrašai, įkelti į IBPS sistemą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, bet visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant V. K.: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktinius įrodymus:

- voką su tyrimo objektais (popierinis maišas su galimais rankų pėdsakų fragmentais, medžiaginės rankenos nuo popierinio maišo su galimais biologinės kilmės pėdsakais, popieriniame maiše buvę – metalinis šalmas, 8 įmautės, 3 sąsiuviniai, plastikinis permatomas maišelis su diržais, replės ir 3 popieriaus lapai, tuščia giros skardinė su užrašu „Tauras“, nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo skardinės „Tauras“), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (pagal 2024 m. spalio 17 d. nutarimą perduoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti), – iki teismo baudžiamojo įsakymo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, jam įsiteisėjus, sunaikinti;

- vaizdo įrašus, kurie yra įkelti į IBPS sistemą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje.

1. atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. Nr. +370 672 94 080) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.