Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei R. K., ieškovės atstovei advokatei Irinai Petkienei, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Editai Pleškaitei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2015-05-05 teisme pateikė ieškinį atsakovui G. K., prašydama pakeisti 2008-09-02 teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygas ir iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. K. priteisti išlaikymą po 120,00 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2014-10-01 iki vaiko pilnametystės, nustatyti nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove R. K. ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Tarp šalių santuoka nutraukta 2008-10-09 Šiaulių apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. sprendimu. Pagal minėtą sprendimą sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, sūnaus išlaikymui abi šalys turėjo mokėti po 200,00 Lt. Atsakovas sūnumi rūpinosi iki 2014 m. rudens. Kai A. baigė dešimtmetę mokyklą (duomenys neskelbtini), tėvas jį išmetė iš namų, nustojo teikti išlaikymą. Iš pradžių vaikas gyvena A. K. šeimoje, o nuo 2014 m. rugsėjo grįžo į Lietuvą ir apsigyveno su motina. Tėvas išlaikymo sūnui neteikia. Iš ieškovės atlyginimo kiekvieną mėnesi išlaikomi pinigai vaikui ir persiunčiami atsakovui. Šiuo metu A. yra (duomenys neskelbtini) metų. Jis šiais mokslo metais nesimoko, nes į Lietuvą grįžo jau prasidėjus mokslo metams. Sūnus planuoja mokytis (duomenys neskelbtini), įsigyti statybininko specialybę. Jo vieno mėnesio poreikiai yra apie 180 €. Maistui išleidžiama 80 €, patalynei, drabužiams ir avalynei - 40 €, higienos priemonėms, skalbikliams, vaistams ir vitaminams - 20 €, mokesčiams apie 10 €, knygoms, lavinimo reikmėms, laisvalaikiui - 20 €, telefonas 3 €, transporto išlaidos 10 €. Ieškovė dirbanti (duomenys neskelbtini) pagalbine darbininke, vidutiniškai uždirbanti 124,00 €. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius paramos neteikia. Materialiai padeda atsakovo mama B. K. - nuperka maisto produktų, duoda pinigų. Ieškovės ir sūnaus vieno mėnesio pajamos yra 160 Eur. Ieškovė galinti sūnui skirti po 62,00 €, mano, kad ieškovas turėtų mokėti po 120,00 Eur nuo 2014-10-01 iki pilnametystės (1-3 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ieškinyje, taip pat nurodė aplinkybes, kad šiuo metu ieškovės gaunamos pajamos padidėjo ir ji gauna darbo užmokesčio iki 280 eurų kas mėnesį, be to mano, kad atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), kur darbo užmokestis nepalyginamai yra didesnis nei Lietuvoje, galėtų vaikui teikti po 120 Eurų kas mėnesį.

Atsakovas G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje buvo paskelbta atsakovo paieška per policiją, kuri buvo nerezultatyvi (25 b.l.).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (59 b.l.) Byla nepilnamečio vaiko interesais išnagrinėta iš esmės be atsakovo, nesant galimybės užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje (CPK 376 str.).

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visa apimtimi.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 1998-01-25 gimusio A. K. motina yra ieškovė R. K., tėvas G. K. (6-7 b.l.). 2008-09-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp R. K. ir G. K. ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu G. K., o iš abiejų atsakovų vaikui priteistas išlaikymas po 200,00 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (14-15 b.l.). 2015-03-24 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad A. K. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), už 2015 metų vasario mėnesį jai išmokėtas 124,00 Eur atlyginimas, o kovo - rugpjūčio mėnesį išmokėtas nuo 170 iki 286 Eur siekiantis darbo užmokestis (8-10, 63 b.l.), ieškovė neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (54,56 b.l.). Teismas neturi duomenų apie atsakovo darbovietę, VSDFV duomenimis atsakovas niekur nedirba, jo paskutinė gyvenamoji vieta gyventojų registre nurodyta Šiaulių m. savivaldybė (25-26 b.l.). VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis, atsakovas neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (53, 55 b.l.). Antstolis Tomas Ubartas pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009-04-28 iki 2015-05-13 buvo vykdomos išskaitos iš R. K. gaunamų pajamų dėl išlaikymo išieškojimo pagal išieškotojo G. K. pateiktą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-28 vykdomąjį raštą Nr. N2-1323-291 sūnaus A. išlaikymui (64 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad po 2008-09-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimo pasikeitė aplinkybės ir šalių nepilnametis vaikas faktiškai pradėjo gyventi su ieškove R. K., pateikti tai patvirtinantys įrodymai (pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą), tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl A. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove R. K. (CK 3.169 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma, taikant analogiją Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d.). Įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio padidinimo. Be to spręsdamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams didinimo klausimą, teismas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis).

Konstatuotina, kad šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių vienos iš šalių turtinė padėtis žymiai pagerėjo, o kitos pablogėjo, tačiau akivaizdu, kad šalių vaiko per tuos daugiau nei 6 metų laikotarpį poreikiai žymiai padidėjo. Atsižvelgiant į teismų praktikoje orientacinį išlaikymo vaikui reikalingą dydį kas mėnesį, į tai, kad ieškovė pagrindė vaiko išlaikymui reikalaujamų lėšų dydį, kuris nėra laikytinas per dideliu, atsakovas byloje nėra išreiškęs jokios pozicijos dėl keistino išlaikymo dydžio, nėra pateikęs duomenų, kad negalėtų tokio išlaikymo teikti dėl kokių nors svarbių priežasčių, ieškinio dalis dėl padidinto išlaikymo priteisimo tenkintina visiškai ir iš atsakovo G. K. nepilnamečiui A. K. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2015-05-05) iki vaiko pilnametystės. Ieškovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio A. K. išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė ieškiniu prašė išlaikymą periodinėmis išmokomis priteisti nuo 2014-10-01 iki vaiko pilnametystės, tačiau išlaikymas gali būti priteistinas tik nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, o reikalavimas priteisti išlaikymą už laikotarpį iki ieškinio teismui padavimo dienos laikytinas reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.200 str.). Dėl to teismas savo iniciatyva tikslina ieškovės reikalavimus ir už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-05-04 priteisia iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesių laikotarpį, kuomet atsakovas, būdamas užsienyje, neteikė išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui, gyvenančiam Lietuvoje, skaičiuojant įsiskolinimą po 120,00 Eur kiekvieną mėnesį. Iš viso iš atsakovo G. K. priteistinas 840,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas vaikui.

Ieškinį tenkinus ir bylą išnagrinėjus iš esmės, tikslinga panaikinti 2015-05-07 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą ieškovės R. K. atžvilgiu, vykdant 2008-09-02 teismo sprendimą dėl išlaikymo vaikui bei laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį priteisimą iš atsakovo G. K. nepilnamečiui vaikui A..

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir 2015-10-07 pažymoje Nr. VI-1706 (7.1215) nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 118,70 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68,00 Eur žyminis mokestis ir 118,70 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2008 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr,N2-1323-291/2008 patvirtintos R. K. ir G. K. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 ir 6 punktus:

nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-05-05) iki kol vaikas sulauks pilnametystės bei 840,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-10-01 iki 2015-05-04, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – ieškovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti 2015-05-07 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones byloje – vykdymo veiksmų sustabdymą ieškovės R. K. atžvilgiu, vykdant 2008-09-02 teismo sprendimą dėl išlaikymo vaikui; laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį priteisimą iš atsakovo G. K. nepilnamečiui vaikui A. K..

Priteisti valstybei iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 118,70 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų, 70 centų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteitą antrinę teisinę pagalbą).

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.