- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- II-589-573/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01873-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Z.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vygaudas Molis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z. (toliau - pareiškėja), jos atstovui advokatui Vygaudui Moliui,
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui M. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. atstovo advokato Vygaudo Molio skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR-N-2569-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20120329006.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau - institucija) 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-2569-2020 (toliau - nutarimas) R. Z. paskirta galutinė administracinė nuobauda 225 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad laiku iki 2020 m. birželio 19 d. neįvykdė (neįvykdymo faktas nustatytas 2020 m. birželio 26 d. Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo aktu Nr. PA21-263/1) 2020 m. vasario 24 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos duoto Privalomojo nurodymo Nr. PN21-16, t. y. neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) iš ūkinio pastato (tvarto) nuo mėšlo susidariusios srutos nepatektų į aplinką ir būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, o tirštąjį ir skystąjį mėšlą laikyti kaip tai numatyta 2011 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. D1-735/3D- 700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo patvirtinimo“ 6 punkto reikalavimuose. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, kuris nurodo, kad „Jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo“.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 13 d. gautas Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Z. atstovo advokato Vygaudo Molio skundas, kuriame prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. Z. atžvilgiu ir pripažinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2569-2020 nepagrįstu ir jį panaikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovo skunde nurodoma, kad nesutinkama su išvada, kad R. Z. neįvykdė Privalomojo nurodymo, kadangi skundžiamame nutarime ir R. Z. 2020 m. birželio 26 d. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. Kauno inspekcijai atlikus neplaninį patikrinimą nustatyta, kad gyvulių R. Z. ūkyje nebėra. Taip pat skundžiamame nutarime neteisingai konstatuota, kad mėšlas nesutvarkytas, nes jis buvo sutvarkytas, t. y. mėšlas išvalytas.
Pareiškėjos atstovas atkreipia dėmesį, kad 2020 m. vasario 24 d. Privalomajame nurodyme nurodyta, jog mėšlas turi būti laikomas kaip tai numatyta 2011 m. rugsėjo 26 d. LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-735/3D-700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo patvirtinimo“ reikalavimuose. Iš šių reikalavimų matyti, kad, vadovaujantis reikalavimų 7 p., mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami tvartuose, mėšlidėse, srutų kauptuvuose ir (ari tirštojo mėšlo rietuvėse prie tvarto. Nagrinėjamu atveju R. Z. ir laikė mėšlą tvarte ir mėšlidėje. Šie faktai užfiksuoti daugkartiniuose jos ūkio patikrinimuose (aktuose), kuriuos atliko Aplinkos apsaugos departamentas (2019 m. spalio 30 d., 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. vasario 6 d.). Šiuose aktuose nurodyta, kad mėšlas šiltuoju metų nesandėliuojamas, nes gyvuliai ganyklose, o šaltuoju metu – kaupiamas įrengtoje išbetonuotoje aikštelėje, kraštai apjuosti betonine sienele ir iš dviejų galų įrėminta metalinėmis plokštėmis: taršos nebuvo nustatyta; šalia mėšlidės nėra jokiu srutų ar mėšlo ištekėjimo požymiu; Įrengta aikštelė atitinka mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosauginius reikalavimus (patikrinimo aktai pridedami). Aplinkosauginiu pažeidimu nebuvo nustatyta. Pareiškėjos atstovas taip pat atkreipia dėmesį, kad to paties įsakymo reikalavimų 8 punkte kalbama apie reikalavimus ūkiams, turintiems 10 gyvulių ir daugiau. R. Z. iki administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo surašymo bei jos nubaudimo, turėjo tik 5 gyvulius, o atlikus neplaninį patikrinimą 2020m. birželio 26 d. jos ūkyje nebebuvo nei vieno gyvulio. Minėtu įsakymu nustatytais reikalavimais konkrečiau reglamentuojama ūkių veikla, kuriuose yra 10 gyvulių ir daugiau. Ūkiams, turintiems mažiau nei 10 gyvulių konkretesnių reikalavimų nustatyta nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad nėra duomenų, kad R. Z. neįvykdė Privalomojo nurodymo, nes gyvulių nėra, o mėšlas pašalintas, jo likutis sandėliuojamas taip, kaip tai numatyta atitinkamuose reikalavimuose. Papildomai pažymima, kad R. Z. nuo 2019 m. pradžios piktybiškai skundžia nenustatytas asmuo (įrašyta pridedamuose patikrinimo aktuose), todėl jos ūkyje 2019 m. buvo atlikti 3 patikrinimai, tačiau aplinkosaugos pažeidimų nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos R. Z. atstovo skundą prašoma Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2569-2020 palikti nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti. Patikrinimo metu Kauno inspekcijos pareigūnai nustatė, kad iš ūkinio pastato (tvarto), esančio (duomenys neskelbtini), nuo mėšlo susidariusios srutos patenka į aplinką, ant žemės paviršiaus, tokiu būdu nustatyta, jog nėra užtikrinama, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, t. y. R. Z. nesilaikė reikalavimų aprašo 6 punkto nuostatų ir dėl to pareiškėjai buvo duotas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas, tenkinus pareiškėjos prašymą, 2020 m. balandžio 21 d. Kauno inspekcijos viršininkės J. S. sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 19 d. Sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino pratesimo buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu, kuriuo buvo pateiktas prašymas dėl Privalomojo nurodymo termino pratesimo. Tačiau 2020 m. birželio 26 d. Kauno inspekcijai atlikus neplaninį patikrinimą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo (patikrinimo aktas Nr. PN21-263/1) nustatyta, kad Privalomasis nurodymas ir pratęsus įvykdymo terminus – neįvykdytas ir tai įrodyta bylos duomenimis, todėl R. Z. veikla teisingai kvalifikuota pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja R. Z. skundą palaikė ir paaiškino, kad su 2020 m. birželio mėnesio patikrinimo aktu nesutiko, jo nepasirašė, kadangi Privalomąjį nurodymą, jos vertinimu, buvo įvykdžiusi. Srutų lauke nebuvo, reikalavimų laikosi. Aplinkybes pareiškėja paaiškino pagal patikrinimo metu darytas nuotraukas. Parodė, kad drėgmės laiko pusėje nėra, drėgmė vidinėje tvarto pusėje. Drėgmė į tvartą pakliuvo, kai 2020 m. birželio 8-9 dienomis dėl krušos buvo pažeistas stogas, nes plonas ruberoidas. Įvykis registruotas Lietuvos draudime. Mėšlą išvalė po patikrinimo vasario mėnesį. Birželio mėnesį taršos nefiksuota, nes jos nebuvo, kaip ir nebuvo gyvulių. Po patikrinimo, akto nepasirašė, nes nesutiko su išvadomis. Kodėl buvo surašyta išvada dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, paaiškinti negali. Ji dėl skundų nuolat tikrinama trejus metus. Visas pastatas išbetonuotas, viskas sutvarkyta, padaryta sauso mėšlo mėšlidė, srutų rezervuaras, mėšlidės visada uždengtos plėvele. Šiuo metu viskas sutvarkyta ir išbetonuota. Prašo skundą tenkinti.
Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad patikrinimo metu užėmė Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkės pareigas, dabar laikina eina Kauno aplinkos kokybės kontrolės departamento vedėjos pareigas. Dėl patikrinimo liudytoja parodė, kad dėl R. Z. veiklos nuolat buvo gaunami skundai. Vasario mėnesį, tikrinant skundą, R. Z. priklausančio tvarto priestate buvo nustatyta, kad srutos patenka į gruntą. Buvo surašytas įspėjimas ir Privalomasis nurodymas sutvarkyti ir pašalinti nustatytus pažeidimus, kurio įvykdymo terminas buvo pratęstas maksimaliam terminui. Birželio mėnesio pabaigoje, vykdant patikrinimą, konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Nustatyta, kad tvarto priestato dalis maždaug 40 cm nuo sienos ir atvirų durų išklota medinėmis lentomis, nebuvo jokio borto ar pamatų, kas leistų srutom susilaikyti. Karvės stovėdavo ant grindų ir viskas tekėdavo į aplinką. Buvo matyti buvo bandoma paslėpti, uždengiant skardomis. Tokiu būdu nebuvo užtikrinta, kad srutos nepatektų į R. Z. sklypą ir į kaimyninį sklypą (duomenys neskelbtini), t. y. situacija buvo nepakitusi. Pažeidimą fiksavo ne lauke, todėl ir buvo duotas Privalomasis nurodymas, vidus buvo neizoliuotas nuo išorės. Viduje vizualiai buvo nustatyta, kad tai srutos, tai fiksavo fotonuotraukose, atsižvelgiant ir į metų laiką, ir į oro sąlygas. Birželio 26 d. buvo sausa, nelijo, tvarte buvo drėgmė, vizualiai tai konstatuota, kad tai srutos. Srutos ir yra su krituliais susimaišęs skystasis mėšlas. Iš nuotraukų buvo matyti, kad nebuvo susitvarkyta ir per maksimalius terminus. Skirtumas toks, kad nebuvo gyvulių ir dalis ploto prie sienos užklota skardomis, jokių kitų patvarkymų tvarte nebuvo atlikta. Lauke srutų nefiksavo, nes birželio mėnesį karvių tvarte nebuvo. Tikrinant, prie sienos tarpas nebuvo betonuotas ir ten srutos gėrėsi į dirvožemį. Susitvarkyti gyventojai turi pagal savo galimybes, R. Z. buvo pasiūlyta išbetonuoti grindis, pasidaryti lietaus latakus.
Liudytojas K. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas, ir paaiškino, jog birželio mėnesį tikrinant nustatė, kad nebuvo sutvarkyta pašiūrė prie mūrinio tvarto pastato ir neįvykdytas Privalomasis nurodymas. Pašiūrės grindys – lentos nedengė viso ploto, po jomis gruntas, į kurį patekdavo srutos, dalis ploto buvo pridengta skarda. R. Z. įrodinėjo, kad visos srutos gali nubėgti, tačiau pasiėmus įrankį – šakes, pasmeigus, buvo aišku, kad pagrindas gruntas. Drėgmė tvarte visada vertinama, kaip srutos, nepriklausomai nuo to ar patenka ten vanduo, ar ne. Tvarte srutų buvo. Dalis tvarto grindų buvo išbetonuota ir nuo jų srutos patekdavo į srutų kaupimo duobę, tačiau probleminė dalis buvo gruntas uždengtas lentomis, t. y. nebuvo uždengta srutoms nelaidžia danga. Bet koks vanduo patekęs ant mėšlo vertinamas kaip srutos. Tikslo fiksuoti srutas išorėje nebuvo. Privalomasis nurodymas ir buvo duotas tam, kad užkirsti kelią srutų patekimui iš pašiūrės į aplinką. Aplinkybės tikslinamos fotonuotraukose. Tikrinant Privalomo nurodymo įvykdymą pažeidimai buvo nepašalinti, buvo bandyta probleminę vietą pridengti, tačiau jokių esminių veiksmų atlikta nebuvo.
Liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaip Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas dalyvavo birželio mėnesį R. Z. taikyto Privalomojo nurodymo patikrinime. Tikrinant, buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi tvarto priestate (pašiūrėje) tarp sienos ir medinių lentų maždaug 20 cm tarpe buvo drėgna, ir ten buvo srutos (rudos spalvos skystis). Tame priestate priekyje buvo betonuota, po to medinės grindys, galiniame kampe buvo gruntas. Mėšlo nebuvo. Jis patikrinimo metu fotografavo. Aplinkybės tikslinamos fotonuotraukose. Šiai dienai po pakartotinio tikrinimo dėl pakartotinio Privalomo nurodymo, spalio mėnesį, pažeidimai pašalinti, viskas išbetonuota.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti, kadangi Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas pilnai ir srutos į išorę iš tvarto ištekėję nebuvo. Pareiškėja prašė skundą tenkinti. Institucijos atstovas prašė skundą atmesti, kadangi Privalomasis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį (redakcija nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
ANK 317 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
Skundžiamu nutarimu R. Z. už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda 225 eurų bauda.
Visų pirma, nagrinėjant pareiškėjos atstovo skundą, pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl paties privalomo nurodymo, kuris buvo surašytas 2020 m. vasario 24 d., Kauno inspekcijos pareigūnams nustačius, kad iš ūkinio pastato (tvarto), esančio (duomenys neskelbtini), nuo mėšlo susidariusios srutos patenka į aplinką, ant žemės paviršiaus, t. y. per privalomo nurodymo apskundimo terminą 10 dienų jis nebuvo apskųstas jame nurodyta tvarka ir jo teisėtumas ginčijamas nebuvo.
2020 m. balandžio 17 d. R. Z. institucijai pateikė prašymą (elektroniniu paštu, siuntėjas sūnus G. Z.) pratęsti Privalomojo nurodymo terminą maksimaliam 2 mėnesių laikui. 2020 m. balandžio 21 d. Kauno inspekcijos viršininkės J. S. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. birželio 19 d., sprendimą išsiunčiant 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu (ROIK: 201203299006 b. l. 16-18), kuriuo buvo pateiktas prašymas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.
Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020 m. birželio 26 d. Kauno inspekcijai atlikus neplaninį patikrinimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. PN21-263/1 ROIK: 201203299006 b. l. 10, 11) nustatyta, kad Privalomasis nurodymas ir pratęsus įvykdymo terminus – neįvykdytas, tai konstatuojant patikrinimo akte ir užfiksuojant nuotraukose (ROIK: 201203299006 b. l. 12-15).
Tai, kad Privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė pareiškėja pripažino ir savo 2020 m. birželio 26 d. paaiškinime, kuriame nurodė, kad gyvulių nėra, mėšlas išvalytas. Daugiau sutvarkyti negalėjo, nes Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas.
To pasekoje institucija pagrįstai sprendė, kad R. Z., būdama atsakinga už vykdomą ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini), neįvykdė Privalomojo reikalavimo ir neužtikrino, kad iš tvarto nuo mėšlo susidariusios srutos nepatektų į aplinką ir tai, jai užtraukė administracinę atsakomybę.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojus Aplinkos apsaugos specialistus, dalyvavusius Privalomo nurodymo įvykdymo patikrinime 2020 m. birželi 26 d., J. S., K. Š., S. Č., nustatyta, kad jų parodymai yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir vienareikšmiškai patvirtinantys, kad 2020 m. birželio 26 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, kadangi situacija rasta nepakitusi, t. y. dalis priestato, esančio prie tvarto, grindų, nebuvo įrengta taip, kad srutos nepatektų į gruntą. Tai buvo įvertinta tiek vizualiai, tiek specialistui panaudojant šakes, kurias smeigiant, dalyje tvarto ploto nebuvo rastas joks tvirtas pagrindas, kurį būtų jie galėję vertinti, kaip betoninį ar izoliacinį, tiek tai užfiksuojant fotonuotraukose. Liudytojų Aplinkos apsaugos inspekcijos darbuotojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie atlieka savo darbines pareigas ir jų šališkumo R. Z. atžvilgiu nenustatyta.
Ištirtų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad skundžiamas nutarimas dėl R. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už 2020 m. vasario 24 d. Privalomajame nurodyme Nr. PN21-16 nustatytų reikalavimų neįvykdymą yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ir nešališkai objektyviai ir visapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinti byloje esantys įrodymai (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Institucija padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad R. Z. pripažintina kalta dėl Privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo neįvykdymo ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, už šį administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos dydis nėra ginčijamas, todėl skundžiamas nutarimas dalyje dėl šio administracinio nusižengimo paliktinas nepakeistu, o pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
R. Z. atstovo advokato Vygaudo Molio skundą atmesti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR-N-2569-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20120329006 palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 20120329006 dokumentus, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.