Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdama K. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124(1) straipsnio 7 dalį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. spalio 21 d., apie 3.50 val., Rinktinės g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Antara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,20 promilių girtumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir galiojančio civilinės atsakomybės draudimo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2012 m. spalio 21 d. sankryžoje, esančioje Rinktinės g. – Tuskulėnų g., Vilniuje, pastebėjo juodos spalvos automobilį Opel Antara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, padarė staigų posūkį į kairę, į Rinktinės g., Vilniuje, ir padidinęs greitį, nuvažiavo Rinktinės g., Vilniuje. Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė minėtą automobilį patikrinti. Automobilį sustabdė Rinktinės g., Vilniuje. Bendraujant su vairuotoju, iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas, 1,20 promilių, girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir civilinės atsakomybės draudimo. Vairuotojo asmenybė buvo nustatyta centrinės duomenų bazės pagalba. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. G. Jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio kvito (b. l. 4).

Alkotesterio rodmenimis pas tikrinamą K. G. nustatytas 1,20 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Kaip matyti, byloje esantys duomenys prieštaringi: pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos vienos aplinkybės, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. bei asmenų, surašiusių paaiškinimus D. J., J. S. bei P. S. tuose paaiškinimuose – kitos faktinės aplinkybės. Į teismo posėdį K. G. neatvyko. Apie posėdį informuotas tinkamai. Buvo priimta nutartis jį atvesdinti – gyvena (duomenys neskelbtini). K. G. atvesdinti nepavyko. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), kur gyvena, į namą adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės patekti, K. G. nerastas, su juo bendrauta tik 2013-01-08, šiuo metu jo buvimo ir gyvenamoji vietos nenustatytos, todėl jo atvesdinti galimybės nėra. Neatvesdinus šio asmens, nėra galimybės sužinoti ir tikslesnių liudytojų: D. J., J. S. asmens duomenų. Jų paimtuose paaiškinimuose nėra nurodyta asmens kodų, gyvenamųjų vietų adresų, dėl to teismas neturi priemonių identifikuoti šiuos asmenis ir juos pašaukti. Trečias liudytojas P. S. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tyrimui papildyti, t.y. nustatyti asmenų, surašiusių paaiškinimus asmens duomenis bei papildyti jų parodymus (paaiškinimai trumpi ir neišsamūs).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A2.6.-13-865/2013, kurioje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124(1) straipsnio 7 dalyje, padarymu kaltinamas K. G. perduoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui papildyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.