Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., 2014 m. lapkričio 13 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 1 d., apie 03.40 val., Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Šiais veiksmais R. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. L. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo gailisi. R. L. paaiškino, kad buvo pas draugus, šventė, vartojo alkoholį. Jo draugas susiginčijo su drauge. Jis nenorėjo, kad draugas pradėtų mušti savo draugę, todėl nutarė jį išvežti iš namų. Įvykio metu vairavo automobilį, kuris tuo metu iš tikrųjų priklausė jam, automobilį pirko iš V. L.. Sustabdžius policijos pareigūnams, prisistatė brolio vardu, kadangi tuo metu buvo paieškomas.

Tyrimo metu R. L. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo padarymo gailėjosi. (b. l. 2)

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. L. parodė, kad automobilis, kurį įvykio metu vairavo R. L., priklausė jam. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta jos vardu, bet realiai automobiliu naudojosi R. L., jis yra šio automobilio savininkas. Ji automobiliu nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. L. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Teismas pažymi, jog dalyje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų yra minimas E. L., kadangi R. L. identifikavo save kaip savo brolį (E. L.). Taigi, esant paminėtam faktui, teismas konstatuoja, jog dokumentuose, kuriuose yra užfiksuoti duomenys, susiję su pažeidimo padarymu, iš tikrųjų yra nurodomi R. L. veiksmai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 29-30)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 03.40 val., Karaliaučiaus g., Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. L.. Iš R. L. burnos sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad R. L. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jam ji yra atimta. R. L. paaiškino, kad prieš penkias valandas išgėrė keturis butelius alaus. R. L. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 10)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d. 03.44.26 val. R. L. buvo nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. (b. l. 12)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas buvo tinkamas naudoti iki 2016 m. liepos 4 d. (b. l. 11)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d. 03.41 val. R. L. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 13)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 14)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog R. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 362 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Duomenų apie baudos sumokėjimą, vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. (b. l. 40-42)

Teismų praktikoje nurodoma, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-7275/2009, N62-6791/2010). Taigi teismas konstatuoja, kad R. L. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirta nuobauda – bauda iki šiol nėra sumokėta, R. L. nepasibaigus nuobaudos vykdymui vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad R. L., 2014 m. lapkričio 13 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 1 d., apie 03.40 val., Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. R. L. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad R. L. yra nekartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie yra laikytini itin šiurkščiais (vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti), todėl teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. L. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas R. L. nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, neturint teisės vairuoti, tokiu būdu keliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, žmonių gyvybėms, sveikatai bei turtui. R. L. elgesys rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo išvengta sunkių pažeidimo padarinių. Pažymėtina, jog R. L. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, R. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimo, numatyto 130² straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad tik taip bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Teismas pažymi, kad asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis yra registruotas R. L. vardu, tačiau teismo posėdyje tiek R. L., tiek R. L. nurodė, jog iš tiesų automobiliu naudojosi, valdė ir disponavo R. L.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta R. L. vardu, tačiau tikrasis šio automobilio savininkas yra R. L..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16057512226.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.