- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-676-513/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Skolininkas
- UAB „Propeta“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos
NUTARTIS
2011 m. kovo 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka įkeisto daikto savininko A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-11 nutarties Nr. 459-1N/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditorės AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkė UAB „Propeta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-06 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės AB SEB banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto. Kreditorė pagal 2007-04-06 kredito sutartį Nr. 0460711010081/36 su vėlesniais pakeitimais suteikė skolininkei UAB „Propeta“ 6 791 000 Lt paskolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas skolininkės ir A. M. nekilnojamojo turto įkeitimu (hipotekos lakštas Nr. 03/1/2007/0005260). Skolininkei UAB „Propeta“ 2009-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, 2009-08-21 nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditorės AB SEB banko 6 510 954 Lt kreditinis reikalavimas. Skolininkės prievolės įvykdymas buvo užtikrintas A. M. turto įkeitimu, 2009-05-30 suėjus prievolių įvykdymo terminui skolininkė įsipareigojimų bankui neįvykdė, skola yra 6 510 954,04 Lt (6 442 887,84 Lt paskola, 67 683,96 Lt palūkanos, 382,24 Lt delspinigiai), todėl kreditorė prašė teismo pradėti priverstinį išieškojimą iš skolininkės UAB „Propeta“ ir A. M., išieškojimą nukreipiant į keistą nekilnojamąjį turtą, areštuoti hipotekos lakštu įkeistą turtą bei įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytynių (b. l. 70–71).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-11 nutartimi kreditorės AB SEB banko prašymas tenkintas, areštuotas A. M. nuosavybės teise priklausantis, adresu (duomenys neskelbtini), esantis įkeistas nekilnojamasis turtas – 0,2486 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 631,30 kv. m gamybinis pastatas su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 312,53 kv. m gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 331,70 kv. m sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 85, 89 kv. m sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nutarė įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkę BUAB „Propeta“, įkeistų daiktų savininką A. M., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, pavedė A. M. saugoti įkeistus daiktus, uždraudė perleisti daiktus, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šių daiktų priklausiniai, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo šių daiktų. Teismas nustatė, kad yra LR CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas, nes skolininkei UAB „Propeta“ 2009-05-20 iškėlus bankroto bylą, kreditorius įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, nes bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai pasibaigia nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (b. l. 131–132).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeistų daiktų savininkas A. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-11 nutartį. Apeliantas pažymėjo, kad kreditorė nenurodė, jog 2008-12-08 buvo sudarytas sutartinės hipotekos Nr. 03120070005260 pakeitimas, kuriuo šalys nustatė daiktų pardavimo varžytynėse tvarką: 1) žemės sklypas su statiniais Švepelių k., Klaipėdos r., kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas su statiniais(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 3) butas (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad turtą įkeitė su sąlyga, kad jis bus parduodamas laikantis eiliškumo, kadangi kreditorė sutarto eiliškumo nesilaikė, tai pažeidė įkaito davėjo teises. Nėra parduotas skolininkei BUAB „Propeta“ priklausantis įkeistas žemės sklypas su statiniais, Švepelių k., Klaipėdos r., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), todėl kreditorė neturėjo teisės pateikti pareiškimą dėl kitų dviejų įkeistų objektų pardavimo. Apelianto teigimu, kreditorės AB SEB banko pareiškimas nepagrįstas, todėl teisėjas turėjo atmesti jo prašymą (b. l. 169–170).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė AB SEB bankas su atskiruoju skundu nesutinka, nes įsiteisėjus 2009-09-20 nutarčiai iškelti bankroto bylą skolininkei UAB „Propeta“ visų įmonės skolų mokėjimo terminai pasibaigė, įkeistų daiktų savininkas už skolininkės prievoles įkeitė savo turtą kreditorės naudai, todėl turi vykdyti savo prievoles. Kreditorė turi teisę įgyvendinti procedūras, iki bus baigtos bankroto procedūros, nes tokia teisė numatyta įstatymo, kreditorė įgijo teisę į įkeistus daiktus. Teigia, kad argumentai dėl išieškojimo eiliškumo pažeidimo nepagrįsti, nes skundžiama nutartimi buvo areštuoti įkeisti daiktai, daiktų pardavimo tvarka nustatinėjama vykdymo procese, vykdant hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą turtą parduoti iš varžytynių (b. l. 186–190).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB SEB bankas ir UAB „Propeta“ 2007-04-06 sudarė kredito sutartį Nr. 0460711010081/36 su vėlesniais pakeitimais, prievolės įvykdymas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, kreditas turėjo būti grąžintas 2014-04-05. Pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2007/0005260 2007-04-20, įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, skolininkės UAB „Propeta“ prievolės pagal 2007-04-06 kredito sutartį Nr. 0460711010081/36 dėl 6 791 000 Lt kredito suteikimo užtikrinimui buvo įkeisti skolininkei ir A. M. nuosavybės teise priklausantys daiktai (b. l. 1–2, 49–57). 2008-05-13 skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti papildomai sudarytas hipotekos lakštas, 2008-05-14 įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas dėl kreditorės pavadinimo, UAB „Propeta“ žemės sklypo vertės bei įkeistų daiktų pardavimo tvarkos, nustatant, kad pirmas parduodamas skolininkės UAB „Propeta“ žemės sklypas, po to – A. M. (b. l. 62–64). Skolintinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui 2008-12-04 papildomai sudaryti sutartinės hipotekos lakštas ir sutartinio įkeitimo lakštas, 2008-12-05 įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimai: prievolės dydis sumažintas iki 6 550 887,84 Lt, pakeista įkeistų daiktų padavimo tvarka, nustatant, kad pirmas parduodamas skolininkės UAB „Propeta“ žemės sklypas, po to – A. M. žemės sklypas su statiniais ir butas (b. l. 69).
2009-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patenkintas UAB „Propeta“ direktoriaus A. M. pareiškimas ir UAB „Propeta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. R., 2009-08-21 patvirtintas kreditorės AB SEB banko 6 510 954,04 Lt kreditinis reikalavimas (b. l. 122–125, 129).
2010-09-14 A. M. įteiktas kreditoriaus pranešimas dėl 6 510 954,04 Lt skolos grąžinimo per 10 dienų nuo pranešimo ir įspėjimo apie galimo priverstinio skolos išieškojimo pradžią įteikimo dienos (b. l. 126, 128).
CK 4.192 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Kreditorė AB SEB bankas tokią teisę įgijo, nes 2009-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą skolininkei UAB „Propeta“ įsiteisėjo. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos kreditorius, įgyvendindamas savo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeistų daiktų, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo (CK 4.192 straipsnis). Hipotekos sutarties šalys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistąjį daiktą. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl, nagrinėdamas kreditorės pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo, turto pardavimo tvarkos ir pan., tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Šiuo atveju hipotekos teisėjas nutarė areštuoti įkeistus daiktus ir įspėti įkaito davėją apie galimą įkeistų daiktų pardavimą.
Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-11 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.