Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi - staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; 2) 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms; 3) 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; 4) 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 5) 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015 m. gegužės 6 d., teistumas neišnykęs; teistas užsienyje: 1) Vokietijos Federacinės Respublikos AG Wilhelmshaven teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 253, § 22, § 23 §, 25 Abs. 2, § 56, padarymą laisvės atėmimu 9 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą iki 2015 m. kovo 18 d.; 2) Vokietijos Federacinės Respublikos Amtsgericht Köln teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 263 Abs. 1, § 56, § 25 Abs. 2, padarymą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą iki 2017 m. birželio 1 d.; 3) Prancūzijos Respublikos Tribunal Correctionel de Versailles – 6 CH teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, padarymą laisvės atėmimu 1 metams; 4) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. rugsėjo 2 d.; 5) Didžiosios Britanijos Wolverhampton Magistrates teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, 100 ir 20 svarų sterlingų baudomis; 6) Didžiosios Britanijos Country of Wilsthire Magistrates teismo 2014 m. kovo 8 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo padaryti vagystę, padarymą, paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 84 dienoms nuo 2014 m. kovo 8 d. (už vagystę) bei laisvės atėmimas 84 dienoms nuo 2014 m. kovo 8 d. (pasikėsinimą padaryti vagystę); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) stogdengiu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. ir A. R., veikdami kartu, 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19.00 val., bute (duomenys neskelbtini), T. G. be priežasties sudavus smūgį dešine ranka M. G. į veidą, o A. R. tuo metu spyrus M. G. į kairę koją bei ranka sudavus smūgį į galvą, pataikius į smilkinį, po ko T. G. ranka sudavus ne mažiau 20 smūgių į veidą M. G., tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą - poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje su nosies kaulų distalinės dalies lūžiu ir poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose bei vokuose, poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos dešinėje pusėje.

T. G. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 26 d. jie šventė krikštynas ir Kalėdas, sėdėjo, išgėrė. Nusprendė nueiti pas kaimynus, atsiprašyti, kad bus triukšmo. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko šampano, grįždami užėjo pas draugą J., ten butą nuomojosi M. G.. Kai jie užėjo, J. nebuvo. Jie užėjo, pasiūlė šampano. Jiems bekalbant įvyko konfliktas, jie apsižodžiavo, apsistumdė. T. G. koridoriuje sudavė M. G. dešine ranka į veido sritį, pastūmė, jis pastūmė atgal, tada T. G. jį stipriau pastūmė. Veiksmas persikėlė į kambarį, tada T. G. vėl sudavė 4-5 smūgius į veido sritį. Jis pamatė, kad ant M. G. atsirado kraujo, išsigando. Jis pasikvietė A. R., kuris buvo virtuvėje, tada jie pasišalino iš buto. Jis nematė, ar A. R. smūgiavo. Gali būti, kad T. G. sulaužė nosį, jei suduotų į veidą 20-30 smūgių, iš veido nieko nebūtų likę. Jis atlygino pusę civilinio ieškinio sumos. Sudavė kokius 5-6 smūgius į nosį, bet buvo ir daugiau smūgių į veido sritį.

A. R. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 26 d. buvo vaikų krikštynos. Jie garsiai klausėsi muzikos, todėl, kad kaimynai neiškviestų policijos, nusprendė užeiti pas kaimynus, juos perspėti. Nusipirko šampano, grįždami užėjo pas J., ten M. G. nuomojosi kambarį. Užėjo, paskui kilo konfliktas. A. R. neatsimena, ar spyrė M. G.. Jis su V. buvo kambaryje, T. G. buvo su M. G. kitame kambaryje. A. R. kaltę pripažįsta, gali būti, kad jis spyrė į galvą. Su M. G. jis anksčiau nebuvo susitikęs, jis neturi pagrindo A. R. apkalbėti. Tą dieną A. R. buvo išgėręs. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Nukentėjusiojo M. G. apklausos duomenimis, jis 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini). Bute kambarį nuomojasi vyriškis, vardu V., jo pavardės nežino. Jis išgirdo beldimą į duris, nuėjo atidaryti, iš galinio kambario per ilgą koridorių išėjo ir V., tačiau jis sustojo. Atidaręs duris, pamatė jam iš matymo pažįstamus (keletą kartų matęs), šalimais gyvenančius, jaunuolius, kurie yra apie 25-30 metų amžiaus, vienas iš jaunuolių buvo aukštas, apie 1,80 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, kitas buvo šviesių plaukų, žemesnio ūgio, apie 1,65-1,70 m ūgio, daugiau bruožų neįsidėmėjo, vaikinai buvo išgėrę. Vaikinai paklausė šeimininko J.. Jis atsakė, kad jo nėra, bei norėjo uždaryti duris. Vaikinai bandė užeiti į vidų, jis neleido, tada aukštas vaikinas sudavė jam dešine ranka į veidą, kitas vaikinas tuo metu spyrė jam į kairę koją bei ranka trenkė į galvą, pataikydamas į smilkinį. Pirmas aukštesnis vaikinas jam sudavė dar smūgių į veidą ranka, smūgių buvo daug, gal 20-30. Jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies bei burnos. Kitas vaikinas daugiau jo nemušė. Tuo metu koridoriuje buvo V., kuris klausė, ką jie daro. V. prirėmusį netoli durų įėjimo laikė šviesus vaikinas, o aukštesnis vaikinas, suduodamas smūgius, jį nusekė iki kambario, nes jis nuo smūgių traukėsi. Jis smūgių vaikinui nesudavė, tik bandė jį išstumti. Muštynės užtruko maždaug iki 5 minučių. Po to vaikinai pabėgo. Dėl ko jam buvo suduoti smūgiai, jis nežino. Jis vaikinams neskolingas. Vėliau jis sužinojo, kad jį mušę vaikinai yra T. G. ir A. R.. Aukštesnio vaikino vardas yra T. G., šviesių plaukų vaikinas yra A. R.. Jam dėl T. G. suduotų smūgių lūžo nosis. Jis gydėsi iš pradžių Grigiškių poliklinikoje, po to gavo siuntimą į Lazdynų universitetinę ligoninę (b. l. 14).

Liudytojo V. M. parodymų duomenimis, 2015 m., kada, tiksliai neprisimena, galimai nurodytu laiku, t. y. 2015 m. gruodžio 26 d., vakare, jis buvo namuose, kur nuomoja kambarį, (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir kitas nuomininkas M., pavardės nežino. Į duris kažkas paskambino, M. nuėjo prie durų, pasakė, kad Jono nėra, nes vyriškiai rėkavo pro duris. Tada M. atidarė duris, jis pamatė du išgėrusius vyriškius, kurių nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Vyriškiai norėjo bendrauti su Jonu, buto savininku. M. pasakė, kad Jono nėra, norėjo uždaryti duris, tačiau vyriškiai neleido uždaryti durų. Kai M. atidarė duris, aukštesnis vaikinas ranka sudavė smūgį M. į veidą, M. nubėgo į savo kambarį, o vaikinas jį nusivijo, jis liko koridoriuje. Kas vyko M. kambaryje, pasakyti negali, nes nematė. Vaikinas jam tuo metu grasino duoti buteliu per galvą, bet jis jo grasinimų nesureikšmino. Jis bandė raminti vaikiną, prašydamas, kad jis su draugu išeitų. Vaikinas stovėjo, grasino tik žodžiais, kitų veiksmų jokių nesiėmė. Kaip mušė M., jis nematė, tik girdėjo, kad suduodami kažkokie smūgiai, kiek buvo smūgių, pasakyti negali, nes tuo metu dar bandė tartis, girdėjo daugiau kaip du smūgius, bei M. dejavo ir šaukė, kad nemuštų, kad skauda. Kambaryje M. su vaikinu prabuvo apie 5 minutes. Tada aukštesnis vaikinas sugrįžo į koridorių ir, atrodo, kaire ranka sudavė jam smūgį į veidą, pataikė į akį. Jam skaudėjo, bet pretenzijų neturi. Jam sudavęs vieną smūgį, sugrįžo atgal į M. kambarį, ką darė, jis nematė. Maždaug po minutės grįžo atgal į koridorių ir sudavė jam antrą smūgį ranka, pataikė į nosį, iš jos bėgo kraujas. Jis tada nuėjo į virtuvę prie kriauklės. Aukštesnis vaikinas priėjo prie jo ir jam pasakė, kad jis nesikreiptų į policiją, o tai baigsis blogai. Tada abu išėjo. Jis nei vienam iš vaikinų pretenzijų neturi. Vėliau jo atsiprašė. Kai jie išėjo, M. užsirakino savo kambario duris ir jam durų neatidarė. Jis klausė, ar reikia pagalbos, pasakė, kad viskas gerai bei paprašė nelįsti, tada jis grįžo į savo kambarį (b. l. 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2016-02-05 išvados Nr. G 334/2016(01) duomenimis, M. G. padaryta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje su nosies kaulo distalinės dalies lūžiu ir poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose bei vokuose, poodinė kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje, paveikus kietais, bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2015 m. gruodžio 26 d. M. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 23).

Kaltinamieji T. G. ir A. R. kaltę pripažino, paaiškino, kad nukentėjusiajam vartojo smurtą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis T. G. nurodė, kad jeigu jis būtų sudavęs 20-30 smūgių, iš nukentėjusiojo veido nieko nebūtų likę, teismas vertina, teismas vertina, kad nukentėjusysis neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamųjų, objektyviai, ne visi smūgiai galėjo būti suduoti vienoda jėga, sukelti sužalojimus. Teismas vertina, kad kaltinamasis T. G. švelnina savo padėtį, tačiau neneigia sudavęs smūgio, nuo kurio lūžo nosis, todėl teismas nevertina jo parodymų siekimu išvengti atsakomybės. Smūgių skaičius, kadangi jis nustatytas nukentėjusiojo parodymais, tikslintinas, paliekant mažiausią iš nurodytų nukentėjusiojo.

Kaltinamųjų, nukentėjusiojo M. G. ir liudytojo V. M. parodymais, specialisto išvados duomenimis nustayta, kad kaltinamieji nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą, jų kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškę 36,73 Eur civilinį ieškinį (b. l. 27-28). Kaltinamieji kaltę, civilinį ieškinį pripažino. T. G. pateikto AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvito duomenimis, jis sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 19,00 Eur. Vilniaus teritorinė kasa dėl nukentėjusiojo gydymo patyrė išlaidų, ieškinys pagrįstas, jo dydis mažintinas T. G. atlyginta suma.

Kaltinamųjų T. G. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota, nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. G., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, T. G. teistas (b. l. 47-51), administracine tvarka baustas (b. l. 61-63), dirba (b. l. 64), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 67, 68), įrašytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro įskaitą nuo 2003 m. vasario 14 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 66).

T. G. yra teistas, teisumas neišnykęs, tačiau dirba, pateikė duomenis, kad jo sugyventinė yra nėščia. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio, taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos. Siekiant išlaikyti teigiamus socialinius ryšius, darbo santykius, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, A. R. neteistas ( b. l. 117-118), administracine tvarka baustas (b. l. 81), dirba (b. l. 82), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 84), Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 85).

Kaltinamasis neteistas, dirbantis, turi šeimą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant švelniausios rūšies, numatytos sankcijoje, bausmę. Bausmės dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnio nei vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41, 43), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – areštą 51 parai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti T. G. galutinę bausmę – areštą 34 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš T. G. ir A. R. 17,73 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.