Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas faktiškai pradėjus turtą valdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. spalio 2 d. palikėjas ir H. Š. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8-9207 pagrindu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įgijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). (duomenys neskelbtini) palikėjas mirė tai patvirtina prie pareiškimo priedų pridėtas mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Po palikėjo mirtie H. Š. priėmė palikimą, t. y. palikėjui priklausančią Turto dalį ir rūpinosi Turtu kaip savu, mokėjo mokesčius. H. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, tai patvirtina prie pareiškimo priedų pridėtas medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad Turtas priklauso palikėjui ir pareiškėjos mamai H. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2002 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8-9207.

5. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad po palikėjo mirties H. Š. priėmė palikėjui priklausančią Turto dalį, jį tvarkė, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas ir naudojosi Turtu kaip savu, priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti, tęsiant naudojimąsi Turtu ir vykdant Turto priežiūrą kaip savo. 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis patvirtino pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo po H. Š. mirties. Notaras išdavė liudijimą, kuriame patvirtinama, kad po H. Š. mirties yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 1/2024, kurioje paveldėti H. Š. Turtą kreipėsi pareiškėja. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po palikėjo mirties būtų faktiškai perėmę palikimą sudarantį turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis, kaip savo turtu ar aplinkybių, kad su kitais asmenimis būtų kilę ginčai dėl palikimą sudarančio turto.

6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, teismas turi pakankamą pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad H. Š. po savo vyro J. Š. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti. Juridinis faktas šioje byloje nustatytas pareiškėjos paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos I. L. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad H. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po savo vyro J. Š. (J. Š.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjos I. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.