Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. sausio 14 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniškai. Per nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sitartis Nr. 18L1518051266-A8, pagal kurią buvo suteiktas 2900 Eur vartojimo kreditas. Kredito grąžinimo terminas 2020 m. rugpjūčio 8 d. Ieškovės teigimu atsakovas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė Sutartyje sutarto vartojimo kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę. Ieškovė, remdamasi vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 10.1 punktu, 2019 m. gruodžio 2 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu. Atsakovas su banku neatsiskaitė, likdamas skolingas 1108,46 Eur skolos (1074,81 Eur negrąžintas kreditas, 33,65 Eur palūkanos). Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra visos sąlygos kilti atsakovo sutartinei atsakomybei, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 1108,46 Eur skolą (1074,81 Eur negrąžintas kreditas ir 33,65 Eur palūkanos), laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.881 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1108,46 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuonių eurų 46 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė, Gedimino pr. 12, Vilnius, sąskaitos Nr. 74 7044 0630 0000 0064.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.