Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (suinteresuoti asmenys: O. N. Ž. ir UAB „Jonavos paslaugos“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas (toliau – ir Antstolis) 2025 m. rugsėjo 18 d. teisme gautu prašymu prašo išduoti leidimą įeiti į skolininkei Onai N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skolininkė), priklausančias patalpas – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Prašyme nurodyta, jog Antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos“ (toliau – ir Išieškotojas) pateiktą vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 1 002,01 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš Skolininkės. Gyventojų registro duomenimis Skolininkė nuo 2010 m. sausio 17 d. yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. 2025 m. liepos 7 d. buvo paskelbta Skolininkės paieška, tačiau iki šiol nėra žinomas jos gyvenamosios vietos adresas. Skolininkė skolomis, kurios 2025 m. rugsėjo 17 sudaro apie 23 516,45 Eur, nesidomi, su Antstolio kontora nekontaktuoja. Jos sąskaitos areštuotos, tačiau jokių įplaukų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Išieškotojas prašė Skolininkei paskirti kuratorių, todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai Jonavoje 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Skolininkei vykdymo procese skyrė kuratorių advokatą Vitalijų Jaroščenką. 2025 m. liepos 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas Skolininkei priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo priimtas sprendimas skirti Skolininkei nuosavybės teise priklausančiam Butui ekspertizę, todėl buvo surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. Visi procesiniai dokumentai išsiųsti kuratoriui advokatui Vitalijui Jaroščenkai el. paštu. Vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš Skolininkės, 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo nuvykta jai nuosavybės teise priklausančio Buto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Skolininkė namuose nerasta, į Butą patekti nepavyko. Taip pat apžiūrėti Buto buvo vykta ir 2025 m. rugsėjo 2 d, tačiau rezultatas buvo identiškas, jo apžiūrėti nepavyko. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, jog vykdomųjų bylų vykdymas yra apsunkintas, tiesiogiai pažeidžiami Išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai į operatyvų vykdymo procesą ir greitą bei ekonomišką skolos išieškojimą. Siekiant užtikrinti, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas bei nepažeistos šalių (tiek Išieškotojo, tiek Skolininkės) teisės bei teisėti interesai, būtina apžiūrėti Skolininkei nuosavybės teise priklausantį Butą, kad vėliau jį būtų galima realizuoti.

Teismas 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nutarė: pareiškimą priimti; suinteresuotiems asmenims nustatyti 5 dienų terminą atsiliepimams pateikti; civilinę bylą skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 29 d. 9.30 val. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje, Vasario 16-osios g. 3, Jonava; ne vėliau kaip prieš 7 (septynias) dienas iki teismo posėdžio datos apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbti interneto tinklalapio www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“.

Suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio datos atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 593 straipsniu, pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis) teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Nustatyta, kad Antstolis vykdo išieškojimus iš Skolininkės vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. liepos 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas Skolininkei priklausantis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Antstolio vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Skolininkės kuratoriumi buvo paskirtas advokatas Vitalijus Jaroščenka.

2025 m. rugsėjo 17 d. buvo priimtas sprendimas skirti Skolininkei nuosavybės teise priklausančiam Butui ekspertizę, todėl buvo surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. Visi procesiniai dokumentai išsiųsti kuratoriui advokatui Vitalijui Jaroščenkai el. paštu. Vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš Skolininkės, 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo nuvykta jai nuosavybės teise priklausančio Buto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Skolininkė namuose nerasta, į Butą patekti nepavyko. Taip pat apžiūrėti Buto buvo vykta ir 2025 m. rugsėjo 2 d, tačiau rezultatas buvo identiškas, jo apžiūrėti nepavyko.

Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtintas asmens būsto neliečiamumas yra žmogaus teisė, kurios interpretavimas glaudžiai susipynęs su privataus gyvenimo neliečiamumu – be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą. To paties straipsnio antrojoje dalyje įvardytos sąlygos, kurioms esant be asmens sutikimo galima įeiti į jo būstą. Tokį leidimą gali duoti teismas arba numatyti įstatymas, tačiau tik tais atvejais, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kartu nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Areštuoto ir priverstinai realizuotino turto tinkamas rinkos kainos nustatytas yra būtina tinkamo vykdymo proceso sąlyga, akcentuojama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2005, Nr.3K-3-514/2006, Nr. 3K-3-46/2008, Nr. 3K-7-90/2009).

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Antstolio paskirta ekspertizė Skolininkės turto vertei nustatyti nėra atlikta dėl Skolininkės nebendradarbiavimo su Antstoliu, nesudaromų galimybių patekti į Butą Antstoliui jį apžiūrėti ir nustatyti tikrąją buto vertę, nesiekiant nei greito, nei ekonomiško vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo grubiai pažeidžiant teisėtus Išieškotojo interesus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Skolininkės veiksmai vengiant sudaryti sąlygas Antstoliui patekti į gyvenamąsias patalpas turto vertei nustatyti yra sąmoningas kliudymas Antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, todėl pareiškimas dėl išdavimo leidimo įeiti į Skolininkei priklausantį Butą pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą neturėjo, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnis).

Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, t. y. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-434-254/2019).

Išaiškintina, kad jeigu Antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, Antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui įeiti į skolininkei Onai N. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (butą), esančias (duomenys neskelbtini), ir be skolininkės sutikimo jas apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti šio turto vertę.

Teismo nutartį išsiųsti pareiškėjui (antstoliui Aleksandrui Ščiukinui) ir skolininkės O. N. Ž. kuratoriui (advokatui Vitalijui Jaroščenkai).

Nutartis neskundžiama.