Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2013-05-07, apie 23.34 val., Vilniuje, Kalvarijų g., ties 166A pastatu, vairuodamas V. M. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalvarijų gatve link miesto centro apie 86 km/h greičiu, t.y. žymiai viršydamas didžiausią leistiną 50 km/h greitį. Atsiradus kliūčiai, kurią iš anksto galėjo pastebėti – į jo važiavimo eismo juostą įvažiavo priešinga kryptimi važiavęs ir į kairę sukantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., nesulėtino važiavimo greičio ir automobilio nesustabdė, dėl ko su automobiliu „(duomenys neskelbtini) susidūrė, o po to atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. T09688, kurį vairavo R. A.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas V. M. priklausantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. A. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sužalota automobilio „(duomenys neskelbtini) keleivė M. Ž., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir automobilio „Audi A3“ keleivis A. J., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad važiavo link miesto centro. Važiavo su draugu, vairavo V. M. priklausantį automobilį. Važiavo antra eismo juosta, neskaitant autobusų juostos. Staiga į jo važiavimo juostą įvažiavo kitas automobilis, priešpriešiais važiavo automobilis „BMW“. Savo automobilį suko į kairę. Smūgio išvengti nepavyko, A. K. automobilis susidūrė su BMV ir dar atsitrenkė į stovėjusį taksi automobilį. Greitį viršijo nežymiai. Specialisto išvadoje rašoma, kad greitis apie 86 km/val., tačiau tikslių duomenų nėra. Pripažįsta, kad toks įvykis buvo. Bijojo prarasti leidimą ginklui, todėl ėjo lengviausiu keliu, pripažino kaltę, bet nukentėjusieji nesutiko taikytis, todėl jis (kaltinamasis) nesutinka, kad dėl įvykio kaltas jis. Į jo automobilį įvažiavo BMW, užstojo kelią. Tik prieš kelias sekundes iki įvykio pastebėjo priešpriešinėje eismo juostoje automobilį BMW. Nematė, ar BMV rodė posūkį. BMV suko nestabdęs, tikėjosi prašokti, o kaltinamasis nespėjo savo automobilio sustabdyti. Jo automobilis nečiuožė, jis tik suko į kairę ir trenkėsi į BMW galą. Po smūgio BMW sustojo pirmoje eismo juostoje. Jam buvo neįdomu, ar rodo posūkį, nekreipia dėmesio, žiūri savo reikalų. Nežino, kas girdėjo automobilio čiuožimo garsą. Jam degė žalias šviesoforo signalas, važiavimas laisvas, buvo naktis. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad greitis buvo 50-60 km/val. Nukentėjusieji nesutiko taikytis, prisigalvojo nebūtų sumų. Prisipažįsta, kad kaltės pripažinimas buvo dėl akių. Įvykis atsitiko automobiliui BMW sukant į kiemą. Kaltinamasis spėjo sureaguoti ir suko į kairę. Taksi stovėjo truputį toliau, už visuomeninio transporto stotelės. A. K. automobilį suko ir jis atsitrenkė į taksi automobilį. Automobilių kontaktas įvyko antroje eismo juostoje. Automobilį sudaužė ir sutinka su civiliniu ieškiniu. Jeigu sutiks su civiliniu ieškiniu, tai reiškia, kad prisiims kaltę, todėl nesutinka nei su turtinės, nei neturtinės žalos atlyginimu. Dėl įvykio kaltas BMW vairuotojas, nes išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis suko prieš šviesoforą ir turėjo matyti A. K. automobilį.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, ir dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino. 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo V. M. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su savo draugu Aleksandru, kurio pavardės nežino, važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta apie 50 km/h greičiu nuo „Kuro aparatūros“ gamyklos link miesto centro. Buvo tamsus paros metas, važiavo su įjungtais artimųjų šviesų žibintais. Važiuojant ties Kalvarijų g. 166 pastatu, staiga pamatė „BMW“ automobilį, kuris važiuodamas priešinga kryptimi staigiai suko į kairę, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją. Viskas įvyko staigiai ir netikėtai. Automobilis „BMW“ prieš atlikdamas kairiojo posūkio manevrą nebuvo pristabdęs ar sustojęs, o važiuodamas tiesiai staigiai pasuko į kairę. Jis stabdė ir bandė išvengti eismo įvykio manevruodamas į kairę, bet automobiliai 2-oje eismo juostoje susidūrė. Jo automobilis priekine dalimi atsitrenkė į „BMW“ automobilio dešinį šoną. Po smūgio jo vairuojamas automobilis čiuožė ir dar atsitrenkė į kelio važiuojamoje dalyje prie dešinio važiuojamosios dalies krašto stovėjusį taksi automobilį „VW Sharan“. Pro šalį važiavo greitosios medicininės pagalbos automobilis, kuris įvykio vietoje sustojo ir į ligoninę išvežė nukentėjusiąją merginą, kuri prieš įvykį važiavo „BMW“ automobiliu. Tuo metu oro sąlygos buvo geros, matomumas normalus, buvo tamsu, bet buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Dėl eismo įvykio ir jo pasekmių nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažino, su nukentėjusiais norėtų susitaikyti (1 t., b.l. 38-39).

Nors kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta žemiau aptartais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir duomenimis.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2013-05-07 vakare važiavo su draugais M. ir K. K. gatve antra eismo juosta. Toli priekyje matė kito automobilio šviesas. Darydamas posūkį į kairę, išgirdo K. šūksnį, prie pat pamatė automobilį Audi, stabdė, bet Audi trenkėsi į jo automobilį. Dar buvo pirmoje juostoje, suko į kairę ir tada buvo smūgis. K. griebėsi už krūtinės, M. iškrito iš automobilio. Tuo metu atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Pirma eismo juosta laiko autobusų juostą. Buvo beveik į ją įvažiavęs. Smūgis buvo į galinį dešinį jo automobilio ratą. Šio automobilio (Audi A3) šviesas matė gal už 100 metrų, matė, kad automobilis artėjo. Automobilio greičio negalėjo įvertinti, buvo įsitikinęs, kad spės pasukti. Automobilis lėkė greičiau, negu tikėjosi. Buvo įsitikinęs, kad jo manevras bus saugus. Šio įvykio metu buvo sužalota M. Ž. ir automobilio Audi A3 keleivis. Taksi stovėjo autobusų juostoje, už įvažiavimo į kiemą už 15-20 metrų. Į taksi trenkėsi automobilis Audi A3. Kaltinamasis sakė, kad suko į kairę, iš antros eismo juostos į pirmą, trenkėsi į D. A. automobilio galinį dešinį ratą. Audi A3 išlūžo ratas ir sukdamasis trenkėsi į taksi. Tuo metu transporto judėjimas buvo nedidelis. Greitosios medicinos pagalbos prieš tai jis nepastebėjo, ji matomumo jam neribojo. Važiuodamas matė šviesoforo, esančio prie Kuro aparatūros, šviesas. Negali teigti, kad ten, kur suko, nekirto dvigubos ištisinės linijos. Važiuodamas pristabdė automobilį, įsitikino, kad saugu, ir suko į kairę, į kiemą. Greitis buvo 15-20 km/val. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kalvarijų gatve nuo miesto centro pusės link Ozo g. Kartu su juo važiavo K. B., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, ir M. Ž., kuri sėdėjo automobilio gale per vidurį. Važiavo su įjungtais artimųjų šviesų žibintais. Važiuojant Kalvarijų gatve jiems reikėjo pasukti į kairę, į Kalvarijų g. 166A namo kiemą. Jis iš 1-os eismo juostos persirikiavo į 2-ą eismo juostą ir artėjo prie įvažiavimo į Kalvarijų g. 166A namo kiemą. Prieš pasukdamas automobilį pristabdė, kad įsitikintų jog manevrą atlikti saugu. Visiškai sustojęs nebuvo. Priešinga kryptimi nuo Ozo g. transporto priemonių nebuvo. Pradėjo kairio posūkio manevrą, kurio metu važiavo apie 10 km/h greičiu. Būdamas priešingos krypties eismo pusėje tarp 1-os ir 2-os eismo juostų, pamatė nuo Ozo g. pusės labai dideliu greičiu (virš 100 km/h) atvažiuojantį „Audi A3“ automobilį. Norėdamas užbaigti posūkio manevrą ir atlaisvinti kelią, padidino važiavimo greitį, bet eismo įvykio išvengti nepavyko. Automobilis „Audi A3“, važiuodamas dideliu greičiu, staigiai stabdė, pradėjo slysti ir iš 2-os eismo juostos atsitrenkė tiesiai į jo automobilį. Susidūrimas įvyko 1-oje eismo juostoje, arčiau įvažiavimo į minėto namo kiemą. Pirminis smūgis buvo automobilio „Audi A3“ priekine dalimi į jo vairuojamo automobilio „BMW“ galinį dešinės pusės ratą. Nuo smūgio jo vairuojamą „BMW“ automobilį apsuko, automobilis užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo padėtyje, kuri nurodyta eismo įvykio vietos plane. Automobilis „Audi A3“ po smūgio be priekinio dešinio rato nuslydo apie 20 m į priekį ir atsitrenkė į stovintį „taksi“ automobilį „VW Sharan“. Eismo įvykio metu buvo sudaužytas jam priklausantis „BMW“ automobilis. Eismo įvykio metu buvo sužalota su juo kartu važiavusi M. Ž., kuri buvo išgabenta į ligoninę (1 t., b.l. 96-97).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad tą vakarą važiavo nuo centro Kalvarijų gatve. Reikėjo pasukti į kiemą. Mašinų beveik nebuvo, D. pristabdė ir darė posūkį. Tada K. sušuko ir buvo smūgis. Daugiau ji nieko nepamena. Žino, kad D. saugiai vairuoja. Jis buvo gal nevisiškai sustojęs ir pradėjo sukti. Mano, kad kitas vairuotojas turėjo būti atidesnis. Automobilio Audi ji nematė. Sėdėjo gale, kalbėjosi su K.. Saugos diržo nebuvo prisisegusi. Garsinio signalo negirdėjo. Nuo smūgio galėjo pati išsiristi iš automobilio. Po sužalojimo jai liejosi kraujas į smegenis. Dabar neturi tiek energijos, kiek turėjo anksčiau. Liekamieji reiškiniai yra. Kalbėjo su kaltinamuoju apie susitaikymą, prašė normalios sumos. Jis pripažino kaltę. Po to atsisakė, bet vėl skambino. Tada taikytis nesutiko ji. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23:30 val., važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A.. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje. Priekyje, šalia vairuotojo sėdėjo K. B.. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo miesto centro pusės link Ozo g., jie ketino pasukti į kairę, į jos namo kiemą. Ji į kelią nežiūrėjo, todėl nematė, ar prieš juos ta pačia kryptimi ir priešinga kryptimi važiavo kitos transporto priemonės. Prisimena, kad ties posūkiu į jos namo kiemą automobilis pristabdė, o po to vairuotojas, pasuko į kairę. K. B. kažką sušaukė ir ji pajuto smūgį. Į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio prieš įvykį nematė. Kas buvo vėliau, neprisimena. Buvo nugabenta į Lazdynų ligoninę (1 t., b.l. 82-83).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis su draugu A. K. važiavo Kalvarijų g., pagrindiniu keliu, jiems degė žalias šviesoforo signalas. Jis (liudytojas) „(duomenys neskelbtini) pastebėjo maždaug už 15 metrų, kuris išvažiavo jiems priešpriešiais ir staiga užsuko. Garsinio signalo negirdėjo, buvo smūgis, po to „Audi A3“ trenkėsi į „VW Sharan“. Nuo smūgio iššovė oro pagalvės. Jų kelias buvo pagrindinis. BMW užsuko staiga. Važiuojančio greitosios medicinos pagalbos automobilio nematė. Viskas įvyko labai greitai. Jam buvo sužalota lūpa. Pretenzijų neturi. Kuria eismo juosta važiavo, neprisimena. Greičio nematė, bet mano, kad greitis buvo leistinas. Praėjo nemažai laiko, neprisimena, kokiu greičiu važiavo. Neskubėjo, važiavo ramiai.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., jis važiavo automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K.. Jie važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta apie 50 km/h greičiu nuo Kuro aparatūros gamyklos link miesto centro. Buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, oro sąlygos geros. Ties Kalvarijų g. 166A pastatu staiga pamatė automobilį „BMW“, kuris važiuodamas priešinga kryptimi tiesiai, staigiai pasuko į kairę. Viskas įvyko staigiai ir netikėtai. Automobilis „BMW“ prieš atlikdamas kairio posūkio manevrą nebuvo pristabdęs ar sustojęs, o važiuodamas tiesiai staigiai pasuko į kairę. Neprisimena, ar vairuotojas rodė kairio posūkio signalą. A. K. stabdė automobilį ir bandė išvengti eismo įvykio manevruodamas į kairę, bet 2-oje eismo juostoje įvyko susidūrimas, t.y. jų automobilis priekine dalimi atsitrenkė į automobilio „BMW“ dešinį šoną. Po smūgio jų automobilis „Audi A3“ čiuoždamas dar atsitrenkė į kelio važiuojamoje dalyje prie dešinio važiuojamosios dalies krašto stovėjusį „taksi“ automobilį „VW Sharan“. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP ir policija (1 t., b.l. 89-90).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties skubios med. pagalbos specialistė V. S., parodė, kad vėlai vakare važiavo iš iškvietimo Kalvarijų gatve, priešais buvusią „Sigmos“ gamyklą, netoli šviesoforo, „Humanos“ parduotuvę link Baltupių. Ji pildė iškvietimo kortelę ir išgirdo automobilio stabdžių garsą ir smūgį. Pažiūrėjusi pamatė, kad iš automobilio iškrito ant šaligatvio mergina. Girdėjo automobilio stabdžių garsą, staigų stabdymą ir iš karto smūgį. Suprato, kad įvyko avarija. Girdėjo gal dviejų automobilių stabdymo garsą. Viskas įvyko labai greitai.

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-07, apie 23.30 val., dirbo kartu su GMP automobilio vairuotoju A. G.. Po iškvietimo jie važiavo į GMP stotį Kalvarijų gatve link Baltupių mikrorajono. Ji sėdėjo šalia vairuotojo ir pildė iškvietimo kortelę. Staiga išgirdo automobilių stabdžių garsą ir po to smūgio garsą. Pamatė, kad Kalvarijų g., ties 166A pastatu, susidūrė 2 automobiliai. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė. Jie iš karto sustojo, nubėgo į įvykio vietą, buvo sužalota mergina, kurią nugabeno į ligoninę (1 t., b.l. 113-114).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties skubios med. pagalbos automobilio vairuotojas A. G., parodė, kad jis važiavo Kalvarijų g. antrąja juosta nuo centro, gatvės buvo apšviestos. Už jo važiavo automobilis, sukęs į kairę. Garsinio signalo negirdėjo, ties 172 namu pastebėjo, kad į sukantį į kairę automobilį atsitrenkė tiesiai važiavęs automobilis. Stabdymo garso negirdėjo. Matė sukantį automobilį. Tiesiai važiavusio nepastebėjo, tik išgirdo smūgį. Iš karto sustojo ir pamatė, kad nukentėjo mergina. Matė susidūrusius automobilius, žino, kad vienas jų dar atsitrenkė į taksi. Automobilis, kuris suko į kairę, važiavo paskui jį taip pat nuo centro. Tas automobilis, kuris trenkėsi, važiavo nuo buvusios Kuro aparatūros gamyklos. Pastebėjo sukantį automobilį gal todėl, kad matė šviesas, bet tai nekėlė jokio įtarimo. Prieš smūgį garsinio signalo negirdėjo. Tas automobilis, kuris važiavo iš paskos, važiavo antra eismo juosta. Tuo metu eismas nebuvo intensyvus. Buvo tamsus paros metas, gatvės apšviestos. Automobilis suko ne staiga. Smūgis buvo į šoną, labiau link galo. Pamatė sukančio automobilio šviesas ir iš karto buvo smūgis.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo GMP automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta link Baltupių mikrorajono. Kartu važiavo felčerė V. S.. Buvo tamsus paros metas. Automobilių nebuvo daug, jie važiavo negreitai. Važiuodamas ties kairėje pusėje esančiu įvažiavimu į Kalvarijų g. 166A pastato kiemą, staiga pamatė, kad automobilis „BMW“, kuris važiavo jam iš paskos 2-a eismo juosta staigiai suko į kairę į minėtą įvažiavimą. Jam toks manevras pasirodė keistas, nes automobilio „BMW“ vairuotojas pradėjo sukti neprivažiavęs punktyrinės linijos, o kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, t.y. posūkio manevrą pradėjo neprivažiavęs vietos, kur buvo galima sukti. Priešinga eismo puse važiavusio automobilio „Audi A3“ jis nematė, nes tuo metu žiūrėjo į kairę, į sukantį „BMW“ automobilį. Automobilio „BMW“ vairuotojas kairio posūkio manevrą atliko labai staigiai, atkreipė į tai dėmesį, nes girdėjo, kaip vairuotojas stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalą. Įvyko automobilių susidūrimas. Eismo įvykio metu buvo sužalota mergina, kurią jie nugabeno į ligoninę. Tuo metu oro sąlygos buvo geros, buvo įjungtas gatvės apšvietimas, matomumas normalus (1 t., b.l. 115-116).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju taksi „VW Sharan“ vairuotojas R. A. parodė, 2013-05-07 vėlai vakare stovėjo Kalvarijų gatvėje, kelkraštyje „kišenėje“, kai išgirdo atlekiančio automobilio garsą ir smūgį. Pagal garsą suprato, kad automobilis atlėkė dideliu greičiu. Išgirdo stabdymo garsą, per veidrodėlį pamatė smūgį. Tiesiai važiavęs automobilis pakeitė važiavimo trajektoriją ir trenkė į jo (liudytojo) automobilio galą. Vienas automobilis suko į kairę pusę, kitas atlėkė dideliu greičiu tiesiai ir trenkėsi į sukančio automobilio galą. Nežino, kurioje eismo juostoje tai įvyko. Po to šis automobilis trenkėsi į liudytojo taksi automobilio galą, į kablį, automobilis pajudėjo į priekį. Kiek pamena, į kairę suko BMW automobilis. Koks važiavo tiesiai, neprisimena, gal Audi, jis važiavo dideliu greičiu. Tai suprato pagal garsą ir vaizdą, greitai artėjo. Matė, kad iš BMW per galines dureles iškrito mergina. Iš Audi nieko neliko. Atrodo, tas, kuris važiavo tiesiai, buvo su dygliuotomis padangomis. Pagal taisykles, sukantis į kairę turėjo praleisti tiesiai važiuojančius automobilius, bet nespėjo, nes Audi važiavo labai greitai. Automobilis Audi buvo stipriai sugadintas, priekio nebuvo. Jis trenkėsi du kartus, į BMW šoną ir į liudytojo automobilio galą. Greitį įvertino iš patirties.

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-07, apie 23.30 val., vairuodamas savo „taksi“ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. T09688, stovėjo Kalvarijų gatvėje prie dešinio kelio važiuojamos dalies krašto, apie 15 m atstumu nuo įvažiavimo į Kalvarijų g. 166A namo kiemą. Buvo naktis, tamsus paros metas, buvo įjungtas dirbtinis gatvės apšvietimas. Sėdėdamas automobilyje, išgirdo automobilio staigaus stabdymo padangų garsą ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė automobilių susidūrimą. Matė, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalvarijų gatve link miesto centro. Pagal važiavimo ir stabdymo garsą suprato, kad automobilio važiavimo greitis buvo didelis, apie 80 - 100 km/h. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo miesto centro pusės ir suko į kairę, į įvažiavimą į Kalvarijų g. 166A namo kiemą. Automobilis „Audi A3“ priekine dalimi atsitrenkė į automobilio „BMW“ galinį dešinį sparną. Po smūgio automobilis „Audi A3“ pakeitė judėjimo trajektoriją, judėjo dešiniau, atsitrenkė į jo stovintį automobilį ir apgadino automobilio galinę dalį. Nuo smūgio jo automobilis buvo pastumtas į priekį apie 2 m. Automobilis „Audi A3“ po smūgio atšoko nuo jo automobilio apie 2 m ir sustojo kaip pavaizduota eismo įvykio vietos schemoje. Eismo įvykio metu jis pats nenukentėjo. Nukentėjo susidūrusių automobilių keleiviai, kuriems buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Prie jo buvo priėjęs žmogus, kuris paaiškino, kad važiuodamas Kalvarijų gatve matė, kaip automobilis „Audi A3“ „pralėkė“ vos neužkabinęs jo automobilio ir važiavo dideliu greičiu (1 t., b.l. 76-77).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad vakare važiavo namo nuo „Ozo“ pro sankryžą su Kalvarijų gatve. Norėjo pasukti į Kalvarijų gatvę. Sankryžoje su Lukšio gatve stovėjo prie šviesoforo, laukė, kol užsidegs žalias signalas. Tuo metu pamatė, kad priešpriešine juosta dideliu greičiu pralėkė automobilis. Žmona buvo šoke. Jeigu jie būtų pasukę, būtų nukentėję. Matė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilis Audi važiavo ta pačia kryptimi, juos aplenkė iš kairės pusės. Tada automobilio markės nespėjo pamatyti. Eismo įvykis įvyko matomumo ribose. Akivaizdu, kad automobilis važiavo labai greitai, ne miesto, o autostrados greičiu. Automobilio Audi greitis buvo didelis, važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“ ir važiavo Kalvarijų gatve nuo sankryžos su Ozo g. Artėjant prie Kalvarijų - P. Lukšio gatvių sankryžos matė, kad sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas. Jis važiavo 3-ia eismo juosta, nes sankryžoje ketino sukti į kairę. Prie sankryžos stovėjo 2 automobiliai, kurie ruošėsi važiuoti tiesiai. Staiga pamatė nuo Kalvarijų - Ozo gatvių sankryžos dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris degant raudonam šviesoforo signalui, manevruodamas tarp 3-ios ir 2-os eismo juostų, vos neatsitrenkęs pravažiavo pro jo stovintį automobilį. Tai buvo automobilis „Audi A3“, kuris per sankryžą važiavo tiesiai, link miesto centro. Automobilio „Audi A3“ važiavimo greitis buvo didelis, smarkiai viršijantis leistiną važiavimo greitį. Netrukus pamatė, kaip automobilis „Audi A3“ atsitrenkė į kitą automobilį. Privažiavęs arčiau prie įvykio vietos, pamatė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ties įvažiavimu į Kalvarijų g. 166A namo kiemą. Iki susidūrimo automobilio „BMW“ nematė. Įvykio vietoje sužinojo, jog automobilis „BMW“ suko į kairę. Automobilis „Audi A3“ buvo atsitrenkęs į taksi automobilį „VW Sharan“ ir stovėjo Kalvarijų g. miesto centro kryptimi (1 t., b.l. 124-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4301/13(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu A. K. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t, b.l. 47).

Specialistė Jolanta Majauskaitė - Čobot, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi M. Ž. RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/11378 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti M. Ž. sužalojimai – muštinė žaizda galvoje, galvos smegenų sumušimas, dešinio smilkinkaulio lūžis, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje srityje (be smegenų kompresijos), dešinės pusės 2, 3, 4, 5, 6 šonkaulių lūžiai, skysčio ir oro susikaupimas dešinėje pleuros ertmėje, dešinio plaučio sumušimas, dešinio raktikaulio lūžis su poslinkiu, kairio dilbio sumušimas su poodine kraujosruva, daugybiniai odos nubrozdinimai viso kūno srityje galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G 1361/15(01) nurodoma, kad M. Ž. nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis kaktos srityje (žaizdos sugijusios randais), dešinio kaktikaulio ir smilkinkaulio žvyno linijiniu lūžiu, nedideliu kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo (be smegenų spaudimo požymių) dešinėje kaktinėje ir smilkininėje srityse; dešinės pusės II-III-IV-V ir VI šonkaulių lūžiai su skysčio ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio plaučio sumušimas; dešinio raktikaulio lūžis; kairio dilbio gilus odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva, sugijęs plačiu randu; daugybiniai odos nubrozdinimai viso kūno srityje. Randai po muštinių žaizdų kaktoje ir po gilaus odos nubrozdinimo kairio dilbio srityje, gydant kosmetinėmis priemonėmis, neišnyks. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodomo eismo įvykio metu, t.y. 2013-05-08. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (2 t., b.l. 60-65).

Specialistė Jolanta Majauskaitė-Čobot, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi A. J. RVUL Žalgirio klinikos asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. 2013/0008860/0011378, padarė išvadą, kad nustatytas A. J. sužalojimas – muštinė žaizda apatinės lūpos srityje galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4320/13(01) pažymima, kad eismo įvykio metu D. A. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 103).

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-07, apie 23.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g., ties pastatu Nr. 166A, įvykusio eismo įvykio metu buvo sudaužytas jam priklausantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pats eismo įvykyje nedalyvavo ir eismo įvykio nematė. Šiuo automobiliu naudojosi jo dukra ir jos sutuoktinis. 2013-05-08 jam paskambino dukra ir pranešė, kad jo automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį ir buvo sudaužytas. Dukra pasakė, jog automobilį vairavo kažkoks jos draugas. Po eismo įvykio gavęs leidimą, automobilį „Audi A3“ pridavė į sąvartyną, nes šis jau buvo neremontuotinas. Dėl jam priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužymo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala (1 t., b.l. 105-106).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.11-2057(13) konstatuota, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš susidūrimą važiavo apie 86 km/h greičiu. Susidūrimas tarp automobilių „(duomenys neskelbtini) ir „Audi A3“ įvyko priešais įvažiavimą į namo Nr. 166A kiemą automobiliui „Audi A3“ būnant 2-oje eismo juostoje. Šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilis „Audi A3“, vairuojamas A. K., važiuodamas Kalvarijų gatve apie 86 km/h greičiu ties įvažiavimu į namo Nr. 166A kiemą, 2-oje eismo juostoje, priekine dalimi atsitrenkė į kairio posūkio manevrą atlikinėjančio automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuojamo D. A., dešinio šono užpakalinę dalį. Po pirminio susidūrimo automobilis „(duomenys neskelbtini) sukosi apie savo ašį pagal laikrodžio rodyklę ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje, o automobilis „Audi A3“ toliau lanku judėdamas į priekį priekine dalimi atsitrenkė į 1-oje eismo juostoje stovėjusio automobilio „VW Sharan“ užpakalinę dalį bei sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Automobiliui „Audi A3“ važiuojant leistinu maksimaliu 50 km/h greičiu, net nebūtų iškilusi grėsmė eismo saugumui ir vairuotojui A. K. nereikėtų imtis jokių vairavimo veiksmų. Automobilio „Audi A3“ vairuotojas A. K. privalėjo važiuoti neviršydamas maksimalaus leistino greičio, o pamatęs jam sudaromą kliūtį (į kairę sukantį automobilį) privalėjo iš karto stabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Atliktas tyrimas duoda pagrindą teigti, kad šiomis eismo įvykio aplinkybėmis pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui techniniu požiūriu buvo automobilio „Audi A3“ vairuotojo A. K. veiksmai - važiuodamas apie 86 km/h greičiu, t.y. žymiai viršydamas didžiausią leidžiamą greitį – 50 km/h, susidūrė su automobiliu „(duomenys neskelbtini) vairuojamu D. A.. Automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojas D. A. sukdamas ne sankryžoje į kairę, privalėjo duoti kelią tiesiai važiavusiam automobiliui „Audi A3“. Automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojo D. A. veiksmai - sukdamas į kairę nedavė kelio Kalvarijų gatve tiesiai važiuojančiam automobiliui „Audi A3“,- techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jeigu vairuotojas D. A. galėjo numatyti, kad nespės atlaisvinti važiuojamosios dalies, kuria didesniu greičiu nei leidžiama gyvenvietėse važiuoja automobilis „Audi A3“ (1 t., b.l. 132-139).

Lietuvos teismo medicinos centro specialisto L. A. paaiškinime nurodoma, kad vairuotojo D. A. veiksmai – atlikinėjo kairio posūkio manevrą kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, neturėjo įtakos šio eismo įvykio mechanizmui. Vairuotojo D. A. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jeigu D. A. galėjo numatyti, kad nespės atlaisvinti važiuojamosios dalies, t.y. jeigu prieš atlikdamas kairio posūkio manevrą turėjo objektyvią galimybę įvertinti artėjančio automobilio „Audi A3“ judėjimo greitį. Jei automobilis „Audi A3“ važiuotų leistinu greičiu, tai „BMW“ automobilio vairuotojas būtų turėjęs galimybę išvažiuoti iš automobilio „Audi A3“ judėjimo eismo juostos ir nesudaryti jam kliūties. Specialaus tyrimo metu buvo modeliuojama situacija ir nustatomas eismo įvykio mechanizmas bei kurio iš vairuotojų veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Ekspertai matematiniais analitiniais metodais negali nustatyti, ar vairuotojas turėjo objektyvias galimybes pastebėti ir įvertinti automobilio „Audi A3“ greitį. Nustatyti tikslų automobilio „BMW“ judėjimo greitį prieš susidūrimą negalima, todėl tyrimo metu buvo naudojamas maksimalus 45 km/h greitis, kuriuo važiuodamas ir neslysdamas automobilis galėjo įvažiuoti į posūkį posūkio kreive. Šiuo atveju naudojamas maksimalus automobilio greitis, nes jeigu nustatoma, kad važiuojant maksimaliu greičiu ir trumpiausiai sudarant kliūtį buvo įmanoma techniniu požiūriu išvengti kliūties, tai važiuojant mažesniu greičiu, kliūties taip pat galima išvengti. „BMW“ automobiliui važiuojant 30 km/h greičiu, „Audi A3“ automobilis buvo 66,24 m atstumu nuo įvykio vietos, o „BMW“ automobiliui važiuojant 45 km/h greičiu, „Audi A3“ automobilis buvo 58,64 m atstumu nuo įvykio vietos (1 t., b.l. 140-141, 142-148).