Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-01 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams 6 mėn.; 2) 2008-05-27 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. areštu 90 parų; 3) 2008-08-29 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 4) 2010-03-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 5) 2011-09-12 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str., 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2012-11-02 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str., 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 7) 2012-12-20 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str., 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

E. Š. 2015 m. kovo mėn. 24 d. arba 25 d., tiksliai nenustatyta dieną, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs J. B. priklausančio vasarnamio lango stiklo paketą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė žiebtuvėlį, 1 euro vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė 1 euro turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri nebuvo nuolat gyvenama, nuėjo prie naujo rastinio namo ir akmeniu išdaužė vieno lango stiklą. Įlindęs į namo vidų nieko vertinga nerado, pavogė tik žiebtuvėlį žalios spalvos. Tada nuėjo prie seno namo ir išėmė lango stiklą, bet į vidų nelindo, nes matė, kad kambaryje nieko vertingo nėra (b.l. 30).

Kaltinimas E. Š. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. buvo įsibrauta į jos namą, (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužtas naujos statybos vasarnamio lango stiklo paketas, padaryta 100 eurų žala, ir pavogtas žiebtuvėlis, 1 euro vertės. Iš seno namo išimtas lango stiklas (b.l. 9).

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2015-03-26, apie 13.30 val. pastebėjo, kad J. B. sodyboje išimtas seno namo lango stiklas ir išdaužtas naujo namo lango stiklo paketas (b.l.15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad J. B. sodyboje seno namo vieno lango stiklas išimtas. Apžiūrint vasarnamį nustatyta, kad išdaužtas vienas jo langas (b.l. 4-7).

Nukentėjusioji J. B. atpažino žiebtuvėlį, kuris buvo pavogtas iš jos vasarnamio. (b.l. 20-22).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vagystės tikslu, išmušdamas lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį vasarnamį ir pagrobė žiebtuvėlį, 1 euro vertės.

Kaltinamasis vagyste padarė nedidelę turtinę žalą nukentėjusiajai, tačiau jis, remiantis LR BK 37 str., negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vien dėl žalos dydžio veiką pripažįstant mažareikšme. E. Š. pavogė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotą vagystę, todėl jo veika yra pavojingesnė. Šiuo atveju pagrobtojo turto nedidelė vertė nėra požymis, turintis prioritetą prieš veikos pavojingumą. Vertinant veiką atsižvelgiama ir į kitas jos padarymo aplinkybes: nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia. E. Š. ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nedarymą tinkamų išvadų, nepaisymą visuomenėje priimtų socialinių normų. Įvertinus jo asmenybę, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo instituto taikymas jo atžvilgiu taip pat būtų netikslingas. Dėl aptartų aplinkybių, E. Š. padaryta veika negali būti laikoma nepavojinga.

E. Š. veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus nuosavybei (BK 27 str. 1 d. prasme – recidyvistas), baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkų svetimo turto pagrobimą, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, nedirba.

Įvertinus neigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad nusikalto neseniai grįžęs iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (2014-11-18 (b.l. 34)), nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, nedirba, darbo neieško bei tai, kad nusikaltimu padaryta nedidelė žala, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikaltimu padarytą nedidelę turtinę žalą ir sukeltas nesunkias pasekmes, skaičiuotinas nuo arešto bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (LR BK 64¹ str.).

Nukentėjusios J. B. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos100 eurų žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir įsipareigojo jį atlyginti iki 2015-09-30.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - darbinės pirštinės, sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

E. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti areštą trisdešimčiai parų.

Remiantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą dvidešimčiai parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti E. Š. atlyginti J. B. 100 eurų turtinę žalą iki 2015-09-30.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - darbines pirštines, sunaikinti.

Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.