- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-05
- Bylos Nr.
- N-575-566-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. O. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarties G. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros pareigūnas 2005 m. spalio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. O. dėl ATPK 87 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005 m. spalio 27 d. apie 11.30 val. Raseinių raj., Sujainių tvenkinyje žvejojo iš guminės valties su spiningu, kviestas prie kranto nepriplaukė, žvejo bilieto bei valties registracijos dokumentų nepateikė, neparodė kiek ir kokio dydžio žuvų pagavo. Protokole nurodyta, kad G. O. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1. ir 17 p. reikalavimus.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 2005 m. spalio 28 d. nutarimu G. O. pagal ATPK 87 str. l d. nubaustas 112,50 litų dydžio pinigine bauda. Nutarime nurodyta, kad G. O. Raseinių raj. tvenkiniuose plaukiojo gumine valtimi ir žvejojo su spiningu, pareikalavus pateikti dokumentus, to nepadarė, leidimo žūklei nepateikė, neleido patikrinti sugautas ir valtyje laikomas žuvis, trukdė pareigūnams atlikti tarnybines pareigas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. O. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 2005 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo jis neįvykdė. Leidimą žūklei turėjo, tačiau patikrinimo metu nepateikė, nes inspektoriai buvo neuniformuoti, su juo kalbėjo nemandagiai. Jis priplaukė prie kranto, tačiau iš valties taip ir neišlipo. Pareiškėjo nuomone, jis nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 87 str. l d. Įvykio vietoje nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis su juo nebuvo supažindintas, nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo atsiųstas paštu.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko, prašė nutarimu paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą. Nurodė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog tvenkiniuose yra gaudomos draudžiamos gaudyti mažo dydžio lydekos. Abu pareigūnai įvykio vietoje vilkėjo tarnybines uniformas, tačiau patikrinimo metu pažeidėjas priplaukęs prie kranto neišlipo iš valties ir nereagavo į pareigūnų reikalavimus pateikti asmens dokumentus, taip pat leidimą mėgėjiškai žūklei.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistu Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros 2005 m. spalio 28 d. nutarimą, kuriuo G. O. nubaustas pagal ATPK 87 str. l d. 112,50 litų bauda. Teismas konstatavo, kad G. O. 2005 m. spalio 27 d. surašytame ATP protokole buvo suformuluota pažeidimo esmė ir nurodyti kaltinimai, t.y., kad jis, Raseinių rajono tvenkiniuose plaukiojo gumine valtimi ir žvejojo su spiningu, neturėdamas leidimo mėgėjiškai žūklei, pareikalavus pateikti nepateikė leidimo žūklei bei valties registracijos dokumentų, neleido patikrinti sugautas ir valtyje laikomas žuvis, tokiu būdu trukdė pareigūnams atlikti savo pareigas. Šiais veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 ir 17 p. reikalavimus ir už tai numatyta atsakomybė pagal ATPK 87 str. l d. Remiantis tokiu ATP protokolu pažeidėjui nutarimu buvo skirta atitinkama administracinė nuobauda pagal ATPK 87 str. l d. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 ir 17 punktai numato, kad draudžiama žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, taip pat tai, kad žvejai mėgėjai privalo žvejodami su savimi turėti nustatytos formos leidimą arba nemokamos žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą ir pareikalavus pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę. Teismas nurodė, kad liudytojais apklausti A. KK. ir A. K. patvirtino, kad G. O. po ilgų įkalbinėjimų priplaukė prie kranto, tačiau nebuvo išlipęs iš valties ir jokių dokumentų pareigūnams nepateikė. Pats pareiškėjas neginčija to fakto, kad patikrinimo metu jis nepateikė pareigūnams ne tik leidimo žūklei, bet ir jokių kitų dokumentų. Teismas nurodė, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas nepateikė pareigūnams dokumentų, yra subjektyvios (inspektoriai buvo neuniformuoti, su juo kalbėjo nemandagiai) ir neatleidžia nuo pareigos pateikti patikrinimui atitinkamus dokumentus. ATP protokolas buvo surašytas ten pat įvykio vietoje, pažeidėjui buvo žinoma kur ir kokiu laiku bus nagrinėjama administracinė byla, tačiau jis atsisakė išlipti iš valties ir pasirašyti ATP protokolą, taip pat pasinaudojo savo teise neatvykti į administracinės bylos nagrinėjimą. Nuarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidėjui buvo išsiųstas paštu tą pačią nutarimo priėmimo dieną. Teismas vertino, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 30² str., paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2005-12-02 nutartį ir bylą gražinti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Apelianto teigimu, nagrinėdamas skundą, teismas neišsiaiškino, ar buvo laikytasi procesinių reikalavimų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar užfiksuoti visi būtini duomenys protokole, ar jam nustatyta tvarka protokolas įteiktas. Apelianto nuomone, nagrinėjant bylą buvo pažeisti ATPK 272 str. ir 276 str. reikalavimai. Įvykio vietoje aplinkos apsaugos inspektorius nepagarbiai su juo kalbėjo, todėl jo šūktelėjimą „atvyksi rytoj į teismą“ jis negalėjo palaikyti rimtu kvietimu atvykti į bylos nagrinėjimą. Be to, pareigūnas buvo be uniformos, todėl jis ne iškarto suprato, jog tai yra agentūros inspektorius. Šių aplinkybių teismas ne tik neišsiaiškino, bet ir nesuteikė galimybės jam bei liudytojui A. K. jas paaiškinti. Jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl buvo pažeistas APTK 272 str. Apeliantas taip pat pažymi, kad aplinkos apsaugos inspektorius net nesistengė patikrinti, ar yra gaudomos draudžiamo gaudyti dydžio lydekos. Jei inspektorius būtų įvykdęs ATPK 286 str. reikalavimus, būtų aiškiai įsitikinęs, kad jis pažeidimo nepadarė. Apelianto nuomone, administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas nepagrįstai, o teismas bylą išnagrinėjo biurokratiškai, neišsiaiškino svarbių bylai aplinkybių, neleido jam ir liudytojui pasisakyti.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūra prašo G. O. apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005-12-02 nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad 2005-10-27 buvo gautas pranešimas, kad Raseinių raj. Viduklės sen. esančiame Sujainių tvenkinyje nuo pat ankstaus ryto žvejas gaudo mažo dydžio lydekas (jų nepaleidžia atgal į tvenkinį) prisileidus daugiau negu leistina skritulių. Nuvažiavus prie minėto tvenkinio buvo rastas iš guminės valties žvejojantis G. O. . Jis žvejojo netoli kranto ir puikiai matė reido dalyvius - inspektorių J. L. ir neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių policijos pareigūną A. KK. , nes jie buvo uniformuoti ir su atšvaitais. Paprašius plaukti į krantą ir parodyti dokumentus, jis nusisuko ir nuplaukė tolyn. Po ilgo įkalbinėjimo G. O. priplaukė netoli kranto ir iš tolo parodė kažkokius dokumentus, tačiau jų iš tolo nebuvo galima įžiūrėti. A. KK. ir J. L. prisistatė pareiškėjui, tačiau jis pareigūnus tik įžeidinėjo ir į krantą neišplaukė. A. KK. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir vėl kvietė G. O. atplaukti ir pasirašyti, tačiau jis nesutiko to padaryti. Tada neetatinis inspektorius jam pasakė žodžiu, kad atvyktų į agentūrą bylos nagrinėjimui 2005 m. spalio 28 d. 9⁰⁰ val. Apeliantas piktybiškai neišplaukė į krantą ir neparodė valtyje esančių sugautų žuvų, savo veiksmais trukdydamas pareigūnams vykdyti pareigas. Institucijos nuomone, G. O. yra nubaustas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 1 d. numato, kad Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių 17 p. numatyta, jog žvejai mėgėjai privalo žvejodami su savimi turėti nustatytos formos leidimą arba nemokamos žvejybos teisę, suteiktą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 265 "Dėl maksimalių mėgėjiškos žūklės leidimų kainų nustatymo ir nemokamos žvejybos teisės suteikimo", patvirtinantį dokumentą ir pareikalavus pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo apeliantas G. O. yra kaltinamas tuo, jog nepateikė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijas vykdantiems pareigūnams nustatytos formos leidimo ar nemokamos žvejybos teisę suteikiančio dokumento. Tokie G. O. veiksmai yra įrodyti administracinėje byloje surinkta medžiaga. Liudytojai aplinkos apsaugos inspektoriai J. L. ir A. KK. parodė, kad G. O. žvejojo iš guminės valties; kviečiamas buvo priplaukęs netoli kranto, tačiau iš valties nebuvo išlipęs; prašomas pateikti leidimą žvejoti, tokio dokumento nepateikė; iš toli rodė kažkokius dokumentus, bet jų nebuvo galima įžiūrėti. Tai, kad G. O. nepadavė pareigūnams susipažinti jokių dokumentų, patvirtino ir apelianto iniciatyva iškviestas liudytojas A. K. (b.l. 23). Pats apeliantas pripažįsta, kad jis nebuvo išlipęs į krantą ir pareigūnams nedavė dokumentų į rankas, o tik parodė iš toli.
Teismas kritiškai vertina apelianto paaiškinimus, kad jis dokumentų nedavė dėl to, jog pareigūnai buvo neuniformuoti. J. L. ir A. KK. teigimu, jie buvo uniformuoti, pareiškėjui prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus. Be to, pats apeliantas yra nurodęs, kad J. L. jis pažįsta asmeniškai ir žino, kad jis yra pareigūnas. Teisėjų kolegijos vertinimu, G. O. sąmoningai nevykdė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 17 p. numatytos pareigos pateikti dokumentus, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 87 str. 1 d. kaip mėgėjišką žūklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Kaltinimą sudarančios aplinkybės – tai kad pareiškėjas nepateikė nustatytos formos žvejybos leidimo – yra įrodytos byloje esančiais įrodymais, todėl papildomai tirti šias aplinkybes nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme nėra būtinybės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad G. O. nėra paskirta nuobauda už tai, kad jis žvejojo neturėdamas žvejo bilieto, kad žvejojo neleistinais įrankiais, kad pagavo neleistiną kiekį ar neleistino dydžio žuvis. Tokios aplinkybės nėra nurodytos nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, kuriuo jam paskirta nuobauda. Todėl šios aplinkybės nagrinėjamai bylai nėra reikšmingos ir neprivalo būti nustatytos. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad G. O. žvejojo neturėdamas leidimo mėgėjiškai žūklei, šalinami iš teismo nutarties.
Teisėjų kolegija taip pat vertina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. O. teisės nagrinėjant bylą nebuvo pažeistos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas G. O. dalyvaujant, jo akivaizdoje, tačiau jis atsisakė su juo susipažinti ir jame pasirašyti, - apie tai yra padarytas įrašas protokole. Tokia situacija nelaikytina procesiniu pažeidimu ir nėra kliūtis tolimesnei teisės pažeidimo bylos teisenai (ATPK 260 str. 3 d.). Byloje taip pat yra duomenų, kad G. O. , surašius teisės pažeidimo protokolą, buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Be to, G. O. dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir visomis ATPK 272 str. numatytomis teisėmis turėjo galimybę pasinaudoti.
Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, jog teismas bylą nagrinėjo šališkai. Apeliantui nebuvo kliudoma pasisakyti dėl bylai reikšmingų aplinkybių.
Administracinė nuobauda G. O. parinkta tinkamai. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, į tai, kad G. O. taip ir neparodė aplinkos apsaugos inspektoriams, kokias žuvis buvo pagavęs, laikytina, kad sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda nėra aiškiai per griežta.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. O. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartį ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 2005 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.