Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros atstovui Kęstučiui Celiešiui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administravimo ir teisės skyriaus atstovei Vidai Gagienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus Skirmanto Pociaus skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. V. surašytas už tai, kad jis 2014-12-06 apie 11.30 val. Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini) miško 24 kvartale, neturėdamas teisės sumedžioti briedžio patelės (pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklių) 15.2.1. p. reikalavimus, briedžių pateles medžioti leidžiama nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d.) draudžiamu metu sumedžiojo 1 metų 6-7 mėnesių amžiaus briedžio patelę, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2. p., kuriame nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio medžioti neturi teisės, išskyrus taisyklių 15.3 p. ir 28 p. nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus. Šiais veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 6 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. V. atžvilgiu pagal ATPK 85 str. 6 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. V. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką. Nors ekspertizės metu nustatyta sumedžioto gyvūno rūšis ir amžius, tačiau byloje esant skirtingoms medžiotojų nuomonėms, skirtingam žvėries požymių vertinimui ir nesant neginčijamų įrodymų, negalima daryti išvados, kad pagal išorinius požymius E. V. galėjo ir turėjo numanyti (ar suabejoti), kad šauna žvėrį kuriam medžioti licencija nėra išduota.

Motyvuojamoji dalis

Nurodo, kad E. V. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 85 str. 6 d. įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties E. V. prisipažinimas, liudytojų A. M., G. V., M. J., V. B. parodymai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresniojo specialisto A. M. 2015-01-20 tarnybinis pranešimas, prie pranešimo pridėti rašytiniais įrodymai, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G. V. 2014-12-08 tarnybinis pranešimas, 2014-12-06 sumedžioto briedžio jauniklio ar patelės galvos paėmimo aktas, Vilniaus Universiteto gamtos mokslų fakulteto 2014-12-09 ekspertizės išvada Nr. 341-1404, kuriuose, remiantis briedžio dantų būkle padaryta išvada, kad briedžio patelės amžius 1,6 - 1,7 metų; prie pateiktos išvados pridėtu specialisto E. B. tarptautiniu sertifikatu; Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojų paaiškinimais ir kt.

Aplinkybė, kad į pirminio apdorojimo vietą atvykę Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M. bei neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius G. V. nenustatė, ar E. V. sumedžiojo pirmametę (jauniklį), ar antrametę briedžio patelę, nepaneigia paties medžiotojo neteisėto gyvūno sumedžiojimo fakto. Aplinkos apsaugos pareigūnas tam, kad objektyviai išspręsti ginčą tarp pačių medžiotojų ir nustatytų sumedžioto gyvūno amžių, nusprendė kreiptis į specialistus. Tam pritarė ir patys medžiotojai. Pareigūnas preliminarų sumedžioto žvėries amžių norėjo nustatyti vietoje ir tuo tikslu paskambino Medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus medžioklės žinovui – ekspertui V. P., tačiau būrelio vadovas A. T. pareiškė, kad minėtas asmuo gali būti šališkas ir su jo išvadomis nesutiks. Kartu su medžiotojais priėjus bendros išvados, kad sumedžioto gyvūno amžių nustatytų nepriklausomas ekspertas, sumedžioto gyvūno galva buvo nupjauta, įdėta į polietileninį maišą ir perduota aplinkos apsaugos pareigūnui pristatyti tolimesniam tyrimui. Dėl sumedžioto briedžio galvos paėmimo buvo surašytas aktas. Dėl šio akto surašymo medžiotojai pretenzijų nepareiškė nei įvykio vietoje, nei surašant administracinius teisės pažeidimų protokolus. 2014-12-08 briedžio galva buvo perduota Vilniaus universiteto gamtos mokslų fakultetui (rašto Nr. J02-213) dėl gyvūno amžiaus nustatymo. 2014-12-09 Jonavos r. agentūra gavo ekspertizės išvadą (Vilniaus universiteto gamtos mokslų fakulteto 2014-12-09 raštą Nr. 341-1404 „Dėl gyvūno rūšies nustatymo”), kad sumedžioto briedžio amžius - 1,6-1,7 metų. Ekspertizę atliko (duomenys neskelbtini) universiteto docentas, (duomenys neskelbtini) katedros dėstytojas, dr. E. B.. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas E. B. patvirtino ekspertizės išvadą ir parodė, kad gyvūno amžius ir rūšis buvo nustatytas odontologinės analizės būdu. Medžiotojo patirties turintis specialistas patvirtino, kad medžioklės metu medžiotojas padarė klaidą ir nušovė antrametę briedžio patelę, todėl E. V. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 6 d.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. V. prašo palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai bei priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. Atkreipė dėmesį, kad kitoje Jonavos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurios Nr. A.2.3.-537- 722/2015, kurioje atsakomybėn patrauktas tos pačios medžioklės vadovas V. L. ir kurioje vyksta ginčas dėl to paties žvėries (briedžio) amžiaus nustatymo, buvo gauta LR aplinkos ministerijos komisijos išvada, kad E. V., sumedžioto briedžio amžius yra 7-8 mėnesiai, tai yra konstatuota, kad jis yra briedžio jauniklis. Aplinkybės, kad dėl to paties žvėries amžiaus nustatymo išsiskyrė ekspertų ir liudytojų nuomonės, kad byloje nebuvo užfiksuota akivaizdžių įrodymų patvirtinančių E. V. kaltę tik parodo, jog Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą, kadangi visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucijos skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, Institucijos atstovų poziciją išdėstytą teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, neišaiškintos svarbios faktinės bylos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant asmens veiksmų kvalifikavimo ir patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Toks nutarimas, apygardos teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo E. V. kaltinamas padaręs ATPK 85 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą. Protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, jog E. V. 2014-12-06 Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini) miško 24 kvartale, neturėdamas teisės sumedžioti briedžio patelės pagal Medžioklės taisyklių 15.2.1 p., sumedžiojo 1 metų 6-7 mėnesių amžiaus briedžio patelę.

Analizuojant komentuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, akcentuotina, jog sutinkamai su Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais 15.2.1 p. nustatyta, kad medžiojamuosius gyvūnus (briedžius) leidžiama medžioti: patinus – nuo rugsėjo 1 d. iki gruodžio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams); antramečius patinus – nuo rugsėjo 1 d. iki vasario 1 d. (tik medžiotojams selekcininkams); pateles – nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d.; jauniklius – nuo spalio 1 d. iki vasario 1 d.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus duomenis matyti, jog E. V. tiek pirminiame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, jog buvo įsitikęs, kad šauna į briedžio jauniklį, nes jis buvo perpus mažesnis už motiną, šviesesnis. Kuomet priėjo prie nušauto gyvūno, jokių abejonių, jog tai yra jauniklis taip pat nekilo nei jam, nei kartu buvusiems kitiems 10 medžiotojų (t. 1, b. l. 20, 22-23, t. 2, b. l. 7-8). E. V. nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir medžioklės vadovas V. L. nurodęs, kad telefonu E. V. pranešė, jog nušautas briedukas, priėjus prie žvėries jis buvo įsitikinęs, jog tai jauniklė briedžio patelė. Nustatė pagal ausis, kailio spalvą, kanopas (t. 1, b. l. 21, 24-25, 84-85). Liudytojas A. T. nurodė analogiškas aplinkybes, jog medžioklės metu E. V. nušovė briedžiuką, abejonių, jog tai buvo jauniklis jam nekilo (t. 1, b. l. 32, 85). J. K. patvirtino, jog sumedžioto gyvūno kojų pėdos buvo siauros ir ilgos, tai jauniklio žvėries požymiai (t. 1, b. l. 85). Liudytojo R. R. teigimu akivaizdžiai matėsi, kad sumedžiotas yra briedžio jauniklis (t. 1, b. l. 86). Tuo tarpu kitiems medžioklėje dalyvavusiems asmenims V. B. ir M. J. kilo įtarimai dėl sumedžioto gyvūno amžiaus, dėl ko buvo iškviestas gamtos apsaugos inspektorius. Liudytoju apklaustas G. V. nurodė, jog gavo pranešimą, kad neleistinu laiku sumedžiota briedžio patelė, todėl atvyko patikrinti nurodytos informacijos, ir kilus abejonėms dėl žvėries amžiaus buvo paimta gyvūno galva ekspertizei (t.1, b. l. 84). Liudytojo A.S. M. teigimu, jis taip pat negalėjo tiksliai konstatuoti ar buvo sumedžiotas jauniklis, todėl nuspręsta paimti žvėries galvą ir perduoti ekspertams išvados pateikimui (t. 1, b. l. 84). Byloje pateiktas 2014-12-09 (duomenys neskelbtini) katedros dėstytojo dr. E. B. atliktas ekspertizės aktas Nr. 341-1404 „Dėl gyvūno rūšies nustatymo“ iš kurio matyti, jog atlikus odontologinę analizę nustatytas briedžio patelės amžius – 1 metai 6-7 mėnesiai (t. 1, b. l. 12-14). Teismo posėdžio metu E. B. pilnai palaikė savo pateiktą išvadą (t. 2, b. l. 8). Apylinkės teismui abejonių dėl sumedžioto žvėries amžiaus nekilo, iš esmės vadovautasi aukščiau minėtu ekspertizės aktu ir specialisto paaiškinimais teismo posėdžio metu. Byla nutraukta tuo pagrindu, jog negalima daryti neabejotinos išvados, jog E. V. pagal išorinius požymius galėjo ir turėjo numatyti, kad šauna į žvėrį, kuriam medžioti licencija neišduota. Tuo tarpu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nustatyti esminiai prieštaravimai dėl sumedžioto gyvūno amžiaus, kas turi ypatingą reikšmę sprendžiant E. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 6 d. klausimą.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-537-722/2015, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas V. L. už tai, kad jis 2014-12-06 būdamas medžioklės vadovu, neinformavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ar Jonavos rajono agentūros, apie padarytą šiurkštų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą – briedžio patelės neteisėtą sumedžiojimą (Medžioklės taisyklių 15.2.1. p.) Lietuvos Respublikos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini) miško 24 kv. vykdytos medžioklės metu, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 24.10 p., bei organizavo neteisėtai sumedžiotos briedžio patelės (licencijuojamo gyvūno), kurios sumedžioti neturėjo teisės, gabenimą iš sumedžiojimo vietos į pirminę žvėrių apdorojimo aikštelę, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3. p. (t. 2, b. l. 52-56). Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat kilo abejonės dėl to paties sumedžioto gyvūno (briedžio patelės) amžiaus, dėl ko Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutartimi paskirta medžioklės trofėjų vertinimo ekspertizė. Kauno apygardos teismui pateiktas 2015-09-11 „Atsakymas dėl sumedžioto gyvūno amžiaus nustatymo“ iš kurio matyti, kad komisija, susidedanti iš Medžioklės trofėjų ekspertų tarybos pirmininko, CIC vyresniojo trofėjų teisėjo A. P., Tarybos nario, sertifikuoto CIC matuotojo, gamtos mokslų daktaro R. B. ir LMŽD jaunesniosios medžioklės trofėjų ekspertės V. Z., apžiūrėjusi gautą sumedžioto briedžio apatinį žandikaulį, nustatė, kad sumedžiotas žvėris yra jauniklis, 7-8 mėnesių amžiaus. Išdėstytas aplinkybes rodo dantų išsivystymas ir jų kaita: nepakeisti antrieji ir tretieji kapliniai, iltiniai ir visi prieškrūminiai dantys, neišdygęs trečiasis krūminis dantis (t. 2, b. l. 47-48). Iš 2015-11-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-537-722/2015 matyti, kad posėdžio metu apklausti ekspertai – specialistai A. P., R. B., V. Z. patvirtino savo pateiktą išvadą, jog gyvūnas yra 7-8 mėn. amžiaus, tam neprieštaravo ir ekspertu – specialistu apklaustas E. B. nurodęs, kad jis pirminę ekspertizę, kurioje konstatavo, jog sumedžioto gyvūno amžius yra 1 metai 6-7 mėnesiai, atliko aplaidžiai ir savo klaidą pripažįsta, kadangi neatsižvelgė, jog nėra išdygę visi gyvūno dantys (t. 2, b. l. 54).

Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu Institucijos atstovė V. G. nurodė, jog susidarė dviprasmiška situacija, yra dvi tarpusavyje prieštaraujančios ekspertizės, ekspertas E. B. atsisakė savo pirminės išvados, apylinkės teismo konstatuota, jog ekspertizės aktas neatitinka keliamų reikalavimų, todėl buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos aplinkos viceministrą dėl nepriklausomos ekspertizės siekiant nustatyti sumedžioto gyvūno amžių paskyrimo (t. 2, b. l. 73). Institucijos atstovas K.Celiešius papildomai paaiškino, jog byloje turi būti nustatyta tiesa, tam būtina nepriklausoma ekspertizė. Šiuo metu yra laukiamas atsakymas iš Lietuvos Respublikos aplinkos viceministro dėl nepriklausomos ekspertizės inicijavimo, gavus duomenis bus teikiamas skundas Jonavos rajono apylinkės teismui dėl 2015-11-13 nutarimo (t. 2, b. l. 73).

Tokiu būdu analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą bei joje užfiksuotus duomenis, turinčius reikšmės E. V. kaltės klausimo sprendimui, matyti, kad byloje pateiktas 2014-12-09 (duomenys neskelbtini) katedros dėstytojo dr. E. B. ekspertizės aktas „Dėl gyvūno rūšies nustatymo“ iš esmės paneigtas vėlesniais E. B. parodymais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-537-722/2015 bei 2015-09-11 „Atsakymu dėl sumedžioto gyvūno amžiaus nustatymo“. Šiuo atveju akivaizdu, kad prieštaravimai dėl sumedžioto gyvūno amžiaus, kas iš esmės lemia asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn faktą, nėra pašalinti. Dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Taigi teismas turi iš naujo ištirti (esant būtinybei – surinkti naujus) įrodymus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl sumedžioto gyvūno amžiaus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-6-2012).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas privalo imtis priemonių, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, o byloje kilusios abejonės būtų visiškai pašalintos. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą panaikinti ir E. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.