Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai 51 paros areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas jai 34 parų areštas.

BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu O. G. paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė O. G. paskirta – 60 parų areštas, bausmę nustatant atlikti areštinėje.

Priimtas APB „Apranga“ įgalioto atstovo A. U. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. G. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, 2017-04-13 apie 13.00 val., būdama APB „A.a“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo parduotuvėje esančio stovo nusikabino ten sukabintas dvi odines moteriškas striukes: striukę „Nico2“, 119,99 Eur vertės, ir striukę „Venice“, 119,99 Eur vertės, kurias užsikišo po savo vilkima striuke, ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi, taip pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį 239,98 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistoji O. G. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos bausmės, prašo neskirti arešto bausmės, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

5. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

6. Iš bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajai bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nustatytas O. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad O. G. teista 11 kartų, didžiąją teistumų dalį sudaro teistumai už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat į tai, kad O. G. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ne kartą bausta administracine tvarka. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas turėjo pagrindą daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. G. arešto bausmę. Skirdamas nuteistajai bausmę apylinkės teismas nustatė trumpesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmės terminą, pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtą bausmę sumažino 1/3. Taigi skundžiamu nuosprendžiu O. G. paskirta arešto bausmė nelaikytina per griežta.

7. Apeliaciniame skunde nuteistosios nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos. Iš pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismui O. G. nurodė, jog narkotikus vartojo 11 metų, kad 2017-05-19 buvo reabilitacijoje, šiuo metu priklausomybės nejaučia, planuoja ieškoti darbo ir įsidarbinti, ruošiasi keisti gyvenimo būdą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme nuteistoji su arešto bausme sutiko. Be to, bylos nagrinėjimo metu ji atlikinėjo arešto bausmę pagal ankstesnius teismo sprendimus.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nuteistoji nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. kad buvo reabilitacijoje, kad narkotinių medžiagų nebevartoja, ieško darbo ir pan., tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų teismui nepateikė.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistosios O. G. apeliacinį skundą atmesti.