Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse, Lietuvos Respublikoje teistas penkiolika kartų, paskutinius keturis kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bei sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 5 dalį (du epizodai) ir 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (šiuo metu atlieka bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, - jis, 2024 m. spalio 30 d., apie 16.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 9, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje paėmęs nuo lentynos elektrinį dantų šepetėlį „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), vertės 329,99 Eur, armatūros žirkles „Haushalt“ (450 mm), kurių vertė 14,89 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už parduotuvės kasų, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 344,88 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. M. parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Pasak kaltinamojo jis žino už kiek vogė. Jis pasiėmė žirkles, atsikirpo apsaugą ir išėjo, o tada jį sulaikė. Jis spalio 30 dieną buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į parduotuvę jis atvyko ko nors pasižiūrėti. Tą dieną jis vartojo alkoholį, daug išgėrė, bet jautėsi normaliai ir savo veiksmus prisiminė. Jis nusikirpo apsaugą nuo dantų šepetuko, paėmė šepetuką ir žirkles. Šepetukas kainavo 115 Eur, kainą jis matė. Kaip viskas vyko jis prisimena. Apsauginiai pradėjo kalbėti nesąmones, buvo pikti, sakė, kad jis paėmė daiktus už 300, bet kiek tos replės kainuoja gal 9-15 Eur. Parodžius kaltinamajam šepetėlio fotonuotrauką, šis nurodė, kad tai galimai tas šepetėlis, jie yra vienodi. Dėl kainos L. M. nurodė, kad šepetėlis gal 120 Eur kainavo, parduotuvė ne tą kainą nurodė. Jį apsauginiai sulaikė ir iškvietė policiją. Kai jis nukirpo apsaugą, pradėjo pypsėti ir prie jo pribėgo apsauga. Daiktus jis padėjo į kuprinę. Paties prekių vagystės fakto jis neginčija, bet nesutinka su kaina. Jis pasižiūrėjo kaina, ji buvo – 115 Eur. Jis nežino ar vienoje eilėje stovėjo vienos rūšies dantų šepetėliai. Jis vogė už 115 Eur, galvojo iki 130 Eur sumos. Jis atsižvelgia į kainą, kad nepereiti ribos dėl veikos kvalifikacijos. Jis pirmą kartą vogė būtent tokį šepetėlį ir toje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo pirmą kartą (t. 1, b. l. 149-151).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. M. (M. M.) parodė, kad kaltinamąjį jis matė ne pirmą kartą „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje. Jis prisimena, kad spalio 30 d. darbo metu sėdėjo viršuje, apžiūrinėjo kameras ir pamatė, kad užėjo asmuo, kuris kitam apsauginiui, stovinčiam prie įėjimo, pasirodė įtartinas. Tas apsauginis jam pavedė asmenį prižiūrėti. Jis (M. M.) pastebėjo, kad tas asmuo nuėjo į elektronikos prekių skyrių ir paėmė dantų šepetėlį. Tada jam (M. M.) kilo įtarimas, kad galimai bus vagystė, todėl jis tą asmenį toliau stebėjo. Jis (M. M.) pamatė, kad tas vyras, nusileidęs į pirmą aukštą, nuėjo į įrankių skyrių, kur jis pasiėmė reples. Jis (M. M.) perspėjo visus apsaugos darbuotojus, kad pasiruoštų, nes jis pradėjo su replėmis kirpti apsaugą nuo dantų šepetėlio. Tuo momentu buvo dar atidarytas kitas išėjimas iš parduotuvės, kitoje pusėje patalpų. Ir kad asmuo nepabėgtų, jis (M. M.) nuėjo į kitą patalpų pusę iš lauko. Kaip jam pasakė vienas iš darbuotojų - buvo surasta apsauga nuo dantų šepetėlio, ir tada jis (M. M.) jau tada turėjo priežastį sustabdyti asmenį ir atlikti jo asmeninių daiktų apžiūrą. Tas vyras buvo sulaikytas iš kitos pusės įėjimo, jis norėjo pabėgti, bet jis (M. M.) jo paprašė, kad pastovėtų ramiai kol atvažiuos pareigūnai ir padarys pilną patikrinimą. Jis tą vyrą sustabdė, kad šis neišeitų iš parduotuvės. Jis bandė išsinešti dantų šepetėlį, apie 350 Eur vertės, ir reples, apie 20 Eur vertės. Jis (M. M.) negali tiksliai pasakyti kokia buvo dantų šepetėlio kaina. Galimai šepetėlis kainavo pigiau, nes kainos dažnai keičiasi. Dantų šepetėlio modelis buvo „Oral-B 8”. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodytų kainų skirtumų M. M. nurodė, kad ten buvo konsultanto klaida, jis nepakeitė kodų vietų, buvo padaryta tokia klaida. Ta klaida turėjo įtakos kainai, bet po to vadovas pakeitė kodą pareiškime. Asmuo pavogė 8 modelį, kuris kainavo apie 200 Eur, o jis (M. M.) parašė 300 Eur, nes kodas parodė taip. Paklaustas apie tai, kad visgi pareiškime jis nurodė mažesnę kainą nei 300 Eur, M. M. nurodė, kad iš tiesų nelabai prisimena kaip ten buvo iš tiesų. Toje vietoje, iš kur buvo paimtas šepetėlis buvo ir pigesnių prekių, bet jis neatsimena kokie ten buvo modeliai. Taip pat jis negali nurodyti kokia buvo šepetėlio spalva ir ar jis jau buvo išpakuotas. Jis tiksliai pamena, kad buvo „Oral – B 8“. Vėliau jis buvo pakeistas į „Oral-B 9”, nes 9 modelio kodas buvo arti 8 modelio. 8 modelio kaina nebuvo pakabinta, o jis nuskenavo 9 modelio kainą, ir parašė tą kainą pareiškime, o paskui G. Ž. sako, kad tai yra 8 modelis, o ne 9. Būtent G. Ž. galėtų paaiškinti apie aplinkybes. Jis (M. M.) rašė dėl brangesnio vagystės, o G. Ž. nurodė, kad kaina yra mažesnė. Jis pats (M. M.) paėmė šepetuką, nunešė konsultantui, nes apsauga nežino visų prekių, jiems visada padeda konsultantai ir jie parodė, kad va šita prekė, todėl jis nuskenavo ir parašė į pranešimą. Jis nuskenavo 8. Pats asmuo truputį pabendravo su asmeniu, kol laukė policijos. Dėl dantų šepetėlio jie nieko nekalbėjo, po kurio laiko jis išėmė jį iš kuprinės ir padėjo ant grotelių. Asmuo atrodė adekvatus, jis bandė iš pradžių nuo jo (M. M.) pabėgti, vėliau atsisėdo ir sėdėjo. Jis neginčijo to fakto, kad buvo pagautas dėl dantų šepetėlio. Jis nuėmė apsaugą nuo dantų šepetėlio, jam ,,(duomenys neskelbtini)” darbuotojai paskambino į tarnybinį telefoną ir pasakė, kad prie replių guli nuimta apsauga. Jį informavo kiti apsaugos darbuotojai, kurie dalyvavo šiame įvykyje. Jis pats rašė pareiškimą su savo apsaugos vadovu, taip pat jis pats kvietė policijos pareigūnus. Parodžius liudytojui vaizdo įrašus, šis nurodė, kad juos atpažįsta kaltinamąjį, jis vilkėjo baltą megztinį ir mėlynas kelnes (t. 1, b. l. 158-161).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. Ž. parodė, kad dėl vagystės detalių konkrečių negali pasakyti, bet vagystė buvo vykdyta (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, o jis pats dirba (duomenys neskelbtini). Buvo gauta informacija iš apsaugos darbuotojų, kad buvo sulaikytas asmuo, kuris bandė pavogti, galimai dantų šepetėlį. Dėl to jis vėliau paruošė vaizdo medžiagą. Kadangi pateiktame apsaugos darbuotojų pareiškime nurodytas kodas sistemoje rodė visai kitą prekę, jis paprašė, kad objekto apsaugos vadovas patikslintų kokią konkrečiai prekę buvo bandoma pavogti. Gavęs iš jo tą informaciją, jis pateikė patikslintą pareiškimą. Liudytojas detalizavo, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, jis „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, nedirba. Jis yra (duomenys neskelbtini), jo darbo funkcijos yra susijusios su teisėsauga, su saugos tarnyba, su saugos priemonių kažkokiu nauju diegimu, nuostolių, trūkumų prevencija. Jis gauna pranešimus iš parduotuvių apie potencialias vagystes ir tada kreipiasi į teisėsaugos institucijas. Šiuo konkrečiu atveju, jis greičiausiai pranešimą gavo iš apsaugos vadovo, T. M., tačiau tiksliai negali pasakyti. Gali būti, kad ir kažkoks apsaugos darbuotojas persiuntė, bet paprastai būna, kad iš vadovo gauna. Šiuo atveju prekės kodas nesutapo pranešime. Nesutapimą jis nustatė, nes yra programa, kurioje suvedus kodą, jam parodė kokį tai augalą, o tuo tarpu jam atsiuntė šepetėlio nuotrauką. Jam nekilo klausimas dėl šepetėlio serijos, klausimas kilo dėl to kodo neatitikimo, todėl jis paprašė apsaugos vadovo nurodyti kokią prekę buvo kėsintasi pavogti. Gavęs nuotrauką, jis įrašė ką pateikė apsaugos vadovas. Jam abejonės kilo dėl to, kad kodas neatitiko, kitaip tariant, pagal nurodytą kodą rodė visai kitą prekę. Todėl jis paklausė apsaugos vadovo, kad patikslintų kokią iš tikrųjų prekė buvo, o gavęs atsakymą iš apsaugos vadovo, tai kažkaip nekilo jokių minčių. Kaip pateikė, taip ir jis parašė. Nekilo abejonių dėl šepetėlio modelio, tik dėl prekės kodo (t. 1, b. l. 184- 186).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad iš tikrųjų būna labai daug tų nusikaltimų. Tą dieną, 2024 m. spalio 30 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jis pats nedirbo, dirbo jo pavaduotojas. Vakare jam paskambino ir pranešė, kad sulaikytas kaltinamasis. Kažkur tai valandos bėgyje jis T. M. atvyko, su kaltinamuoju visiškai nekalbėjo, apžiūrėjo kas buvo pavogta, pasižiūrėjo vaizdo kameras, kad buvo pavogtos replės ir dantų šepetėlis ir kad galimai buvo pasipriešinimas iš kitos pusės įėjimo, iš teismo pusės. Buvo iškviestas ekipažas, buvo atlėkęs kolega į pagalbą, nes buvo pasipriešinimas. Paprasčiausiai savo pavaduotojui jis (T. M.) liepė surašyti duomenis ir paruošti išsiuntimui į prevencinį skyrių. Paskui gavo iš prevencinio G. Ž. nurodymą sutikrinti kainas, ar jos tikrai sutampa, kadangi nuotraukoje kaina viena, o BAR kodas, kuris buvo duotas prekė, buvo kitas. Tada patikrinęs duomenis, jis (T. M.) nustatė, kad pavogta prekė buvo brangesnė, o prekių pardavėjas nurodė visai kitą kainą. Jis nuėjo sutikslino viską, perrašė pareiškimą, nusiuntė į Kauną G. Ž., kad pakeistų, nes sumaišytos prekės. Liudytojas detalizavo, kad prekės, kuri buvo pagrobta, nustatymas vyko pagal tai, kad buvo parodyta nuotrauka sulaikymo kambariuke ir toje nuotraukoje matosi 9 serijos šepetėlis. Sutikrinus BAR kodą, nustatyta, kad BAR kodas duotas buvo 8 serijos šepetėlio. Parodžius nuotrauką, pridėtą prie pareiškimo, T. M. nurodė, kad šioje nuotraukoje yra būtent 9 serijos šepetėlis, nufotografuotas sulaikymo kambariuke. Dėl BAR kodų T. M. parodė, kad galimai prekių žinovas suklydo, ne tą kodą padavė ir tiek. Jam (T. M.) buvo skambinta ir pasakyta viską išsiaiškinti, sutikrinti, pažiūrėti kiek iš tiesų tas šepetėlis kainavo. Prekę jis nustatė pagal tą pakuotę, kuri buvo nufotografuota sulaikymo kambariuke. Pirma jis susirado kas per nuotrauka, kokios serijos šepetėlis, tada su ta nuotrauka nuėjo į skyrių, susirado tą pačią dėžutę ir nuo jos nusirašė tą tikrą BAR kodą su kaina. Prekės buvo sugražintos, nepavyko jų išsinešti. Asmenį jis matė tik per kameras ir kad šis buvo sulaikytas. Etiketėje yra nurodoma prekės pavadinimas, dantų šepetėlis „Oral-B 9“ serijos vienas ar du vienetai ir nurodoma kaina. Buvo nurodyta 8 serijos BAR kodas, kuris neatitinka. Lentynoje stovi dėžutė, apačioje yra etiketė, kurioje nurodytas 9 serijos kodas. Ten buvo nurodytas 9 serijos kodas, o prekių konsultantas ištraukė ne tą etiketę ir parodė. Paprasčiausiai įvyko vaizdinė klaida (t. 1, b. l. 199-202).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 31 d. apklaustas kaltinamasis L. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Yra gydytas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, į narkologo įskaitą neįrašytas, avarijos metu patyrė galvos traumą, tačiau pasekmių nejaučia. 2024 m. spalio 30 d., apie maždaug 16.00 - 16.30 val. autobusu atvyko iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Į minėta parduotuvę nuėjo apsidairyti ir bevaikštant pagalvojo, kad jam reikia pinigų pragyvenimui, todėl nusprendė pavogti pranešime apie įtarimą minėtą dantų šepetėlį ir taip pat armatūros žirkles. Kadangi ant dantų šepetėlio buvo uždėta apsauga, todėl su minėtomis žirklėmis jis apsaugą nukirpo. Pačią apsaugą išmetė, o prekes jis įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jam išėjus iš karto atėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į areštinę. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, gali būti, kad tiksliai neatsimena įvykių sekos. Daiktus vogė, nes yra bedarbis, neturi pastovių pajamų pragyvenimui. Ketino minėtus daiktus parduoti, bet nežino nei kam, nei kur. Tik dvejoja, ar tikrai yra tokia suma, mano, kad turėtų būti mažesnė, nes kiek prisimena šepetėlis kainavo apie 105 Eur. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 108-110)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2024 m. lapkričio 7 d. apklaustas kaltinamasis L. M. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Psichiatrinėje ligoninėje yra gydytas, kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, nes uostė klijus. Į narkologo įskaitą neįrašytas. Nori likti prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau nesutinka su suma, mano, kad bandė pavogti prekių maždaug už 130 Eur. Mano, kad dantų šepetėlis, kurį jis paėmė kainavo maždaug 105-115 Eur (t. 1, b. l. 117-118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2024 m. spalio 30 d. dirbo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 30 d., apie 16.20 val., būdamas darbe, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę įėjo vyras, kuris buvo baltos spalvos džemperiu ir mėlynomis treninginėmis kelnėmis, bei juoda NIKE kuprinė. Jis pradėjo jį stebėti, pamatė kaip asmuo pakilo (eskalatoriumi) į antrą parduotuvės aukštą ir nuėjo iki buitinės technikos skyrių, būdamas ten paėmė elektrinį dantų šepetėlį „Braun Oral-B IO Series 8“ (juodas), toliau asmuo nusileido (eskalatoriumi) į pirmą aukštą ir nuėjo į įrankių skyrių. Toliau asmuo apžiūrinėjo įvairius įrankius, tokius kaip žirklės. Žirkles „Haushalt 450mm“ išėmė iš dėžutes ir pradėjo eiti link išėjimo esančio prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jis greitai nusileido į apačią ir asmenį sulaikė prie rampos (prekių pristatymo), šalia įėjimo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Apžiūrėjus minėta asmenį, pas šį buvo rastas: dantų šepetėlį „Braun Oral-B IO Series 8“ (juodas), kurio vertė yra 249,99 Eur, ir žirkles „Haushalt 450mm“, kurių vertė yra 14,89 Eur. Bendra prekių vertė yra 264,88 Eur (t. 1, b. l. 34-35).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 30 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 spalio 30 d., apie 16.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš prekybos salės asmuo, paėmęs prekę, praėjo nesumokėjęs pro kasas, ir buvo sulaikytas, tačiau pristatyti atsisakė. Buvo pagrobta: elektrinis dantų šepetėlis „Braun Oral-B IO Series 8“ juodas, 249,99 Eur vertės, ir armatūros žirklės, 14,89 Eur vertės. Bendra turtinė žala 264,88 Eur. Prekės buvo grąžintos į apyvartą ir nesugadintos, todėl civilinis ieškinys nebuvo reiškiamas (t. 1, b. l. 1-5).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 31 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 spalio 30 d., apie 16.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris su neapmokėtomis prekėmis - elektrinis dantų šepetėlis „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), kaina 329,99 Eur, armatūros žirkles „Haushalt“ (450 mm), kurių vertė 14,89 Eur, bandė išeiti iš prekybos centro. Parduotuvei būtų buvusi padaryta 344,88 Eur nuostolis. Prekės nepažeistos ir gražintos tolesnei realizacijai. Civilinio ieškinio nereiškia. Prie patikslinto pareiškimo pridedamos nuotraukos daikto - elektrinio šepetėlio. Etiketėje, kurios data yra 2024 m. spalio 15 d. nurodyta, kad kaina yra 329,99 Eur be nuolaidų kortelės (t. 1, b. l. 6-9).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2024 m. lapkričio 11 d. išraše užfiksuota, kad 2024 m. spalio 30 d., apie 16.40 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas vagis (t. 1, b. l. 10-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus vyriausiojo patrulio A. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. spalio 30 d., dirbant su vyr. patruliu D. H. ir kursantu E. G., patruliuojant nustatytu maršrutu, apie 18.17 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sulaikė asmenį, kuris praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: elektrinis dantų šepetėlis „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), kaina 329,99 Eur, armatūros žirkles „Haushalt“ (450 mm), kurių vertė 14,89 Eur. Bendra prekių vertė yra 264,88 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą. Kaip paaiškėjo, asmuo, kuris praėjo pro kasa ir nesumokėjo už išvardintas prekes, yra L. M.. Patikrinus duomenis, nustatyta, kad asmuo nuolat daro pažeidimus – sistemingai neatsiskaito už prekes (t. 1, b. l. 18).

Įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio apžiūros vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Pro stumdomas duris, kurių viršuje parašyta įėjimas, patenkama į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, praėjus prieangį ir antras stumdomas duris, patenkama į pagrindinę salę, tiesiai matomi įėjimo apsaugos varteliai, pro kuriuos patenkama į pirmo aukšto prekybos salę. Kairėje pusėje yra kasos, einant tiesiai eskalatoriumi pakylama į antrą parduotuvės aukštą, kairėje pusėje matoma viršuje lentelė su užrašu „67 dviračiai motoroleriai“, kairėje ir dešinėje pusėje yra lentynos su prekėmis. Tiesiai einant prieinama prie viršuje esančios lentelės su užrašu „83 treniruokliai ir žaidimų stalai“, kairėje pusėje matomos virtinos su „braun“ skutimo mašinėlėmis, dešinėje pusėje matomos vitrinos su „philips“ ir „braun“ elektriniais dantų šepetėliais. Ketvirtoje nuo apačios lentynoje matomi „Oral B“ šepetėliai bei juodos spalvos elektrinis dantų šepetėlis „Braun oral-B iO series 8“,bei apačioje esanti nurodyta kaina 249,99 Eur. Nusileidžiant eskalatoriumi į pirmą aukštą, dešinėje pusėje matomas sudėtas „forte toois“ reklaminis stendas su sudėtais įrankiais, tiesiai už įrankių matomas stendas su replėmis, antroje nuo apačios lentynoje matomos raudonos spalvos replės „Haus halt boit cutters 450mm VG410“ su apačioje esančia nurodyta kaina 14,89 Eur, dešinėje pusėje tiesiai matomas viršuje esantis stendą „(duomenys neskelbtini)“, bei kasos kairėje ir dešinėje pusėse, tiesiai išėjimas į lauką. Visas prekybos centras stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 19-27).

Vaizdo įrašų 2024 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „Įeina į PC 24-10-30“, kurio trukmė 46 sek. Vaizdo įraše matoma kaip į prekybos centrą įeina vyras, vilkintis šviesios spalvos džemperiu su mėlynos spalvos ornamentais, melsvos spalvos treninginėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus, su savimi turi juodos spalvos kuprinę, ant kurios matosi užrašas „Nike“. Asmuo sustoja prie prekystalio su maisto produktais, pasižiūri ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2. Pasiima prekę 24-10-30“, kurio trukmė 47 sek. Vaizdo įraše matomas prieš tai minėtas vyras, vaikštantis elektronikos skyriuje. Toliau vaizdo įraše matosi kaip vyras kaire ranka nuo lentynos paima šviesios spalvos dėžutę su tamsios spalvos šonais ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas „3. Nukerpa žymeklį 24-10-30“, kurio trukmė yra 1 min. 7 sek. Vaizdo įraše matomas prieš tai minėtas vyras vaikštantis įrankių skyriuje. Toliau vaizdo įraše matosi kaip vyras, laikydamas savo kairėje rankoje minėta dėžutę, su dešine ranka paima daiktą, panašų į žirkles, ir bando nukirpti ant dėžutes esančią apsaugą (žymeklį), tada pasideda minėta daiktą į ranką, tiksliau ties alkūnės sulenkimu, nueina, vėl grįžta, paima kita daiktą, su kuriuo taip pat bando kažką daryti dėžutei, vėl padeda, ir pasiima alkūnės sulenkime laikytą daiktą, panašų į žirkles. Vaizdo įraše matoma kaip su minėtu daiktu asmuo nukerpa dėžutės apsaugą (žymeklį), ji padeda į prekių lentyną ir rankose laikydamas dėžutę bei daiktą, panašų į žirkles, nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas „4. Išeina pro kasą 24-10-30“, kurio trukmė yra 11 sek. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyras išeina iš parduotuvės, prie kasos nesustoja (t. 1, b. l. 30-31).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 2024 m. gegužės 8 d. patikros sertifikate užfiksuota, kad alkotesterio sertifikatas galioja iki 2024 m. lapkričio 5 d. ir alkotesteris yra tinkamas naudoti (b. l. 40).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis L. M. 2024 m. spalio 30 d., 20.48 val. tikrinimo metu buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (b. l. 41).

Išraše iš prekių informacinės sistemos matyti, kad prekės kodas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteiktas prekei pavadinimu „Begonia Leaf M. M.“ (t. 1, b. l. 187).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas asmuo, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji BK 190 straipsnio redakcija, numato, kad nedidelės vertės turtas, tai turtas, kurio žemutinė vertės riba yra mažesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau jo viršutinė vertės riba nėra didesnė nei 10 MGL (500 Eur). Tuo atveju, jeigu asmens pagrobto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) vertės ribą, tokie asmens veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, konstatuoja, kad L. M. 2024 m. spalio 30 d., apie 16.36 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, ir tokiais savo veiksmais realizavo BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad kaltinamasis L. M. bylai aktualiu laiku lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nekilo. Šios aplinkybės viso proceso metu neginčijo pats kaltinamasis, pripažinęs, kad 2024 m. spalio 30 d. tikslingai atvyko į pirmiau minėtą parduotuvę ir ten apžiūrinėjo prekes (t. 1, b. l. 108-110, 117-118, 149-151). Be kita ko, ją patvirtina tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti liudytojų M. M., T. M. parodymai, tiek ir byloje pateikta bei 2024 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokole detalizuota vaizdinė medžiaga (t. 1, b. l. 30-31, 34-35, 158-161, 199-202).

Svarbu ir tai, jog šioje baudžiamojoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad kaltinamasis L. M., bylai aktualiu lankydamasis „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pasikėsino iš šios parduotuvės pagrobti dvi prekes - armatūros žirkles „Haushalt“ (450 mm) ir elektrinį dantų šepetėlį. Analogiškai pirmiau aptartos ir teismo neginčytinai nustatytoms aplinkybėms, kaltinamasis L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad 2024 m. spalio 30 d., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, jis nuo prekių lentynos paėmė dantų šepetėlį ir šį susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę, prieš tai paimtomis replėmis nukirpęs šio šepetėlio apsaugos mechanizmą, o vėliau kartu pasiėmė ir panaudotas reples. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad pagrobtų prekių jis iš parduotuvės išnešti nespėjo, kadangi buvo sustabdytas apsaugos darbuotojų (t. 1, b. l. 108-110, 117-118, 149-151). Teismas šioje dalyje kaltinamojo pateiktais parodymais neturi pagrindo abejoti, kadangi jie atitinka ir tiesiogiai įvykio metu per vaizdo stebėjimo kameras mačiusio ir vėliau kaltinamąjį sulaikiusio M. M. parodymus, kuriuose šis patvirtino, jog 2024 m. spalio 30 d., dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kolegos gavo pranešimą apie būtinybę stebėti į parduotuvę užėjusį asmenį – L. M.. Stebėdamas šį asmenį, jis pamatė, kad pastarasis nuo prekių lentynos paėmė elektrinį dantų šepetėlį ir nuėjo į įrankių skyrių, kur paėmė žirkles ir nuėjo link išėjimo. Jis nedelsdamas nusprendė asmenį sulaikyti, todėl nusileido į pirmą parduotuvės aukštą ir prie išėjimo iš parduotuvės šį sulaikė (t. 1, b. l. 34-35, 158-161). Bylai aktualiu laiku atliktus kaltinamojo L. M. nusikalstamus veiksmus, o būtent – parduotuvėje buvusių prekių paėmimą ir bandymą jas išnešti iš parduotuvės, patvirtina ne tik pirmiau aptarti ir šioje dalyje esminėse aplinkybėse sutampantys proceso dalyvių parodymai, bet ir jau minėta vaizdinė medžiaga, detalizuota 2024 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole, iš kurios yra matomas tiek kaltinamojo atliktas elektrinio dantų šepetėlio pasiėmimo veiksmas, tiek pastarojo pastangos nukirpti šios prekes apsaugą su jau iš anksto paimtomis replėmis (t. 1, b. l. 30-31).

Be kita ko, nagrinėjamu atveju nekilo ginčas ir dėl to, kad pirmiau aptartus ir teismo jau įrodytais pripažintus nusikalstamus veiksmus, o būtent – prekių pasiėmimą ir bandymą jas išnešti iš parduotuvės, už jas nesumokant, kaltinamasis L. M. atliko su armatūros žirklėmis „Haushalt“ (450 mm), kurių vertė 14,89 Eur. Šios aplinkybės kaltinamasis L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, pripažinęs, kad iš tikrųjų tokio pobūdžio žirkles pasiėmė (t. 1, b. l. 108-110, 117-118, 149-151). Be kita ko, pastarasis taip pat nekvestionavo ir šios prekės kainos, kurią, be kita ko, įrodo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. spalio 31 d. pareiškimai (t. 1, b. l. 1-5, 6-9), tiek ir jau pirmiau minėtų apsaugos darbuotojų M. M. ir T. M., o taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojo G. Ž. parodymai (t. 1, b. l. 158-161, 184-186, 199-202).

Taigi, remiantis pirmiau teismo aptartais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. M. bylai aktualiu laiku ir vietoje – 2024 m. spalio 30 d., apie 16.36 val. lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur paėmė šioje parduotuvėje buvusias prekes, iš kurių viena - armatūros žirklės „Haushalt“ (450 mm), kurių vertė 14,89 Eur, ir už jas nesumokėjęs bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kita vertus, bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis L. M. nesutiko su kitos jam inkriminuotos bei bandytos pagrobti prekės pobūdžiu ir verte. Pasak kaltinamojo, parduotuvės nurodyta 329,99 Eur kaina yra ženkliai per didelė, kadangi jis bandė pagrobti elektrinį šepetėlį, kurio kaina negalėjo būti didesnė nei 120 Eur (t. 1, b. l. 149-151).

Teismas, įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus, juos sugretinęs, išanalizavęs kitų proceso dalyvių, o taip pat ir rašytinės bylos medžiagos kontekste, neturi pagrindo su jais sutikti ir pripažinti, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. M. pasikėsino pagrobti kitą, nei jam inkriminuotas, turtą.

Prieš detaliau aptariant šį kaltinamojo L. M. ginčijamą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymį, o būtent – vagystės baudžiamojo nusižengimo dalyką, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamojo L. M. viso proceso metu pateiktų parodymų turinį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. buvo apklaustas du kartus. Pirmosios apklausos, kuri vyko kitą dieną po įvykio – 2024 m. spalio 31 d., metu kaltinamasis L. M. savo kaltės neginčijo, pripažinęs, kad iš tikrųjų bandė iš parduotuvės pavogti prekes, įskaitant ir elektrinį dantų šepetėlį. Kartu kaltinamasis išreiškė nuogąstavimą, kad šios prekės kainą galėjo būti mažesnė nei nurodė parduotuvė – apie 105 Eur, tačiau kartu pabrėžė, kad gerai visų įvykių neprisimena, nes įvykio dieną buvo stipriai neblaivus (t. 1, b. l. 108-110). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jau antrą kartą, pastarasis kategoriškai neigė, kad pagrobė jam inkriminuotos vertės parduotuvės nurodytą prekę. Antai, jis bandė pavogti prekes, kurių bendra vertė neviršytų 130 Eur, todėl jo paimtas elektrinis šepetėlis negalėjo kainuoti daugiau nei 105-115 Eur (t. 1, b. l. 117-118). Analogiškos pozicijos kaltinamasis L. M. laikėsi ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kur nurodė, kad tikrai negalėjo pagrobti 300 Eur vertės dantų šepetėlio. Šis, pasak pastarojo, kainavo apie 115 Eur. Be kita ko, kaltinamasis taip pat neneigė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau patvirtino, kad viską puikiai prisiminė ir alkoholis neturėjo įtakos tiek įvykių suvokimui, tiek veiksmų atlikimui (t. 1, b. l. 149-151).

Iš pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų kaltinamojo L. M. viso proceso metu pateiktų parodymų matyti, kad kaltinamasis iš esmės nebuvo nuoseklus, kalbėdamas apie pasikėsinto pagrobti prekės vertę. Pirminės apklausos, atliktos praėjus tik vienai dienai po įvykio, metu kaltinamasis savo kaltės neginčijo, išreiškė nuogąstavimą dėl prekės vertės, bet kartu pabrėžė, jog dėl tą dieną pavartoto alkoholio kiekio įvykių aplinkybes gali prisiminti miglotai. Ką iš esmės patvirtina ir kaltinamojo L. M. neblaivumo patikrinimo, atlikto šį sulaikius parduotuvėje, rezultatai, iš kurių matyti, kad pastarajam lbuvo nustatytas net 2,31 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 41). Minėtų aplinkybių kontekste, svarbu pabrėžti ir tai, jog 2024 m. spalio 30 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje sulaikius kaltinamąjį, šis jokių pretenzijų dėl pas jį rastų, neteisėtai paimtų prekių vertės neišsakė. Anaiptol, kaltinamąjį L. M. sulaikęs, o vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas apsaugos darbuotojas M. M. nurodė, kad sulaikymo metu kaltinamasis iš esmės apie pagrobtas prekes nieko neminėjo, labiau kalbėjo apie savo gyvenimą užsienyje (t. 1, b. l. 158-161). Tuo tarpu jau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas antrą kartą, taip pat ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis L. M. buvo kategoriškas ir neigė pagrobęs 329,99 Eur vertės dantų šepetėlį. Be kita ko, kaltinamasis patvirtino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, tačiau, priešingai pirminės apklausos metu duotiems parodymams, jau nurodė, kad viską puikiai prisiminė ir nebuvo apsvaigęs.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų nenuoseklumą bei prieštaringumą, taip pat į kitų byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, visumą, kaltinamojo L. M. pateiktus parodymus, susijusius su bandyto pagrobti dantų šepetėlio verte, vertina kritiškai.

Nepaneigtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 30 d., kreipdamasi į teisėsaugos institucijas, pareiškime dantų šepetėlio kainą ir seriją nurodė kitokią, nei 2024 m. spalio 31 d. patikslintame pareiškime. 2024 m. spalio 30 d. pareiškime buvo nurodyta, kad kaltinamasis L. M. bandė pagrobti „Braun Oral-B IO Series 8“, 249,99 Eur vertės, dantų šepetėlį (t. 1, b. l. 1-5). Tuo tarpu, jau patikslintame pareiškime buvo nurodyta, kad buvo bandoma pagrobti „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), kaina 329,99 Eur (t. 1, b. l. 6-9). Kartu nepaneigtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamąjį L. M. 2024 m. spalio 30 d. sulaikęs apsaugos darbuotojas M. M. nurodė, kad suklydo ir rašydamas pareiškimą policijoje nurodė 9 serijos dantų šepetėlį, tačiau turėjo nurodyti 8 serijos, kuris kainavo apie 200 Eur (t. 1, b. l. 158-161). Kita vertus, šie tiek liudytojo apklausto M. M. parodymų, tiek ir rašytinės bylos medžiagos neaiškumai bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pašalinti ir nesudaro jokio objektyvaus pagrindo remtis jau pirmiau teismo aptarta, kaltinamojo L. M. bylos nagrinėjimo teisme metu iškelta įvykių versija.

Kaip matyti iš pirmiau aptartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pareiškimų, viename iš jų, kuris buvo surašytas įvykio dieną, buvo nurodyta, kad kaltinamasis bandė pagrobti Braun Oral-B IO Series 8“, 249,99 Eur vertės, dantų šepetėlį, o kitame, patikslintame pareiškime jau buvo nurodyta, kad buvo bandoma pagrobti dantų šepetėlį „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), kurio kaina 329,99 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas M. M. nors ir teigė, kad buvo bandoma pagrobti būtent 8 serijos dantų šepetėlį, bet ne 9, kuris buvo nurodytas patikslintame pareiškime, tačiau kartu nurodė, kad jis visų faktinių aplinkybių tiksliai neprisimena ir siekiant jas nustatyti būtina kreiptis į kitą bendrovės darbuotoją – G. Ž., kuris būtent ir pastebėjo pareiškime nurodytos prekės neatitikimus (t. 1, b. l. 158-161). Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas G. Ž. patvirtino, kad bylai aktualiu laiku gavęs parengtą bei teisėsaugos institucijoms išsiųstą pareiškimą, jis sutikrino jo duomenis ir nustatė, kad nurodant dantų šepetėlį buvo nurodytas visiškai kitos prekės kodas, o būtent – kažkokio augalo, todėl jis kreipėsi į parduotuvės apsaugos vadovą ir šio paprašė pateikti tikslius duomenis apie 2024 m. spalio 30 d. bandytą pagrobti prekę. Šis pateikė patikslintą informaciją, iš kurios matėsi, kad buvo bandoma pagrobti būtent 9 serijos dantų šepetėlį, kurio kaina yra 329,99 Eur (t. 1, b. l. 184-186). Teismas pagrindo abejoti šiais liudytojo parodymais neturi, kadangi G. Ž., apklausiamas teisme, pateikė prekės, kuri buvo nurodyta bendrovės pirmajame pareiškime kodo reikšmę patvirtinančius duomenis, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, nurodant dantų šepetėlio specifikaciją, buvo nurodytas akivaizdžiai kitos prekės kodas - vazoninio augalo prekės kodas (t. 1, b. l. 187). Be kita ko, bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos vadovas T. M., liudytojui G. Ž. pateikęs patikslintą informaciją, nurodė, kad jis gavęs pranešimą apie prekių nesutapimą, kaltinamojo L. M. bandytos pagrobti prekės pobūdį nustatė, remdamasis pas pastarąjį surasto dantų šepetėlio pakuotės nuotrauka, kuri buvo padaryta apsaugos kambaryje sulaikius kaltinamąjį ir apžiūrėjus pas jį rastas prekes. Pasak liudytojo, iš tos fotonuotraukos akivaizdžiai matėsi dantų šepetėlio modelis, o būtent – 9 serija, todėl jis su minėta fotonuotrauka nuėjo į šių prekių skyrių, surado ten buvusią prekę ir jos duomenis (kodą, kainą pateikė G. Ž., kuris vėliau pateikė patikslintą pareiškimą (t. 1, b. l. 199-202). Analogiškai pirmiau aptartiems G. Ž. parodymams, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo T. M. parodymais, kurie ne tik atitinka liudytojo G. Ž. parodymus, bet ir sutampa su T. M. minėta bei prie 2024 m. spalio 31 d. pareiškimo pridėta dantų šepetėlio nuotrauka, iš kurios akivaizdžiai matyti šios prekės pobūdis – Serija 9 bei nuimtos apsaugos faktas (t. 1, b. l. 7).

Taigi, sugretinus pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius liudytojų G. Ž. ir T. M. parodymus, juos įvertinus byloje pateiktos rašytinės medžiagos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pareiškimų, bandytos pagrobti prekės fotonuotraukos, prekių kodų reikšmių išrašo) kontekste, teismui nekyla jokių objektyvių abejonių, kad kaltinamasis L. M. 2024 m. spalio 30 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bandė pagrobti būtent jam inkriminuotą prekę – dantų šepetėlį „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), kurio kaina yra 329,99 Eur. Itin didelis kaltinamojo L. M. neblaivumo laipsnis įvykio metu, taip pat pastarojo parodymų kaita viso proceso metu, o galiausiai, ir jo pateiktų paaiškinimų turinio neatitikimas kitai byloje surinktai įrodomajai medžiagai, patvirtina teismo vidinį įsitikinimą dėl teisingo ir pagrįsto pastarajam inkriminuotų prekių kiekio, pobūdžio bei vertės.

Apibendrinus pirmiau atliktą baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų analizę, pripažintina, kad kaltinamasis L. M. 2024 m. spalio 30 d., apie 16.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvės prekybos salėje paėmęs nuo lentynos elektrinį dantų šepetėlį „Braun Oral-B iO Series 9“ (juodos spalvos), vertės 329,99 Eur, armatūros žirkles „Haushalt“ (450 mm), kurių vertė 14,89 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už parduotuvės kasų, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)priklausantį 344,88 Eur vertės turtą. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – replių ir dantų šepetėlio pasiėmimas, replių panaudojimas dantų šepetėlio apsaugai pašalinti, šių prekių bandymas išnešti iš parduotuvės už jas nesumokant, patvirtina, kad kaltinamasis L. M. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo bandomas pagrobti prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jie šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o būtent – atitinka 344,88 Eur sumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota ir teismo pripažinta padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis L. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusi su svetima nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaip buvo minėta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, sulaikius kaltinamąjį jam buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumus ir pirminės apklausos metu pats kaltinamasis pripažino, kad dėl tokio savo neblaivumo jis visų bylai reikšmingų neprisimena, kas tik patvirtina, kad L. M. neblaivumo laipsnis turėjo įtakos pastarojo nusikalstamam elgesiui.

Aptariant kaltinamąjį L. M. charakterizuojančius duomenis, pabrėžtina, jog pastarasis yra teistas penkiolika kartų, iš kurių dauguma atvejų yra susiję su nusikalstamomis veikomis, nukreiptomis į svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 5 dalis) (t. 1, b. l. 72-93, t. 2, b. l. 7-25). Svarbu ir tai, kad kaltinamasis L. M. ne kartą teistas ir užsienio valstybėse, taip pat už vagystės nusikaltimus (t. 1, b. l. 72-93, t. 2, b. l. 7-25). Be kita ko, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis L. M. daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą – smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 1, b. l. 46-71). Kaltinamasis iki šio metu pagal kitą apkaltinamąjį nuosprendį atliekamos laisvės atėmimo bausmės nedirbo. Pastarasis paskutinį kartą dirbo dar (duomenys neskelbtini) metais, o darbo trukmė neviršijo vieno mėnesio (t. 1, b. l. 45), Užimtumo tarnyboje L. M. registruojasi nuo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinės, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį L. M. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už kaltinamajam padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo terminą numatant 45 paroms.

Kaltinamasis L. M., vadovaujantis BK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. spalio 30 d., 19.20 val., o iš laikino sulaikymo paleistas 2024 m. spalio 31 d., 14.23 val. (t. 1, b. l. 98-99, 100-101). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į L. M. paskirtą baudos bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 30 d., 19.20 val. iki 2024 m. spalio 31 d., 14.23 val. išbūtas laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad dar iki šioje byloje aptariamo ir teismo įrodyto baudžiamojo nusižengimo kaltinamojo L. M. atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiais, kuriais paskirtas bausmes kaltinamasis šiuo metu atlieka. Kita vertus, matyti ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautas kaltinamojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos – Lietuvos kalėjimo tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimas dėl kaltinamajam įsiteisėjusiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.

Įvertinus tai, jog klausimas dėl kaltinamajam įsiteisėjusiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo jau yra sprendžiamas ir šio sprendimo įsiteisėjimo terminas yra žymiai trumpesnis nei apkaltinamojo nuosprendžio, kas sąlygoja operatyvesnį kaltinamajam paskirtų bausmių vykdymą, šiuo nuosprendžiu L. M. skirtina bausmė nėra bendrintina su anksčiau jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 12 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad kaltinamajam L. M. baudžiamojoje byloje advokatas K. Ožiūnas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 156,25 Eur (t. 2, b. l. 2-6).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam L. M. paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais – atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam kitoje baudžiamojoje byloje buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Taigi, visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis, bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmens, kaltinamojo padariusio nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Teismo vertinimu, pastarasis jam šios tenkančios teisės savarankiškai negalėjo realizuoti ir dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties. Kaip bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė pats kaltinamasis jis šiuo metu niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. spalio 31 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 119-120). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o jam paskirtos kardomosios priemonės tolimesnis taikymas nėra tikslinga, ši yra panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 29 d.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į L. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 30 d., 19.20 val. iki 2024 m. spalio 31 d., 14.23 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant vienai parai arešto, ir laikyti, kad galutinė bausmė – 44 (keturiasdešimt keturios) paros arešto.

Bausmės pradžią L. M. skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos (paieškos atveju).

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 29 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. M. netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Pravieniškių 2- ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių rajonas), atlikti arešto bausmės;

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.