Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi L. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. 10N-49105303-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. P. 2015 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10N-47190884-15 už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 27 d. apie 23.10 val. Ozo g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams ar jų saugumui, kitų žmonių akivaizdoje, stipriai akseleruodamas, naudodamas rankinį stabdį, privertė šonu slysti automobilį, taip pažeidė kelių ženklą Nr. 313 (nurodyto transporto eismas draudžiamas) su papildoma lentele Nr. 826 (laikas nuo 21 val. iki 6 val.), važiavo ženklo galiojimo zonoje, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje.

Minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, įvertinus tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2016 m. sausio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 10N-49105303-16 skirti L. M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą 40 Eur baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą 290 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nutarta skirti galutinę administracinę nuobaudą – 290 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu L. M. P. parodė, kad nesutinka su tuo, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, skundas pagrįstas įrodymais, o neoficialiai šnekant teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesiog dėl gyvenimo kokybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 300 straipsnio 1 dalį bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo tarp L. M. P. ir nutarimą jo atžvilgiu surašiusios institucijos dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124² straipsnio 2 dalį nėra. L. M. P. neginčijo savo kaltės, pripažino padaręs pažeidimus, paskirtą baudą sumokėjo ir prašo, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgti į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje, numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, ir už tai įstatymas numato baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, ir tokių veiksmų padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

L. M. P. skundžiamu nutarimu paskirtos minimalios administracinės nuobaudos už padarytus administracinius pažeidimus, kurias subendrinus apėmimo būdu skirta galutinė nuobauda, atitinkanti minimalią nuobaudą už griežtesnę administracinę atsakomybę numatantį pažeidimą. Skunde L. M. P. prašymas skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, kaip minėta, grindžiamas tuo, kad jis gyvena kaime, po tėvų skyrybų juo rūpinasi tėvas, dabar yra studentas, todėl turi važinėti į paskaitas bei darbą, tėvo šeimoje yra mažamečiai vaikai, kuriais jis padeda rūpintis. Teismo posėdžio metu L. M. P. parodė, kad skunde yra nurodyti argumentai dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, o neoficialiai kalbant, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesiog dėl gyvenimo kokybės. Teismo vertinimu, L. M. P. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro nagrinėjamu atveju pripažinti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas L. M. P. yra akivaizdžiai neadekvatus, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ir tai, kad iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23-24) matyti, jog L. M. P. ne vieną kartą jau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam jau du kartus buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2015 m. lapkričio 13 d., L. M. P. iškart vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, už vieną kurių jam vėl atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 24). Teismo nuomone, L. M. P. nurodyta aplinkybė, kad jo tėvas turi mažamečių vaikų, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Pažymėtina, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar žymiai švelninti. Šie asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl nurodytų motyvų teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti skundžiamą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 21 d. nutarimą, kuris yra pagrįstas, juo paskirta nuobauda nėra neadekvati, todėl minėtas nutarimas paliktinas nepakeistas, o L. M. P. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. 10N-49105303-16 nepakeistą, o L. M. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.