Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NT Valdos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Geltas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi, t. y. juridinio asmens vadovui R. D. pasirašant.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės elektroninių ryšių priemonėmis pateikti rašytiniai įrodymai – 2016 m. spalio 27 d. transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. 5Ps-T-16-1727, 2016 m. birželio 14 d. transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. 5Ps-T-16-913, 2017 m. sausio 10 d. transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. SUT-17-48, 2017 m. sausio 10 d. transporto paslaugų teikimo sutartis Nr. SUT-17-182, 2018 m. sausio 18 d. juridinio asmens skolos grąžinimo sutartis Nr. SUT-18-129, 2018 m. balandžio 23 d. įspėjimas dėl skolos išieškojimo, 2018 m. lapkričio 20 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros: 2017 m. spalio 31 d. serija VA Nr. 014971, 2017 m. lapkričio 30 d. serija VA Nr. 015108, serija VA Nr. 015188, serija VA Nr. 015215, serija VA Nr. 015203, 2017 m. gruodžio 20 d. serija VA Nr. 015309, 2017 m. gruodžio 29 d. serija VA Nr. 015319, serija VA Nr. 015318, serija VA Nr. 015316, 2018 m. sausio 31 d. serija VA Nr. 015688, serija VA Nr. 015647, serija VA Nr. 015610, serija VA Nr. 015595, 2018 m. vasario 28 d. serija VA Nr. 015930, serija VA Nr. 015932, serija VA Nr. 015931, serija VA Nr. 015858, serija VA Nr. 015837 patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė 2016 m. spalio 27 d. transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį Nr. 5Ps-T-16-1727, 2016 m. birželio 14 d. – transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį Nr. 5Ps-T-16-913, 2017 m. sausio 10 d. – transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį Nr. SUT-17-48, 2017 m. sausio 10 d. – transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT-17-182, kurių pagrindu atsakovei buvo išnuomotos transporto priemonės. Pagal sutartis ieškovė įsipareigojo laikinai už užmokestį perduoti atsakovei naudotis sutartyje nurodyta transporto priemone, taip pat suteikti transporto priemonės nuomos ir vairavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei įvairiais laikotarpiais apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Atsakovei nesumokant už transporto nuomą ir kitas suteiktas paslaugas bei esant daugiau skolų, 2018 m. sausio 18 d. šalys pasirašė juridinio asmens skolos grąžinimo sutartį Nr. SUT-18-129, kurioje atsakovė sutiko ir patvirtino, kad skolos grąžinimo sutarties pasirašymo dieną, jos skola ieškovei už transporto nuomą sudaro 28 599,35 Eur. Šalys patvirtino, kad mokėjimo terminas yra suėjęs. Skolos grąžinimo sutarties 2.1. punkte atsakovė įsipareigojo skolą sumokėti ieškovei sutartyje nurodytais terminais ir sutartomis sumomis, tačiau atsakovė visų mokėjimų neatliko ir įsiskolinimo nepadengė, toliau naudojosi ieškovės paslaugomis. Atsakovė liko skolinga ieškovei 20 065,17 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už transporto priemonių nuomos ir kitas suteiktas paslaugas apmokėti laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Atsakovei nesumokėjus įsiskolinimo sutartais terminais, 2018 m. balandžio 23 d. jai buvo išsiųstas įspėjimas dėl skolos išieškojimo. 2018 m. lapkričio 20 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsakovė patvirtino susidariusią 20 065,17 Eur skolą ieškovei. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.522 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis transporto priemones, teikė transporto priemonės nuomos ir vairavimo paslaugas, tačiau atsakovė nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 20 065,17 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 451 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,79 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geltas“, juridinio asmens kodas 303432477, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei NT Valdos, juridinio asmens kodas 300634954, 20 065,17 Eur (dvidešimties tūkstančių šešiasdešimt penkių eurų 17 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (20 065,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.