Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2024 m. vasario 22 d. atvažiavo į Jonavą, susitiko draugus, tame tarpe ir E. B.. Automobilių stovėjimo aikštelėje ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Konfliktas kilo tarp jo ir A., įsikišo nukentėjusysis ir jis pirmas jam delnu sudavė į veidą, po to buvo ir daugiau smūgių. Smūgiai buvo rankomis ir kojomis, nukentėjusysis buvo nukritęs. E. B. taip pat dalyvavo muštynėse, bet jo veiksmų detalizuoti negali, nes viskas vyko labai greitai. Pripažįsta, kad galėjo taip sužaloti nukentėjusįjį. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis E. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 22 d. automobilių stovėjimo aikštelėje ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktas kilo tarp E. A. ir A., įsikišo nukentėjusysis, kadangi kalbėjo rusiškai jis nesuprato. Nukentėjusysis tyčia ar ne jam sudavė, jis tai įvertino kaip agresiją ir sudavė nukentėjusiajam. Kiek kartų sudavė, pasakyti negali. Dėl girtumo įvykio detalių detalizuoti negali. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad į Lietuvą yra atvykęs iš Ukrainos. 2024 m. vasario 21 d. su pažįstama I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), dieną leido Kaune, vartojo alkoholį (jis gėrė alų, o I. alkoholio nevartojo, alkoholį gėrė tik A.). 2024 m. vasario 22 d. naktį apie 00.00 val. trise nuvyko į Ruklą tikslu susitikti su A. pažįstamu E. A., kuris yra A. buvęs vaikinas. Iš Ruklos keturiese su E. nuvyko į Jonavą, kur jo (M. B.) vairuojamą automobilį Honda Accord pastatė aikštelėje prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), o prieš tai buvo užvažiavę pas E. kažkokius draugus, pas kuriuos paėmė alkoholio, nes nakties metu niekur kitur alkoholio negalėjo įsigyti. Patikslina, kad pirkti alkoholio į kažkokį nuosavą namą ėjo jis, E., E. draugas E. ir E.draugė S., tačiau į patį namą buvo užėjęs tik E., kuris atsinešė butelį alkoholinio gėrimo „Jagermeister“. Aikštelėje prie automobilio visi vartojo alkoholį, tik E. gėrė kažkokį savo turėtą alkoholį. Išgertuvių metu jokio konflikto nebuvo. Po kurio laiko A. pradėjo konfliktuoti su E., jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir vienu metu jis pamatė, kad E. pastūmė A.. Pamatęs, kad E. pastūmė A., jis E. pasakė, kad taip elgtis su merginomis negalima (jis E. tik išsakė tokius žodžius, jam tikrai negrasino). E. jam pasakė, kad veltui čia atvažiavo ir nieko nesakęs staiga kumščiu sudavė jam (M. B.) smūgį į dešinę akį. Nuo jam suduoto smūgio pajautė stiprų fizinį skausmą ir staiga nustojo matyti dešine akimi. Kas vyko toliau neprisimena, tik prisimena, kad E. ir E. jam pradėjo sudavinėti kumščiais smūgius, neprisimena ar smūgius sudavinėjo jam ir kojomis. Prisimena dar momentą, kad kai jis nušoko nuo pakilos, kažkuris iš vaikinų jį pargriovė ir vaikinai toliau jam sudavinėjo smūgius. Negali nurodyti kiek ir į kurias kūno vietas smūgius jam sudavė E. ir kiek smūgių sudavė E.. Kur tuo metu buvo merginos jis pasakyti negali, tik girdėjo šaukiančią A.. Mano, kad dėl to, kad A. garsiai šaukė vaikinai ir nustojo jį mušti. Prisimena, kad E. buvo pametęs savo mobilųjį telefoną, jo telefoną rado A., tačiau ji atsisakė telefoną grąžinti E., nors kiek jam yra žinoma po kurio laiko E. buvo grąžintas jam priklausantis telefonas. Po įvykusio konflikto matė, kad E. su S. kažkur išėjo, E. dar kurį laiką buvo aikštelėje prie parduotuvės, o jis, A. ir I. įsėdo į jo automobilį. Po kurio laiko prie jam priklausančio automobilio privažiavo tarnybinis policijos automobilis, pareigūnai jo paklausė ar viskas gerai, jis pareigūnams atsakė, kad viskas gerai ir pareigūnai išvažiavo. Kodėl pareigūnams nieko nepasakė apie muštynes paaiškinti negali. Kartu su I. ir A. nusprendė grįžti į Kauną ir jį, vairuojantį automobilį Honda Accord, sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis automobilį vairavo, būdamas neblaivus. Į Kauną su I. K. grįžo taksi automobiliu, prieš tai nuvežė A. namo. Grįžęs namo, tai galėjo būti apie 06.00 val., kvietė medikus, nes jautė stiprų skausmą akies srityje ir nieko akimi nematė. Atvykusi greitoji medicinos pagalba pristatė jį į LSMUL Kauno klinikas, kur jam buvo nustatytas skruostikaulio ir žandikaulio lūžis, bei apatinės akiduobės sienelės lūžis. Mano, kad stiprų skausmą dešinės akies srityje jautė nuo E. A. jam suduoto smūgio. Po įvykio jis buvo susisiekęs su E. A. ir paprašė jo atlyginti jam padarytą žalą 1500 eurų sumoje. E. pradžioje sutiko atlyginti jam 1000 eurų, tačiau vėliau atsisakė atlyginti padarytą žalą. Taip pat jis siūlė E. padėti jam į Ukrainą nuvairuoti automobilį, tačiau E. atsisakė. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Pareiškimo dėl E. B. veiksmų nerašys (1 t., b. l. 1-12, 65-69).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam dirbant pagal nustatytą grafiką 2024 m. vasario 22 d. apie 02:30 val. buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tarp grupės asmenų vyksta žodinis konfliktas, galimai vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, jokių asmenų nerado, tik matė, kad aikštelėje stovi automobilis su užvestu varikliu. Priėjus prie minėto automobilio (automobilis buvo HONDA) vairuotojo paklausė ar tai jis kvietė pagalbą. Vairuotojas atsakė, kad jis nemoka lietuvių kalbos. Priėjęs prie vairuotojo matė, kad jo viena akis buvo pilnai užmerkta, tačiau veide kraujo nesimatė, tik vairuotojas įtartinai slėpė rankas, todėl iš jo tokio elgesio įtarė, kad vairuotojas dalyvavo muštynėse. Vairuotojas atsakė, kad pagalba jam nereikalinga, kad viskas jam gerai. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo neblaivumas ir buvo nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus, buvo pradėta administracinė teisena. Prisimena, kad vairuotojas buvo Ukrainos pilietis. Automobilyje buvo dar dvi merginos, iš kurių viena anglų kalba papasakojo, kad kažkokie vaikinai eidami pro šalį ją pečių užkabino, o jos draugas (automobilio vairuotojas) ją užstojo ir vaikinai jį sumušė. Kaip suprato vaikinai buvo du ir jie abu mušė automobilio vairuotoją. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad dėl neblaivumo jam neleidžiama vairuoti automobilį, kad automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę, buvo paaiškinta, kad dėl sumušimo vairuotojas išsiblaivęs gali kreiptis į policiją su pareiškimu, tačiau vairuotojas pasakė, kad niekam pretenzijų nereiškia (1 t., b. l. 110-113).

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario galimai 22 d. apie 02:00 val., būdama namuose išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko. Priėjusi prie lango pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tarp 6 asmenų vyksta konfliktas, kurio metu staiga du vaikinai pradėjo mušti vieną iš aikštelėje buvusį vaikiną. Šalia vaikinų buvo mergina, kuri labai garsiai šaukė rusų kalba. Muštynės vyko kelias minutes, po to visi išsiskirstė. Mano, kad konfliktą išprovokavo garsiai šaukianti mergina, kuri rėkė, vartodama necenzūrinius žodžius. Šis įvykis sutrikdė jos miegą, sklindantį iš lauko triukšmą girdėjo ir jos nepilnamečiai vaikai, kurie atsibudo ir buvo išsigandę (1 t., b. l. 116-119).

Liudytoja A. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Lietuvoje gyvena apie 2 metus, lietuvių kalbą šiek tiek supranta ir moka skaityti, tačiau kalba rusų kalba. Atvykusi į Lietuvą ji susipažino su mergina vardu I. K., kuri gyvena Kaune. 2024 m. vasario mėnesį, galimai 21 d. apie 19-20 val. ji autobusu nuvažiavo į Kauną tikslu susitikti su I.. I. prie autobusų stoties ją pasitiko su pažįstamu M. B.. Kurį laiką praleidę Kaune jie norėjo įsigyti alkoholio, tačiau jau buvo po 20.00 val. ir alkoholis jau nebuvo parduodamas. Kadangi ji kuri laiko gyveno (duomenys neskelbtini), draugavo su ten gyvenančiu E. A. ji paskambino jam ir paklausė ar jis turi alkoholio. E. pasakė, kad turi ir ji kartu su I. ir M. jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Ruklos mstl. Ruklos mstl. susitikus su E. A., pastarasis pasakė, kad žino, kur Jonavoje galima įsigyti alkoholio ir jie keturiese M. automobiliu nuvyko į Jonavą. Jonavoje nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur po kurio laiko atėjo E. draugas E. B. su drauge S.. Kai jie atėjo kartu su jais kažkur išėjo E. A. ir M. B., o ji su I. liko prie automobilio. Po kurio laiko vaikinai su S. grįžo ir atsinešė alkoholio. Visi vartojo vaikinų atnešta alkoholį. Išgertuvių metu E. jai kažką įžeidžiančio pasakė, o ji E. atsakė: “Užsičiaupk“. Tai išgirdęs E. ją pastūmė, o tai pamatęs M. ramiai E. paklausė kodėl jis taip elgiasi. E. atsakė, kad tai ne M. reikalas ir staiga E. kumščiais pradėjo M. sudavinėti smūgius į veidą. M. bandė gintis nuo E., tačiau ar jis sudavė smūgius E. pasakyti negali. Vienu momentu M. kažkaip susmuko ant asfalto, matė, kad jis atsisėdęs priekyje sulenktomis kojomis rankomis dengė veidą, tačiau prie jo pribėgo E. Ir E. B., kurie kartu pradėjo M. sudavinėti smūgius rankomis ir kojomis. Pamačiusi, kad vaikinai spardo M., ji suėmė E. už striukės ir traukė jį nuo M., o tuo metu S. nuo M. traukė E. B.. Staiga vaikinai nuo M. atsitraukė. Ji jų paklausė kodėl jie taip elgiasi ir liepė jiems išeiti. E. su savo draugais išėjo, tačiau maždaug po 10 min. grįžo ir atsisėdo ant pakylos, esančios ties parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu ji su I. ir M. sėdėjo M. automobilyje). Po kurio laiko E. išėjo, o prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir pareigūnai jų paklausė ar jiems reikalinga pagalba. M. pasakė, kad pagalba nereikalinga ir pareigūnai išvyko. Jie nusprendė taip pat važiuoti namo. M. ją turėjo nuvežti namo, o po to su I. grįžti į Kauną, tačiau kiek pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino M. neblaivumą ir nustatė, kad M. neblaivus vairavo automobilį. Namo ji grįžo taksi automobiliu. Po įvykusių muštynių matė, kad M. viena akis buvo kruvina. Ji siūlė M. dėl patirtų sužalojimų kreiptis į medikus, tačiau jos žiniomis M. po įvykio išvažiavo į Kauną ir jau Kaune kreipėsi į medikus. Kodėl M. B. nepasakė apie muštynes pareigūnui, kuris buvo priėjęs prie jų automobilio, pasakyti negali. Kodėl dėl vyksiančių muštynių ji nepranešė policijai, pasakyti negali. Kitą dieną po įvykio M. jos prašė E. A. kontaktų. Jai yra žinoma, kad M. susisiekęs su E. A. pastarajam nurodė, kad muštynių metu buvo stipriai sužalotas ir M. prašė E. A., kad jis atlygintų jam padarytą žalą. Prisimena, kad po muštynių ji pamatė ant žemės gulinti telefoną, E. pasakė, kad telefonas priklauso jam, tačiau ji jam telefono negrąžino, o numetė ant žalios vejos, esančios už automobilių stovėjimo aikštelės šalia pėsčiųjų tako (1 t. b. l. 124-128).

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Lietuvoje gyvena 2 metus, tačiau lietuviškai nelabai supranta. Gyvendama Lietuvoje susipažino su A. F.. 2024 m. vasario mėnesį susipažino su vaikinu M. B., su juo pradėjo bendrauti. 2024 m. vasario 21 d. apie 19.00 val. pas ją į Kauną atvažiavo A. F. ir jie trise su M. B. leido laiką Kaune, kartu vartojo alkoholį (išgėrė šampano). Po kurio laiko A. pasiūlė visiems kartu nuvažiuoti į Ruklos miestelį, kuriame ji kurį laiką gyveno, nes A. žinojo kur ten galima įsigyti alkoholį. Jie trise M. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Ruklos miestelį, kuriame susitiko su A. buvusiu draugu E., tačiau Rukloje alkoholio negavo, todėl visi kartu su E. nuvažiavo į Jonavą. Su E. draugais E. ir S. susitiko Jonavoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinai su S. kažkur nuėjo, po kurio laiko grįžo ir atsinešė du butelius alkoholinio gėrimo „Jagermeister“. Visi, išskyrus ją, aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholį. Po kurio laiko ji paprašė M. važiuoti namo, nes ji blogai jautėsi. Tuo metu M. ir E. stovėjo prie M. automobilio. Prie jų priėjusi A. kažką pasakė E., galimai ji pasakė E. kažką įžeidžiančio, nes E. A. nuo savęs pastūmė. M. E. paklausė kodėl jis taip elgiasi, o E. M. į tai atsakė: "Važiuok nes užsirausi". M. E. vėl pasakė, kad jis nederamai elgiasi su mergina ir liepė nelysti prie A.. E. kažką atsakė M. ir kumščiu sudavė M. smūgį į kūną krūtinės srityje. M. kumščiu taip pat sudavė E. smūgį ir vaikinai vienas kitam pradėjo sudavinėti smūgius. Pamačiusi, kad vaikinai mušasi, ji savo telefonu pradėjo visą tai filmuoti. Prie besimušančių vaikinų priėjo E. (tuo metu M. sėdėjo ant žemės ir buvo rankomis užsidengęs galvą, galimai E. jį pargriovė), kuris traukė M. už drabužių, galimai norėdamas jį pakelti, tačiau M. neatsistojo. Filmuodama ji matė, kad E. laikė M., o E. tuo metu M. sudavinėjo smūgius rankomis ir kojomis. Matė kaip E. A. keliu sudavė vieną smūgį M. B. į veidą, o kiek sudavė smūgių koja nežino. E. B., laikydamas už rankų M., taip pat sudavinėjo jam smūgius. Kiek smūgių vaikinai sudavė M. pasakyti negali. A. bandė nuo M. atitraukti E., tačiau jai nepavyko, o kur tuo metu buvo S. ji pasakyti negali. Kai vaikinai nustojo mušti M. B. ji pamatė, kad M. akis (kuri neprisimena) buvo visa kruvina, kad kraujas net bėgo iš akies. Jį pasodino M. šalia automobilio ant šaligatvio bordiuro, o E. su savo draugais kažkur išėjo. Prisimena, kad A. buvo radusi kažkokį telefoną, paaiškėjo, kad tai E. priklausantis telefonas, tačiau A. jam telefono negrąžino, o numetė kažkur ant žolės. Įsėdęs į automobilį M. nusprendė važiuoti namo, tačiau prie jų privažiavo du tarnybiniai policijos automobiliai, vienas iš pareigūnų M. paklausė ar jam reikalinga pagalba, tačiau M. atsakė, kad jokia pagalba jam nėra reikalinga. Pareigūnai išvažiavo, o jie nusprendė važiuoti namo, tačiau tik išvažiavus iš aikštelės, M. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino M. neblaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Namo ji su M. grįžo taksi automobiliu. Kiek jai yra žinoma Kaune M. buvo nuvykęs į gydymo įstaigos priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas akies kaulų lūžis. Jai yra žinoma, kad M. po įvykio buvo susisiekęs su E. A. prašė, kad jis atlygintų jam padarytą žalą apie 1500 eurų. Kiek jai yra žinoma pradžioje E. A. sutiko atlyginti M. padarytą žalą, tačiau vėliau persigalvojo (1 t., b. l. 131-135).

Liudytoja S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta E. A. ir E. B.. 2024 vasario mėnesi dienos neprisimena, tai galėjo būti apie 23.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Jonavoje susitiko su E. A. ir jo draugais: mergina N., nepažįstama mergina ir nepažįstamu vaikinu. Ji pažinojo tik N. (A. F.), kitus asmenis matė pirmą kartą, žinojo, kad minėti asmenys yra ukrainiečiai. E. su E. ir minėtu vaikinu buvo kažkur išėję, o po kurio laiko grįžo atsinešdami butelį alkoholinio gėrimo. Vienu momentu N. pradėjo garsiai šaukti, pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius. N., E. ir su E. atvažiavęs vaikinas apie kažką tarpusavyje kalbėjo, tačiau ji nesuprato, nes jie kalbėjo rusų kalba. Staiga E. ir vaikinas pradėjo muštis. Ji tik suprato, kad E. kažką pasakė apie N., o vaikinas užstojo N. ir tarp vaikinų prasidėjo muštynės. Prie vaikinų kažkurio momentu prisijungė E. B., kuris pradėjo ginti E. A., kartu su E. suduodamas vaikinui smūgius. Ji bandė E. patraukti nuo besimušančių vaikinų, tačiau jai nepavyko. Ar muštynių metu buvo kas nors iš vaikinų nukritęs, neprisimena. Muštynės tarp vaikinų pasibaigė savaime, vaikinai vienas nuo kito atsitraukė. Prisimena, kad po muštynių N. rado telefoną, priklausantį E. A., tačiau N. telefono E. negrąžino, o numetė jį ant žolės. Pasibaigus muštynėms ji kartu su E. B. pasišalino, E. A. ėjo kartu su jais, o N. ėjo jam iš paskos ir vis šaukė, rėkė bei vartojo E. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. E. A. bandė N. sustabdyti, tačiau lyg N. jam sudavė per veidą. Ji su E. B. nuėjo namo, o ką veikė visi kiti asmenys ji pasakyti negali. Papildo, kad muštynių pradžioje E. A. pirmas pradėjo muštis su vaikinu, o E. B. pradėjo E. ginti. Visi trys vaikinai sudavinėjo vienas kitam smūgius kumščiais, negali pasakyti, ar vaikinai sudavinėjo smūgius ir kojomis (1 t., b. .l. 152-155).

Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatoma, kad 2024 m. vasario 24 d. ir 2024 m. vasario 26 d. apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-52).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2024 m. vasario 22 d. 02-39 val. gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ kieme (duomenys neskelbtini), 5-6 asmenys tarpusavyje žodžiu konfliktuoja, gali pradėti muštis (1 t., b. l. 104).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 22 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūno, kuris priėjęs prie automobilio vairuotojo (M. B.), kurio dešinė akis yra užmerkta, paklausus ar viskas gerai, ar jam reikalinga pagalba, tačiau vairuotojas atsako, kad jokia pagalba jam nereikalinga. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad tikrinamas vairuotojo neblaivumas ir nustatoma, kad vairuotojas (M. B.) yra neblaivus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad vairuotojas pareigūnams aiškina, kad jį sumušė dėl merginos (1 t., b. l. 105-107).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja I. K. pateikė du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 136-138).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti liudytojos I. K., kuriuose užfiksuoti du besimušantys vaikinai (vaikinas Nr.1 galimai M. B., vaikinas Nr. 2 galimai E. B.), mergina Nr. 1 (galimai S. G.) bando vaikinus išskirti, mergina Nr. 2 (galimai A. F.) už rankos laiko vaikiną Nr. 3 (galimai E. A.), neleisdama jam eiti prie besimušančių dviejų vaikinų. Vaikinas Nr. 3 bando iš merginos Nr. 2 rankų išsivaduoti, tuo metu vaikinas Nr. 2 staigiu judesiu (rankomis apglėbęs kaklą) pargriauna vaikina Nr. 1 ir prie dviejų vaikinų pribėga vaikinas Nr. 3. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad vaikinas Nr. 1 sėdi ant žemės apglėbęs galvą, o vaikinai Nr.2 ir Nr. 3 jam sudavinėja smūgius. Merginos Nr. 1 ir Nr. 2 traukia du vaikinus nuo ant žemės sėdinčio vaikino Nr. 1, tačiau vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3, kurie yra su šviesios spalvos bliuzonais, toliau sudavinėja smūgius vaikinui Nr. 1, smūgius sudavinėja rankomis ir kojomis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad mergina Nr. 2 už rankos traukia už savęs vaikiną Nr. 1, atsistodama tarp vaikino Nr.1 ir Vaikino Nr. 3, mergina šaukia: "(duomenys neskelbtini)" ir dešine ranka suduota vaikinui Nr.3 vieną kartą per veidą, o vaikinas Nr. 3 merginą pastumia. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad prie ant žemės gulinčių rūbų pasilenkia mergina Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2, kurie paima rūbus, o tarp merginos Nr.2 ir vaikino Nr.3 toliau vyksta konfliktas, jie vienas kitam vis bando suduoti smūgius. Po kurio laiko visi išsiskirsto (1 t., b. l. 139-142).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 22 d. vaizdo įrašai, pateikti liudytojos I. K., kuriuose užfiksuota grupė vaikinų ir merginų, viena iš merginų (galimai S. G.) bando nuo grupės kitų asmenų patraukti vaikiną (galimai E. A.), kuris eina link kitos merginos (galimai A. F.) ir prašo jam grąžinti telefoną, tačiau mergina atsisako jam grąžinti telefoną, vaikino atžvilgiu naudodama necenzūrinius žodžius, bando vaikinui suduoti smūgį, o vaikinas merginą nuo savęs nustumia (1 t., b. l. 143-145).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 22 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti Jonavos m. ((duomenys neskelbtini)) įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuriuose 02:07 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti 4 asmenys, 02:28:56 val. asmuo su šviesiomis kelnėmis, stovintis priešais automobilį su įjungtomis šviesomis, juda atbulas, atlieka judesį panašų į judėjimo nuo suduoto smūgio. Vaizdo įraše užfiksuoti du besimušantys asmenys, 02:29:29 val. pasirodo trys besimušantys asmenys, du iš kurių yra su šviesios spalvos bliuzonais ir jie atlieka judesius panašius į smūgių sudavimą rankomis bei kojų spyrius, šalia jų kiti asmenys apsirengę tamsiais rūbai. 02:29:42 val. užfiksuota, kad asmenys su šviesiais bliuzonais nustoja atlikinėti judesius, panašius į smūgių sudavimą, ir pasitraukia į skirtingas puses. Visi asmenys juda link automobilio su įjungtomis šviesomis. 02:52 val. gatve atvažiuoja du policijos tarnybiniai automobiliai kurie įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, pareigūnas prieina prie automobilio su įjungtomis šviesomis, po to policijos automobiliai išvažiuoja (1 t., b. l. 146-149).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad M. B. minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruva dešinės akiduobės srityje su taškinėmis muštinėmis odos žaizdelėmis dešinės akies abiejuose vokuose, dešinės akies obuolio kraujosruva po jungtine, dešiniosios akiduobės apatinės sienos bei nosies kaulų lūžiui padaryti kietu buku daiktu. Tokios apimties sužalojimai galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio į šią sritį, tačiau negalima atmesti kelių smūgių sudavimo į šią sritį galimybės. Toks sužalojimais yra nesunkus sveikatos sutrikdymas., nes sveikata dėl veido kaulų lūžio sutrukdyta ilgiau 10 parų. Odos nubrozdinimui kairėje plaštakoje bei dešinio kelio srityje galėjo išsivystyti nuo dvejų smūgių kietu buku daiktu. Šiuo atvejų sužalojimai plaštakoje galėjo išsivystyti savigynos metu mėginant ranka prisidengti nuo smūgio, odos nubrozdinimas kelio srityje galimai padaryti spiriant. Atskirai vertinant šie odos nubrozdinimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Sužalojimai sukėlė M. B. fizinį skausmą (1 t., b. l. 86-88).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje; kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007). Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų motyvai buvo chuliganiški. Kaltinamieji smurtavo viešoje vietoje, elgėsi tyčia, sutrikdė kitų asmenų poilsį, nes įvykis vyko miesto miegamajame rajone ir naktį. Teismas tai vertina kaip ypatingą kaltinamųjų įžūlumą.

Kaltinamasis E. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvės paėmė iš vaikų kamuoliuką ir metė jį į pravažiuojantį autobusą. Nepagalvojo, kad bus tokia didelė žala. Elgėsi neapgalvotai, norėjo pasipuikuoti prieš šalia esančias merginas. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusą (v/n (duomenys neskelbtini) vyko užsakomuoju reisu, važiavo maršrutu Kaunas - Rukla - Trakai - Ukmergė - Rukla. Važiuojant Jonavos r., (duomenys neskelbtini) (autobusu važiavo 26 kareiviai iš Ukrainos), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo smūgį į autobusą. Po išgirsto smūgio, gale sėdintys Ukrainos kariai jam pasakė, kad yra įskeltas šoninis autobuso stiklas. Asmenų, kurie įskėlė autobuso stiklą jis nematė. Sustabdęs autobusą ir išlipęs iš jo, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo rastas kietas beisbolo kamuoliukas, todėl mano, kad autobuso stiklas galėjo būti įskeltas metus būtent šį kamuoliuką. Kitoje gatvės pusėje matė besiburiuojančius vaikus, tačiau, kuris iš jų galėjo mesti kamuoliuką ir išdaužti stiklą, negali nurodyti (2 t., b. l. 59-61).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. sekmadienį Ukrainos kariams, kurie atvyko į Lietuvą mokymams, buvo vykdoma ekskursija į Trakus. Vakare tai galėjo būti apie 19 val., tiksliai valandos neprisimena, važiuojant kartu su kariais autobusu (duomenys neskelbtini), neprivažiavus iki posūkio į (duomenys neskelbtini) brigadą išgirdo duslų garsą, panašu lyg kažkas būtų nukritę. Kadangi jis sėdėjo autobuso priekyje iš karto kaip ir vairuotojas į minėtą garsą nesureagavo, nes pamanė, kad galimai nukrito kažkieno krepšys, tačiau autobuso gale sėdėję kariai pasakė, kad kažkas metė kažkokį daiktą į autobuso langą ir stiklas įskilo. Vairuotojas sustabdė autobusą ir jis kartu su vairuotoju apžiūrėjo autobuso langus ir pamatė, kad vienas iš jų buvo įskilęs, tačiau stiklas neišbyrėjo, nes laikėsi rėmuose. Kažkuris iš Ukrainos karių pasakė, kad daiktas į stiklą buvo mestas iš tos vietos, kurioje buvo susibūrimas 14-17 metų amžiaus paauglių. Minėti paaugliai buvo prie suoliukų, esančių priešais autobusų stotelę, esančią Ruklos mstl., ties parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu kai jis su vairuotoju išlipo iš autobuso ir pradėjo apžiūrinėti autobusą, paaugliai pradėjo skirstytis. Kariai sakė, kad į langą metė paauglys, kuris buvo su juoda striuke su gobtuvu. Ant važiuojamosios kelio dalies rado beisbolo kamuoliuką, kuris kaip mano ir buvo mestas į stiklą, nes kitų daiktų ant kelio nebuvo. Kamuoliuką jis padavė autobuso vairuotojui. Kadangi jis buvo atsakingas už karius iš Ukrainos, jis susisiekė su jų vyresniuoju asmeniu, pranešdamas apie įvykį, ir Ukrainos kariai buvo palydėti į padalinį (2 t, b. l. 64-66).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, į važiuojantį bendrovei priklausantį autobusą TEMSA MD9 (v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą bendrovės darbuotojo A. L., buvo mestas daiktas (kamuoliukas), kuris sudaužė autobuso kairės pusės šoninį paskutinį stiklą. Bendrovei padaryta bendra 517, 80 eurų turtinė žala (šoninio stiklo vertė yra 271,97 eurų) (2 t., b. l. 30, 34)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas baltos spalvos su raudonos spalvos siūlėmis kamuoliukas 7 cm diametro, paimtas 2024 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu (2 t., b. l. 24-27).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. balandžio 21 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti Ruklos miestelyje, Jonavos r., įrengtomis vaizdo kameromis, kuriuose 18:46:55 val. užfiksuota gatvė, kurios dešinėje matoma parduotuvė, ant suoliuko prie gatvės sėdintys asmenys, vienas asmuo bėgioja pirmyn atgal, galimai kažką mėtydamas, po to minėtas asmuo išbėga į gatvę, mojuoja rankomis, galimai kažką meta. 18;49:58 val. vaizdo įrašuose užfiksuotas gatve priešais suoliuką pravažiuojantis autobusas su užrašu „(duomenys neskelbtini) ‘. 18:50:31 val. vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, kurie nuo suoliuko pasišalina (2 t., b.l.77-82).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 5 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės sąlygas, nustatyta tvarka už žalos padarymą atsakingas asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako jeigu padarė žalą tyčia.