Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-10-13 apie 17.55 val. Tuskulėnų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, šiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-10-13 apie 16.30 val. Žalgirio g.2, Vilniuje su draugu išgėrė apie šešis bokalus alaus. Po ko nuo Žalgirio g.2 vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį norėjo pastatyti Tuskulėnų gatvėje esančiame garaže. Važiuojant Tuskulėnų gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, paprašė dokumentų, patikrino jo neblaivumą su alkotesteriu ir nustatė 1,86 promilių neblaivumą. Paaiškinti ir pasirašyti atsisakė, nes buvo be akinių ir neperskaitė, kas parašyta. Šiuo metu prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo veiksmus vertina neigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. S. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-10-13 apie 17.55 val. Tuskulėnų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė teisingai kvalifikuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir A. S. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-74683802-16 (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių V. Makutonovič, M. Miliūnaitės tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-10-13 patruliuojant gavo pranešimą, kad Tuskulėnų gatvėje, Vilniuje, važiuoja automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Automobilį pareigūnai pastebėjo Tuskulėnų gatvėje ties namo numeriu 33C, jis buvo sustabdytas. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. S., alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 4,5); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. S. 2016-10-13 17.59 val. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8). Vairuotojo pažymėjimas A. S. išduotas 2007-01-26 (b. l. 9).

LR ATPK 126 str. 4 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda.

A. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, A. S. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu A. S. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (A. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, turi galiojančią administracinę nuobaudą, 2016-10-25 atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą pažymėjimo Nr.Ažž007260). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant A. S. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą piniginę baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S., būdamas transporto priemonės vairuotojas, KET pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – nuo įsiteisėjusio sprendimo skundo nepatenkinti dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-15510-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062425166, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.