Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams V. S. ir G. S. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui V. S. įteikti asmeniškai 2015-07-17, atsakovei G. S. įteikti 2015-07-13 viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš 2015-06-26 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovams V. S. ir G. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įregistruota nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiluma šiam butui tiekiama iš centralizuotų sistemų. Registre yra padarytas įrašas apie tai, kad yra įsiteisėjęs 2014-12-16 teismo sprendimas, turtintis įtakos nekilnojamojo daikto (t. y. minėto buto) teisiniam statusui. Teismui patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad 2014-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43825-726/2014 buvo nutraukta V. S. ir G. S. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalijamas pusiau t. y. sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį buto. Iš ieškovo pateiktos įsiskolinimo apskaičiavimo lentelės matyti, jog už šiam butui laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-06-01 pateiktą šilumos energiją yra priskaičiuota ir nesumokėta 678,04 Eur mokesčių, už laiku nesumokėtas sumas priskaičiuota 9,45 Eur palūkanų. Nurodytas skolos dydis neginčijamas, duomenų, kad prievolė atsiskaityti su ieškovu už suvartotą šilumos energiją yra įvykdyta, byloje nėra.

Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1. 71 str. 2 d.). Energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energiją savo buitinėms reikmėms (CK 6.384 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kai buto savininku tampama vėliau, nei buvo įvykdytas prisijungimas, sutartis laikoma sudaryta nuo nuosavybės įgijimo momento. Įstatymas nereikalauja energijos vartotojo valios sudaryti tokią sutartį, pakanka sutarties šalies valios įsigyti nuosavybę į butą, kuriame yra energijos vartojimo įrenginiai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad atsakovai nevykdė prievolės ieškovui apmokėti už šilumos energiją, tiekiamą į jiems nuosavybės teise priklausantį butą, nesant ginčo dėl nesumokėtos skolos už suvartotą šilumos energiją dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suvartotą šilumos energiją iš esmės laikytinas pagrįstu (CK 1.71 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.388 str.). Visą nurodytą 678,04 Eur skolą ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų solidariai, tačiau teismas sprendžia, kad solidariai gali būti priteista tik skolos dalis, susidariusi už laikotarpiu iki atsakovų santuokos nutraukimo (teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo) suvartotą šilumos energiją, kas, pagal teismo paskaičiavimus, atliktus remiantis pateikta įsiskolinimo išklotine, sudaro 445,58 Eur (CK 6.6. str. 1 d., 3.109 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo butas tapo bendrąja daline atsakovų nuosavybe, todėl po santuokos nutraukimo atsakovai už butui tiekiamą šilumos energiją pagal įstatymo nuostatas privalėjo mokėti proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje, t. y. lygiomis dalimis (CK 4.76 str., 6.5 str.). Todėl likusi reikalaujamos priteisti skolos dalis (232,46 Eur) iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 116,23 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Už laiku nesumokėtus mokesčius už suvartotą šilumos energiją ieškovas, remdamasis CK 6.210 str. 1 d., numatančia, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurias sumokėti praleistas terminas, paskaičiavo atsakovams 9,45 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų santuoka yra nutraukta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), šios palūkanos ieškovui iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 4,73 Eur iš kiekvieno.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 445,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 120,96 Eur sumos (116,23 Eur skola ir 4,73 Eur palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 8,00 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, paskirsčius jas tarp atsakovų lygiomis dalimis, yra mažesnės nei minimali 3 Eur valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 445,58 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 58 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 445,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 116,23 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 23 ct) skolą, 4,73 Eur (keturių eurų 73 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 120,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį ieškovui AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.

Priteisti iš atsakovės G. S., iš a. k. (duomenys neskelbtini), 116,23 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 23 ct) skolą, 4,73 Eur (keturių eurų 73 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 120,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį ieškovui AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.

Atsakovams apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-2005-673/2015 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti ieškovui AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313, iš atsakovų V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 445,58 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 445,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atskirai iš kiekvieno atsakovo po 116,23 Eur skolos, 4,73 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 120,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovai negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Atsakovai negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė