Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, T. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, neregistruotam užimtumo tarnyboje, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), Lietuva, dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistam 2018-02-23 Šiaulių teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 2018-02-23 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2020-11-12 apie 21:00 val. V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su A. L. (asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis), šiam sudavus kumščiu ne mažiau nei dešimt smūgių nukentėjusiajam R. M. į veidą ir į galvą, sudavė kumščiu ne mažiau nei keturis smūgius nukentėjusiajam R. M. į galvą, tuo dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose bendrais su A. L. (asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis) veiksmais padarė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Apklaustas kaip įtariamasis T. J. parodė, kad jis yra sirgęs psichinėmis ligomis, dėl psichinių ligų gydėsi psichiatrijos ligoninėje ne vieną kartą. Dabar jau daugiau kaip metai psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą. Susipažinęs su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą savo kaltės dėl nusikaltimo padarymo nepripažįsta visiškai, nes smūgių R. į galvą ir kitur nesudavė. R. jam pažįstamas, bet jis su juo nebendrauja, pyksta ant jo nes jis jam spardo buto duris. 2020-11-12 dieną, vakaro metu, kiek buvo valandų nežino, atėjo pas draugą V. P., gyv. (duomenys neskelbtini) kaip ir jis , jo buto numerio nežino, atnešė jam nupirkęs cigarečių. Pas V. P. jo vieno kambario bute, be virtuvės, kambaryje vyko išgertuvės. Gėrė alkoholį V. P., V., kurio pavardės nežino, jis gyvena ketvirtame aukšte, toje pačioj laiptinėj kaip V.. Kas dar buvo pas V. namuose, jis tikrai nepamena dėl girtumo. Kartu su V. P. jis negėrė. Jis pats savo namuose vienas jau buvo prieš tai nedaug išgėręs- pusę litro degtinės. Dėl išgerto alkoholio kiekio nelabai gerai pamina visas įvykio aplinkybes. Padavęs cigaretes V. P. jis išėjo iš jo buto su niekuo nekalbėjo. Išėjo į pirmojo aukšto bendro naudojimo koridorių, ėjo link tualeto, priešais jį ėjo R. V. P. draugas. R. pavardės jis nežino. Jis R. pasakė, kad atneštų jo jam paskolintą anteną, kurios jis jam kuris laikas negrąžina. Neatsimena ar kalbėjo dar su juo. R. jam abiem rankom užspaudė suėmęs jo kaklą dėl ko jam skaudėjo kaklą, dvi dienas. Jis pats rašys pareiškimą dėl to, kad R. jam spaudė rankom kaklą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Jis R. pasakė, kad pasikvies kaimyną A., dėl ko kvies kaimyną, jam neaiškino. R. necenzūriniais žodžiais nekeikė ir nieko daugiau jam nesakė. Norėjo, kad A. mane apgintų nuo R., todėl taip ir pasakė. R. jokių smūgių nesudavė, nuo jo nesigynė, kitų asmenų koridoriuje nebuvo, kaip jam R. buvo suėmęs rankom už kaklo. Kiek laiko jam jis laikė kaklą, nemoka pasakyti, jis nepažįsta valandų, nei skaityti nemoka. Paskui jis išsisuko ir R. jam kaklo rankomis nebelaikė. Ant kaklo jokių nubrozdinimų, sužalojimų jam nebuvo po to kai jam spaudė kaklą, buvo tik paraudimas tą dieną. Tuoj po to jis nuėjo į savo butą. Daugiau į V. P. butą nebuvo užėjęs ir nematė, kad A. L. būtų sudavęs smūgius R.. Jis taip pat nesudavė smūgių R., nes į V. P. butą daugiau užėjęs net nebuvo ir nusikaltimo nepadarė. Kodėl R. nurodo, kad jis jam sudavė, nežino. Po to, kai jam spaudė kaklą jis iš karto nesikreipė pareiškimu į policiją, nes buvo užsiėmęs savo reikalais, į medikus taip pat nesikreipė, sužalojimai jam padaryti nebuvo, tik buvo paraudimas tą pačią dieną. Jam išaiškinta, kad dėl to, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas gali kreiptis pareiškimu į policijos komisariatą (t. I, b.l. 150-153).

Įtariamasis T. J. papildomai parodė, kad nori papildyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo iš dalies, nes R. sudavė vieną smūgį kiek atsimena, nes buvo neblaivus. Pripažįsta, kad 2020-11-12 d. vakare kiek buvo valandų nežino, vartojo alkoholį su A. L. ir jo žmona A. namuose. Paskui išėjo į namus. Eidamas koridoriuje, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje ir nurodė visas įvykio aplinkybes dėl R. veiksmų jam atžvilgiu, R. jam rankomis smaugė kaklą. Tada nuėjo pasiskųsti A. dėl R. veiksmų ir A. kartu su juo nuėjo pas R.. Su A. eidami nesitarėm mušti R.. Su A. L. nuėjom į V. P. butą, kur buvo R. ir ten gėrė. Nežino ar buvo dar ten kokie tai asmenys, nepamina. Nuėjus matė, kad kambaryje sėdėjo ant lovos R., ką A. jam pasakė, neprisimena, A. L. sudavė smūgius R. bet nežino kiek tų smūgių sudavė, į kurią tiksliai kūno vietą sudavė R., taip pat nepamina. Jis pats stovėdamas už A. L. taip pat delno vidine apatine dalimi sudavė R. bet kur pataikė jam nematė ir jam sudavė kiek pamena vieną smūgį nestiprų. Buvo neblaivus nepamena, kiek sudavė, mano kad keturis smūgius suduoti R. tikrai negalėjo. Nematė jokių sužalojimų ant R. veido, po to kai sudavė smūgius (t. I, b.l. 161-164).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-12 apie 19:00val. nuėjo į svečius pas savo draugą V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas draugą abu bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Begeriant apie 20:00 val. pas V. P. į namus užėjo akivaizdžiai neblaivus T. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 21:00val. (tikslaus laiko nepamena) T. J. išėjo. Jis išėjo iš paskos į bendro naudojimo tualetą. Išėjus iš tualeto, kuris yra bendrabučio pirmame aukšte, pastebėjo T. J. be priežasties vaikštantį pirmyn - atgal po bendro naudojimo koridorių ir šūkaujantį. Jo pasiteiravau kas jam nutiko, kodėl šūkauja ir ko vaikšto. Tada pastarasis pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais ir pasakė "pasikviesiu A.". Ką jis turėjo omeny iš kart nesuprato. Nuėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus pas V. P. į butą. Tuo metu T. J. kažkur nuėjo. Po kiek laiko kažkas pasibeldė į buto duris. V. P. atidarius duris į butą įėjo pažįstamas A. L. ir T. J.. Tuo metu kambaryje sėdėjau ant lovos. Prie jo priėjęs A. L. nieko nesakęs pradėjo jį daužyti kumščiais. Sudavė ne mažiau, kaip 10 kartų į galvos sritį. Tuo metu T. J. taip pat kumščiu sudavė man į galvos sritį. Sudavė 3 - 4 kartus į galvos sritį iš nugaros. Įvykio metu buto šeimininkas buvo labai girtas, vos stovėjo ant kojų dėl didelio girtumo, todėl negalėjo jo apginti ar iškviesti policijos pareigūnų. Po įvykio į medikus nesikreipė, ištino dešinės akies vokas, atsirado mėlynė, patyrė fizinį skausmą. Taip pat po įvykio išsikvietė policijos pareigūnus, tačiau skundo dėl girtumo nerašė. 2020-11-13 ryte pasijuto blogai, todėl kreipėsi į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros gydėsi namuose. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (t. I, b.l.48-51).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2020-11-12 d. nuo 19.00 val. V. P. jo namuose, (duomenys neskelbtini) name, buto nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats išgėrė 0,7 ltr. talpos butelį pats vienas, gal ir daugiau. Išgerto alkoholio kiekis jam neturėjo įtakos jo įvykių prisiminimui, gerai pamena visas įvykio aplinkybes. Apie 21.00 val. išėjo į bendro naudojimo tualetą ir koridoriumi einant sutiko T. J. šūkaujantį necenzūriniais žodžiais, ką jis ten ir nelabai suprato, jis jam pasakė ramintis. Koridoriuje daugiau kitų asmenų nebuvo, niekas nebuvo išėjęs į koridorių. T. J. pasakė, kad jis jo negąsdintų, kaip suprato dėl to, kad pasakė ramintis ir jis pasakė, kad pasikvies A., dėl ko jis jį kviesis jam nesakė. Jo jis jokios antenos grąžinti neprašė, Anksčiau kažkada jis yra jo prašęs grąžinti anteną, bet jis iš jo antenos nesiskolino ir jo antenos neturi. Jis T. J. nestumdė, jo už kaklo suėmęs nebuvo, tik jam liepė nusiraminti, jokių smūgių jam nesudavė. Taip su T. J. išsiskyrė. Jis nuėjo į V. P. butą. Gal už kokių 30 minučių kažkas pabeldė į duris. Jis atidarė duris ir A. L. suėmęs jį už krūtinės, už rūbų, jį nuvedė apie 2 žingsnius atstumu ir pasodino ant sofos krašto. A. L. jam pasakė 'Ką erelis? Jam taip sėdint jam iš priekio stovėdamas A. L. sudavė kumščiu ne mažiau nei 10 smūgių jam į veidą ir į galvą, dėl ko juto fizinį skausmą. T. J. jam stovėdamas už nugaros, jam tebesėdint taip pat sudavė, kaip mano ne mažiau nei du smūgius jam į galvą, dėl ko juto fizinį skausmą. A. L. jam suduodant smūgius, jis rankomis bandė sulaikyti jo rankas, kad jis jo nemuštų, todėl tiksliai nepamena ir negali pasakyti ar T. J. jam dar sudavė kur tai smūgius. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad galimai T. J. sudavė jam ne mažiau nei 4 smūgius. Kadangi jie abu jį mušė vienu metu, tai jam sunku tiksliai ir nurodyti, tai gal pirminės paklausos metu jam sunku buvo ir nusakyti, kiek tiksliai ir į kurias kūno vietas jam sudavė A. L. ir T. J.. V. P. nors ir buvo įvykio metu, bet jis buvo girtas, nesiorientuojantis aplinkoje. Sutiktų su A. L. susitaikyti, jam pretenzijų dėl sumušimo neturi. Bet su T. J. nenori taikytis, nes nemato tikslo su juo taikytis. Mano, kad T. J. nusišneka, pasakoja melagystes, kad jis jį sumušė, jis gi su negalia, kaip jis tokį galėtų mušti (t. I, b. l. 54-57).

Nukentėjusysis R. M. parodymų patikrinimo metu parodė, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini) name ir parodė į šį namą. R. M. parodė duris pro kurias patenkama į (duomenys neskelbtini) namo vidų ir šio namo (duomenys neskelbtini) butą, kuriame jis buvo sumuštas. R. M. parodė kambarį, kuriame jis buvo sumuštas. Pasiūlius R. M. parodyti, kaip jį A. L. suėmė už rūbų, jis sutiko ir parodė, kad jį A. L. suėmęs už rūbų pavedė jį atbulą ir pasodino ant sofos krašto. R. M. pasiūlius parodyti kurioje vietoje ir kokie asmenys jam sudavė smūgius, R. M. sutiko ir parodė, kad jam sėdint ant sofos krašto, t. y. porankio jam A. L. stovėdamas jam iš priekio sudavė kumščiu ne mažiau nei dešimt smūgių į galvą ir veidą, o T. J. jam stovėdamas už nugaros sudavė ne mažiau nei du smūgius jam į galvą. Pasiūlius R. M. parodyti, kur buvo liudytojas V. P., jis sutiko ir parodė, kad V. P. girtas galimai miegojo ant sofos.

Išmatavus atstumą nuo durų iki sofos, ant kurios buvo pasodintas nukentėjęs R. M., matyti, kas atstumas 2 metrai. Išmatavus atstumą nuo durų iki fotelio -matyti, kad atstumas vienas metras. Išmatavus atstumą nuo sofos, ant kurios buvo pasodintas R. M., iki šalia esančio stalo yra 20 cm (t. I, b.l. 68-72).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vartojo alkoholį jau kelias dienas iš eilės. 2020 metų lapkričio mėnesį dienos tikslios nepamena, jo namuose, (duomenys neskelbtini) bute, su R. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek galėjo būti valandų, net nežino. Kitų asmenų pas jį kiek pamena nebuvo. Pats buvo labai neblaivus, todėl tikrai nepamena ir negali pasakyti ar išgertuvių metu buvo pas jį į butą atėję A. L. ir T. J. ir ar jie sudavė kur tai smūgius R. M., nes jis dėl girtumo galimai ir miegojo ir nieko pasakyti negali. Tiek tik ir gali parodyti(t. I, b.l. 95).

Iš 2020-11-13 matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 22-24).

Iš 2020-11-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. M. ir jį apžiūrint matyti patinęs dešinės akies apatinis vokas, po akimi 1 x 3 cm dydžio mėlynė. Kitų išorinių sužalojimų nėra (t. I, b.l. 84-85).

Iš 2021-02-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame nukentėjęs R. M. informuoja, kad jis buvo sumuštas pažįstamų asmenų (t. I, b.l. 96-99).

Iš 2020-11-18 specialisto išvados Nr. G 1450/2020(04), matyti kad R. M. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikiu pasekoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2020-11-13 10 val. 31 min. R. M. tikrinimo alkotesteriu rezultatas 1, 28 promilės. Tokia alkoholio koncentracija atitinka lengvą girtumo laipsnį (t. I, b.l. 82-83).

Ekspertas S. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis palaiko ekspertizės išvadas visa apimtimi. Nurodo, jog ekspertizės atlikimo metu T. J. buvo diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas. Rekomenduoja taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Iš 2021 kovo 2 - kovo 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK -59/2021 teikiama išvada: Iki baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atlikimo T. J. sirgo lėtinių psichikos sutrikimu -vidutinis protinis atsilikimas. reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu T. J. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutinis protinis atsilikimas. reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Šiuo metu įtariamasis T. J. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutinis protinis atsitikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmes ir negali juos valdyti, jam tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, byloje esančią medžiagą , konstatuoja, jog T. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam , sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš eksperto teisme duotų paaiškinimų matyti, bei teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad T. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutinis protinis atsitikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, dėl kurios jis negali teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos teisingai valdyti. T. J. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Taigi įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir eksperto paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, T. J. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

nutaria:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

T. J. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.