Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

D. G. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geoenergija“ direktorių V. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 2 dalyje, padarymą. D. G. pareiškime nurodė, kad jis yra UAB „Geoenergija“ akcininkas, turintis 50 procentų šios bendrovės akcijų. Jis 2007 m. spalio 1 d. raštu kreipėsi į bendrovės direktorių V. M. prašydamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, sudaryti jam galimybę susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais. Tačiau jokio atsakymo iš bendrovės administracijos vadovo negavo. Jis 2007 m. spalio 12 d. raštu pakartotinai kreipėsi į bendrovės vadovą prašydamas sudaryti galimybę susipažinti su bendrovės įstatais, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitomis, bendrovės metiniais pranešimais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, taip pat bendrovės vadovo sprendimais. Jokio atsakymo iš bendrovės vadovo apie galimybę susipažinti su nurodytais bendrovės dokumentais arba atsisakymo pateikti šiuos dokumentus nebuvo gauta. Jis 2007 m. gruodžio 28 d. pranešimu buvo informuotas apie tai, kad 2008 m. sausio 29 d. įvyks neeilinis UAB „Geoenergija“ visuotinis akcininkų susirinkimas. Siekdamas tinkamai pasiruošti susirinkimui ir atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2007 metų spalio mėnesio jam nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su bendrovės dokumentais, jis 2008 m. sausio 18 d. raštu kreipėsi į bendrovės vadovą prašydamas 2008 m. sausio 29 d. vyksiančio susirinkimo metu sudaryti galimybę jam susipažinti ir gauti kopijas visų bendrovės vadovo įsakymų ir sprendimų už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo iki susirinkimo dienos. Tačiau tokia galimybė jam nebuvo sudaryta. Jis 2008 m. vasario 14 d. raštu dar kartą kreipėsi į bendrovės vadovą V. M. (raštas V. M. buvo įteiktas 2008 m. kovo 5 d.) prašydamas per 7 dienas nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti 2008 m. sausio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, jo priedų, visų kitų susirinkimo metu pateiktų dokumentų, taip pat visų bendrovės vadovo sprendimų už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 1 d. iki šio prašymo gavimo dienos patvirtintas kopijas. UAB „Geoenergija“ 2008 m. kovo 7 d. raštu informavo jį, kad teisę susipažinti su prašomais dokumentais jis gaus tik tuo atveju, jei pateiks bendrovės vadovui rašytinį įsipareigojimą neatskleisti ir neteikti UAB „Geoenergija“ komercinės paslapties duomenų trečiosioms šalims. Tačiau jokio bendrovės vadovo įsakymo dėl bendrovės dokumentuose esančios informacijos priskyrimo komercinei paslapčiai ar įsakymu nustatytos rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties formos kartu su šiuo raštu nebuvo pateikta. Rašte taip pat nebuvo nurodyta, kada ir kokiu būdu galima būtų pasirašyti aukščiau nurodytą pasižadėjimą. Jis 2008 m. birželio 2 d. pranešimu (kopija pridedama) buvo informuotas, kad 2008 m. liepos 15 d. 16 val. šaukiamas UAB „Geoenergija“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. 2008 m. birželio 14 d. V. M. buvo įteiktas jo 2008 m. birželio 10 d. prašymas per 7 dienas nuo šio prašymo gavimo dienos sudaryti galimybę susipažinti su valdymo organo (direktoriaus) sprendimais už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki prašymo gavimo dienos, taip pat su 2008 m. sausio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu su visais priedais bei akcininko(-ų) pastabomis. Prašyme jis nurodė, kad įsipareigoja neatskleisti ir neteikti UAB „Geoenergija“ komercinės paslapties duomenų trečiosioms šalims. 2008 m. liepos 2 d. jis gavo UAB „Geoenergija“ vadovo 2008 m. birželio 25 d. raštą, kuriame buvo nurodyta, kad su dokumentais, kurie susiję su susirinkimo darbotvarkės klausimais (bendrovės finansinės atskaitomybės už 2007 metus tvirtinimas, bendrovės paskirstytino pelno/nuostolio už 2007 metus paskirstymas) jis gali susipažinti bendrovės patalpose 2008 m. birželio 30 d. nuo 16 val. iki 17 val., o kitų prašomų pateikti dokumentų, t. y. bendrovės vadovo sprendimų ir neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, jo priedų, akcininko pastabų dėl susirinkimo protokolo, bendrovė pateikti negali dėl to, kad jis nepateikė bendrovės nustatytos formos rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinių (gamybinių) bendrovės paslapčių. Atsižvelgiant į tai, kad šį bendrovės raštą jis gavo vėliau nei jame nurodytas susipažinimo su dalimi dokumentų laikas, jis objektyviai negalėjo realizuoti savo teisės. Savo, kaip akcininko, teisės susipažinti su bendrovės dokumentais jis negalėjo realizuoti ir 2008 m. liepos 15 d., kai turėjo įvykti bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, nes, jam atvykus į bendrovės vadovo 2008 m. birželio 2 d. pranešime nurodytą susirinkimo vietą pranešime nurodytu laiku, bendrovės patalpos buvo užrakintos. Jokio pranešimo apie tai, kad šis susirinkimas neįvyks nei iki susirinkimo pradžios, nei vėliau jis nebuvo gavęs. D. G. nurodo, kad bendrovės vadovas V. M. , 2008 m. birželio 25 d. pranešimu atsisakydamas pateikti jam susipažinimui 2008 m. birželio 10 d. prašyme nurodytus bendrovės dokumentus, pažeidė jo, kaip bendrovės akcininko, teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. D. G. nuomone, šiuo atveju V. M. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimu V. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalies nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, 31 straipsnio 5 daliai ir protingumo, teisingumo bei proporcingumo principams. Apeliantas nurodo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog: „Akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas“. D. G. 2008 m. vasario 14 d. kreipėsi į UAB „Geoenergija“ vadovą su prašymu pateikti 2008 m. vasario 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą su visais priedais ir visus kitus susirinkimo metu pateiktus dokumentus, visus bendrovės vadovo sprendimus nuo 2007 m. spalio 1 d. iki minėto prašymo gavimo dienos, kitus dokumentus. Apeliantas 2008 m. kovo 7 d. raštu informavo D. G. apie atsisakymą pateikti prašomus dokumentus ir nurodė tokio atsisakymo motyvus – 2008 m. vasario 29 d. nevyko joks UAB „Geoenergija“ akcininkų susirinkimas, todėl prašomas pateikti susirinkimo protokolas neegzistuoja, su kitais prašyme nurodytais dokumentais D. G. gali susipažinti tik pateikęs rašytinį įsipareigojimą neatskleisti ir neteikti UAB „Geoenergija“ komercinės paslapties duomenų tretiesiems asmenims. Apeliantui 2008 m. birželio 14 d. buvo įteiktas D. G. prašymas, kuriuo pastarasis prašė sudaryti jam galimybę susipažinti su 2008 m. vasario 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu su visais priedais ir akcininkų pastabomis, visais kitais bendrovės vadovo sprendimais nuo 2007 m. gruodžio 1 d. Atsakydamas į minėtą prašymą, apeliantas 2008 m. birželio 25 d. pranešimu informavo D. G. , kad su dokumentais, susijusiais su eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, turėjusio įvykti 2008 m. liepos 15 d., jis gali susipažinti 2008 m. birželio 30 d. 16-17 val., bendrovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o su kitais prašyme nurodytais dokumentais D. G. gali susipažinti tik pateikęs vadovo nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti ir neteikti UAB „Geoenergija“ komercinės paslapties duomenų tretiesiems asmenims. D. G. savo pareiškime teismui nurodė, kad pavėluotai gavo šį raštą. Tačiau D. G. , pavėluotai gavęs pranešimą, nesikreipė į bendrovės vadovą telefonu ar kitokiu būdu ir nebandė suderinti naujo laiko ar kitaip išspręsti susiklosčiusios padėties. Apeliantas pažymi, kad jis 2007 m. spalio 1 d. įsakymu patvirtino Komercinių ir technologinių paslapčių įforminimo bei saugojimo taisykles, Komercinių ir technologinių paslapčių saugojimo sutartį, Komercinių ir technologinių paslapčių sąrašą. D. G. kreipėsi į bendrovės vadovą su prašymu pateikti jam minėtą įsakymą ir juo nustatytas formas tik 2008 m. rugpjūčio 19 d. Nepaisant to, kad D. G. turi tik pusę bendrovės akcijų, jam buvo pateikta patvirtinta minėto įsakymo kopija bei formos. Po to, kai D. G. susipažino su Komercinių ir technologinių paslapčių įforminimo bei saugojimo taisyklėmis bei Komercinių ir technologinių paslapčių sąrašu ir pasirašė Komercinių ir technologinių paslapčių saugojimo sutartį, jam buvo sudaryta galimybė susipažinti su visais UAB „Geoenergija“ turimais dokumentais prieš bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, turėjusį įvykti 2008 m. spalio 1 d. Šią aplinkybę patvirtina 2008 m. spalio 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Tačiau D. G. į minėtą susirinkimą neatvyko ir su dokumentais nesusipažino. Teismas neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes ir jų tinkamai neįvertino. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad 2007 metų rugsėjį tarp UAB „Geoenergija“ akcininkų V. M. ir D. G. įvyko konfliktas. Visi bendrovės dokumentai tuo metu buvo UAB „Kontus“, kuri nuo pat bendrovės įsteigimo tvarkė jos buhalteriją. UAB „Kontus“ darbuotoja O. F. dokumentus, susijusius su UAB „Geoenergija“ registracija – įstatus, registracijos pažymėjimą ir kt., perdavė D. G. (2007 m. spalio 1 d. paaiškinimas). Tuo tarpu D. G. , turėdamas minėtus dokumentus, 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 12 d. kreipėsi į bendrovės vadovą reikalaudamas juos (dokumentus) pateikti jam, kaip akcininkui, žinodamas, kad bendrovės vadovas jų neturi. Vilniaus apygardos prokuratūroje 2007 m. spalio 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-104-07 dėl didelės vertės UAB „Geoenergija“ turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, o 2008 m. vasario 27 d. – dėl dokumento (neeilinio visuotinio UAB „Geoenergija“ akcininkų susirinkimo protokolo) klastojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Tyrimai pradėti D. G. pareiškimų pagrindu. Tyrimo metu iš UAB „Kontus“, tvarkiusios UAB „Geoenergija“ buhalteriją“, buvo paimti UAB „Geoenergija“ apskaitos dokumentai: buhalterinės apskaitos registrai, kasos bei banko dokumentai ir kt. UAB „Geoenergija“ vadovas 2008 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu grąžinti UAB „Geoenergija“ apskaitos dokumentus, tačiau buvo priimtas sprendimas prašymo netenkinti. Dėl šių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, apeliantas negalėjo pateikti dalies D. G. prašomų dokumentų. D. G. ne vieną kartą buvo informuotas apie bendrovėje susiklosčiusią padėtį – 2008 m. sausio 29 d. susirinkimo metu, 2008 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinimu, 2008 m. rugsėjo 17 d. pranešimu. Apeliantas pažymi, kad D. G. visus dokumentus perduodavo ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, todėl jis, pasinaudodamas Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta teise į gynybą, neturėjo pareigos pateikti D. G. prašomų dokumentų. Apeliantas taip pat pažymi, kad D. G. , reikalaudamas pateikti įvairius UAB „Geoenergija“ dokumentus, didžiąją minėtų dokumentų dalį turėjo pats. Apelianto nuomone, teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apeliaciniu skundu D. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą ir skirti V. M. už ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 10 000 litų baudą ir nušalinimą nuo pareigų. D. G. nurodo, kad ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta bauda nuo 10 000 iki 50 000 litų su nušalinimu nuo darbo (pareigų). D. G. sutinka su V. M. paskirtos baudos dydžiu, tačiau, D. G. nuomone, V. M. turėjo būti skiriamas ir nušalinimas nuo pareigų, kadangi pastaroji sankcijoje numatyta nuobauda nėra alternatyvi.