Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2009-07-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; subendrinus su 2008-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams;

3) 2009-11-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams; subendrinus su 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių;

4) 2009-12-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; subendrinus su 2009-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2010-05-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; subendrinus su 2009-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2013-05-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2014-07-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2014-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2014-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams; 2016-01-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2018-01-16 paleistas lygtinai 10 mėnesių 13 dienų; 2018-06-14 panaikintas lygtinis paleidimas; 2019-03-15 paleistas atlikus bausmę;

8) 2020-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 50 parų; 2020-04-10 paleistas atlikus bausmę;

9) 2020-02-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2020-01-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 2020-07-15 paleistas atlikus bausmę;

10) 2021-10-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2022-02-22 paleistas atlikus bausmę;

11) 2022-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;

12) 2023-02-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2022-09-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 dienoms; 2024-02-27 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2025 m. sausio 7 d., apie 19.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia dešine ranka apkabinęs žmonos D. G. kaklą ir jį spausdamas bei kaire ranka laikydamas jai už burnos, parvertė D. G. ant asfaltbetonio, dėl ko ji susitrenkė kairės rankos alkūnę ir kairę koją, tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2025 m. sausio 7 d., vakare, eidamas (duomenys neskelbtini) link centro, susitiko sutuoktinę. Norėjo pasikalbėti su žmona, tačiau ši nenorėjo. Jis suėmė žmonai už kaklo, parvertė ir taip sužalojo. Buvo nemažai išgėręs. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl savo poelgio, žmonos atsiprašė, susitaikė. Pasižada daugiau nesmurtauti. Baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta arešto bausmė. Tikėjosi švelnesnės bausmės. Pareigūnai jam nieko nepaaiškino, tik davė pasirašyti. Prašo skirti švelnesnę bausmę. Yra ne kartą baustas už smurtavimą, bet ne prieš šią nukentėjusiąją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. teisme duotų parodymų jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. G. yra jo žmona. Per šv. Kalėdas jie susipyko dėl alkoholio vartojimo ir nusprendė skirtis, žmona pradėjo tvarkyti skyrybų dokumentus. Jis išvyko gyventi pas mamą, (duomenys neskelbtini). 2025-01-07 vakare pas savo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivus. Telefonu iš žmonos sūnaus sužinojo, kad jo žmona eis iš draugės į namus. Jis nusprendė eiti tuo pačiu keliu, kuriuo turėjo eiti jo žmona. Eidamas (duomenys neskelbtini), pamatė ateinančią ir telefonu kalbančią žmoną D. G. Nusprendė prieiti prie žmonos ir su ja pasikalbėti apie skyrybas. Jam priėjus, žmona į jį visiškai nekreipė dėmesio ir toliau kalbėjo telefonu su savo sūnumi. Tada jis dešine ranka iš žmonos dešinės rankos paėmė telefoną. D. G. paprašius palikti ją ramybėje ir atiduoti telefoną, jis pasakė, kad pasikalbės ir atiduos. Gali būti, kad bandydamas atimti telefoną, apkabino žmoną už kaklo ir jį paspaudė bei uždėjo ranką žmonai ant burnos, dėl ko pastaroji nugriuvo ir susitrenkė kairės rankos alkūnę bei kairę koją. Kaip tiksliai viskas vyko, nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Žmona parašė pareiškimą dėl to, kad jis sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi, žmonos atsiprašė (1 t., b. l. 112–114).

Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-01-07, apie 19 val. 55 min., ėjo nuo (duomenys neskelbtini) turgelio aikštės link namų mobiliuoju telefonu kalbėjo su savo sūnumi. Eidama pastebėjo, kad ją pradėjo persekioti sutuoktinis G. G., su kuriuo vyksta skyrybų procesas. G. G. ėjo paskui ją, laikydamas nedidelį atstumą ir jos manymu bandė klausytis su kuo ji kalba telefonu. Ji pasakė sūnui, kad ją persekioja G. Priėjusi prie (duomenys neskelbtini), baigė pokalbį su sūnumi. Tik nutraukus pokalbį, sutuoktinis, nieko nesakydamas, dešine ranka apkabino jai kaklą ir pradėjo spausti, kitą ranką uždėjo jai ant burnos bei pargriovė ją ant asfaltbetonio. Tokie vyro veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, nes ji susitrenkė kairės rankos alkūnę. Patirtą skausmą įvertina 6 balais iš dešimties. Taip pat susitrenkė kairę koją, skausmą įvertina 4 balais iš dešimties. Ją pargriovęs, G. iš jos dešinės rankos paėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Po parvertimo sutuoktinis ant jos atsisėdo ir patraukė ranką nuo jos burnos. Ji pastarajam liepė nulipti. Sutuoktiniui nulipus, ji atsistojo. Tada G. paėmė jai už kairės rankos ir nestipriai laikė, kad ji nepabėgtų. Taip jie kartu, tylėdami, nuėjo prie jos namų. G. norėjo pakalbėti, bet ji pasakė, kad neturi ką su juo kalbėti. Netrukus pro šalį ėjo jos sūnaus draugas, kurį pamatęs G. pabėgo. Sūnaus draugas bandė G. vytis, bet nepavijo ir išėjo į namus. Po įvykio ji nuėjo pas R. M., gyvenantį tuo pačiu adresu, tik kitame namo gale, ir iš R. M. telefono paskambino pagalbos numeriu. Atvykę policijos pareigūnai užpildė smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderį. Įvykio metu buvo blaivi. Tarp jos ir G. konfliktai prasidėjo nuo 2024 metų gruodžio 20 dienos, kai šis pradėjo be leidimo pasiimti jos uždirbtus pinigus. Tai buvo pirmas kartas kai sutuoktinis sukėlė jai fizinį skausmą. Su G. ji santuokoje nuo 2024 m. liepos 16 d. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 21–22).

2025-01-09 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad kelio danga yra asfaltbetonis (1 t., b. l. 7–11).

2025-01-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios D. G. parodymai apie sutuoktinio G. G. jos atžvilgiu pavartotą fizinį smurtą, sukėlusį jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 21–26).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad D. G. nustatyta preliminari diagnozė – alkūnės sumušimas (1 t., b. l. 54–55).

2025-01-09 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas D. G. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 56–57).

2025-01-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pagal nukentėjusiosios pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso turinys (1 t., b. l. 59–60).

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia ranka apkabindamas žmonos D. G. kaklą ir jį spausdamas bei parversdamas nukentėjusiąją ant asfaltbetonio, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodo, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui (BK 140 straipsnio 2 dalis), priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – G. G. teistas 12 kartų, tame tarpe 4 kartus už fizinio skausmo sukėlimą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 74–86), naują tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro, jau ne kartą teistas už fizinio skausmo sukėlimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. G. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 88–90), nedirba (1 t., b. l. 92), registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Teismas neturi teisinio pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę ar jos vykdymą atidėti, nes iš bylos medžiagos matyti, kad G. G. už analogiškus nusikaltimus buvo paskirtos realios arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau kaltinamasis ir vėl padarė naują analogišką tyčinį nusikaltimą. Darytina išvada, kad paskyrus švelnesnę bausmę, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 116–118), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. G. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą po arešto bausmės atlikimo baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

G. G. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. G. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

CD diskas su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.