Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016-11-26 apie 19 val. 58 min., be jokios aiškios priežasties skambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad minėtu adresu jį muša dėdė ir jam yra reikalinga pagalba, be to 2016-11-26 apie 20 val. 06 min., E. G. pakartotinai be jokios aiškios priežasties skambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu Naujienos kaimas, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, nurodydamas, kad minėtu adresu jis nužudė savo dėdę. Nuvykus minėtais adresais pranešėjas buvo rastas visiškai girtas (nustatytas 2,11 promilių glitumas) ir nesugebėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties jis kvietė policijos pareigūnus, taip pat šiais adresais nerasta jokių sužalotų asmenų, pats pranešėjas taip pat nebuvo sužalotas ir nebuvo užfiksuotas joks viešosios tvarkos pažeidimas ar kita nusikalstama veika. Tokiu būdu E. G. savo veiksmais įvykdė žinomai melagingą policijos iškvietimą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ( b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16063624528 (b.l.1-2), tarnybinis pranešimas dėl melagingo iškvietimo (b.l.3), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.4), pažyma apie asmens baustumą (b.l.9-15) ir kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius.

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30²str., ir teismas sprendžia, kad E. G. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir skirti jam 129 Eur ( vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16063624528. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. G..