Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 77.6; 78.2.1, 82.2.2; 116.1; 125.6 (S)

2012 m. gegužės 8 d.

dalyvaujant ieškovo vaiko teisių apsaugos institucijos - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei K. J., atsakovei J. B., trečiajam asmeniui B. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir I. B., trečiajam asmeniui B. V. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja laikinai apriboti tėvų valdžią J. B. ir I. B. jų nepilnamečių vaikų L. B. ir O. B. atžvilgiu; priteisti išlaikymą nepilnamečiams L. B. ir O. B. iš J. B. po 150,00 Lt, o iš I. B. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti L. B. ir O. B. nuolatinę globą; paskirti nepilnamečių vaikų globėja B. V.; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėja B. V.; nepilnamečių vaikų turto administratore skirti globėją B. V.. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad 2010 m. J. ir I. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2010 m. spalio 6 d. B. V. buvo paskirta L. B. ir O. B. laikinąja globėja, jų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su močiute. Atsakovus nuolat lankydavo socialinio centro darbuotojai, jiems teigdavo socialines paslaugas, tačiau atsakovai nesugebėdavo tinkamai pasirūpinti savo vaikais. Socialinius darbuotojus priimdavo nenoriai, jiems atvykus į namus, tėvai būdavo neblaivūs, konfliktuodavo, namai netvarkingi ir nešvarūs. Atsakovas I. B. dažnai išvyksta gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Pas jį atvažiuodavo ir atsakovė J. B.. Išvykusi pas vyrą, ji nepalaikydavo kontakto nei su artimaisiais, nei su socialine darbuotoja. Atsakovai suvokia, kad turi problemų dėl alkoholizmo, išreiškia norą keisti savo gyvenimo būdą ir ateityje pasirūpinti savo vaikais, tačiau konkrečius veiksmus atidėlioja. Atsakovė lankėsi anoniminių alkoholikų susirinkime, tačiau nepatiko. Abu tėvai yra bausti administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą. Vaikus šiuo metu globoja močiutė, juos tinkamai prižiūri, užtikrina jų saugumą, sukuria reikalingas sąlygas vaikams augti ir vystytis, lankosi mokykloje ir vaikų darželyje, domisi vaikų pasiekimais.

Atsakovas I. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovai J. B. ir I. B. yra nepilnamečių vaikų L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 9, 10, 11, 12). 2010-09-28 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. VS-831 nepilnamečiai vaikai L. B. ir O. B. buvo paimti iš tėvų ir laikinai apgyvendinti pas močiutę B. V. (b.l. 42, 43). 2010-10-06 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-958 nepilnamečiams L. B. ir O. B. nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta B. V. (b.l. 45), 2011-04-12 Vaiko globos organizavimo komisijos sprendimu globa pratęsta (b.l. 46). 2010-11-15 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1131 J. B. ir I. B. dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 44).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šią konstitucinę nuostatą sukonkretina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.155 straipsnis, kuriame apibrėžtas tėvų valdžios turinys. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad J. ir I. B. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2009 m. rugsėjo 17 d., kai atsakovei J. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, spalio 7 d. jai teismo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ši nuobauda neprivertė atsakovės pasikeisti ir tinkamai atlikti motinos pareigas vaikams, jais rūpintis, ugdyti, prižiūrėti, kadangi pažeidimai pasikartojo. 2010 m. rugsėjo 28 d. administracinės teisės pažeidimo protokolai dėl vaikų nepriežiūros jau buvo surašyti abiems tėvams, kadangi jie buvo rasti miegantys girti, vaikai neprižiūrėti (namuose nebuvo pagaminta valgyti, daiktai išmėtyti, vaikams nesudarytos sąlygos mokytis, ilsėtis) (b.l. 36, 42). Įrašius atsakovus į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, pas juos lankydavosi Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas ir teikdavo informavimo, konsultavimo, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialines paslaugas (b.l. 52). Iš byloje esančių minėtos įstaigos raštų matyti, kad apsilankymų metu J. ir I. B. namuose trūkdavo tvarkos, atsakovai nesugebėdavo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, kartais namuose būdavo randami neblaivūs. Socialinei darbuotojai rekomenduojant atsakovė J. B. buvo apsilankiusi AA grupėje, tačiau jai ten nepatiko ir neketina daugiau lankytis. Atsakovas I. B. ne kartą buvo kviečiamas apsilankyti Panevėžio socialinių paslaugų centre, tačiau neapsilankė, yra nusiteikęs priešiškai. Atsakovei J. B. įveikti šeimynines problemas padeda jos tėvai, tačiau ne visada priima jų pagalbą (b.l. 47, 48, 49, 510-51, 52). ). J. B. yra neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (b.l. 17). Atsakovė nėra pajėgi priimti sprendimus dėl savo gyvenimo būdo, kuomet iš kaimo atvyksta vyras I. B., su juo nevengia išgerti, dėl to vėliau kyla nesutarimai su tėvais, tačiau ateityje bendrą gyvenimą sieja tik su sutuoktiniu (b.l. 50). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečių vaikų L. B. ir O. B. ugdymu domisi močiutė B. V.. O. B. lanko Panevėžio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Jį į darželį atveda ir iš jo pasiima močiutė. Berniukas atvedamas laiku, visada švarus ir tvarkingas (b.l. 38). L. B. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. Pirmoje klasėje vaiko mokslais domėjosi mama J. B., o paskui vaiku rūpinosi močiutė B. V.. Berniukas į mokyklą eina noriai, pamokoms visada pasiruošęs, turi visas ugdymosi priemones, apranga tvarkinga, švari (b.l. 39, 40). Iš UAB „Kniaudiškių šeimos klinika“ rašto matyti, kad nepilnamečių vaikų L. B. ir O. B. sveikata rūpinasi močiutė B. V. (b.l. 41). L. B. turi sveikatos sutrikimų, kuriuos įtakoja tėvų atsiribojimas nuo rūpinimosi vaiko gerove (b.l. 48, 49).

Šie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, t. y. nevykdė LR CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams, todėl yra pakankamas pagrindas jiems taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Atsakovė J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjo gydytis ir šiuo metu nevartoja alkoholio, nori teikti išlaikymą vaikams, ketina su jais bendrauti, o ateityje planuoja juos susigrąžinti ir jais rūpintis. Atsakovas I. B. socialinei darbuotojai taip pat yra išreiškęs norą keisti savo gyvenimo būdą – gydytis nuo priklausomybės, įsidarbinti ir susirasti būstą nuomai, jam buvo sudarytas individualus veiksmų planas (b.l. 47). Taigi atsakovai suvokia, kad turi problemų dėl alkoholizmo, išreiškė norą keisti savo gyvenimo būdą ir ateityje pasirūpinti savo vaikais, tačiau konkrečius veiksmus atidėlioja. Nepilnametis sūnus L. B. išreiškė savo norą gyventi pas močiutę B. V. (b.l. 53), nepilnametis O. B. yra prisirišęs prie motinos ir nori gyventi kartu su tėvais (b.l. 49, 78). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ryšys tarp atsakovų ir jų nepilnamečių vaikų nėra visiškai ir negrįžtamai nutrūkęs, tėvai nėra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, todėl atsakovams J. B. ir I. B. tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų L. B. ir O. B. atžvilgiu apribotina laikinai (LR CK 3.180 str. 1 d.).

Atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų, kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas, ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali aukėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.). Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kai tai neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams J. B. ir I. B. nepilnamečiams L. B. ir O. B. nustatytina nuolatinė globa, skiriamas jų globėjas, nustatoma vaikų gyvenamoji vieta (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.264 str., 3.265 str. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad vaikai Laurynas ir O. B. šiuo metu gyvena su močiute B. V., kuri nuo 2010-10-06 yra paskirta jų globėja, taip pat įvertinus byloje esančius duomenis, patvirtinančius B. V. tinkamumą būti globėja (b.l. 16, 35, 37), L. B. ir O. B. nustatytina nuolatinė globa, jų globėja skirtina B. V., gyvenamąją vaikų vietą nustatant globėjos nuolatinėje gyvenamoje vietoje.

LR CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. LR CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiams L. B. ir O. B. iš J. B. po 150,00 Lt, o iš I. B. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė J. B. niekur nedirba, Panevėžio teritorinėje darbo biržoje neregistruota, gauna 540,00 Lt šalpos pensiją neįgaliajam (b.l. 69, 74, 77). Nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (b.l. 70, 71). Atsakovė sutinka mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 150,00 Lt. Atsakovas I. B. niekur nedirba, Panevėžio teritorinėje darbo biržoje neregistruotas, pašalpų ir išmokų negauna (b.l. 68, 74, 75, 76). Nekilnojamojo turto neturi (b.l. 73), turi 1983 m. gamybos automobilį, kuris areštuotas (b.l. 72).

Vertinant atsakovų turtinę padėtį, atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, kad tėvų turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius, atsakovų turtinę padėtį, yra pagrindas iš J. B. priteisti kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 150,00 Lt, o iš I. B. priteisti kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 300,00 Lt. Šie išlaikymo dydžiai patenkins nepilnamečių būtinus poreikius ir užtikrins tinkamą globėjos rūpinimąsi nepilnamečiais vaikais. Materialinis išlaikymas priteistinas vaikams, o B. V., kuri paskirta vaikų globėja, skirtina jų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir turto administratore (LR CK 2.14 str., 3.251 str., 3.256 str., 3.185 - 3.191 str.). Globėjai ir turto administratorei išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.243, 4.240, 4.241, 4.242 straipsniuose.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis apskaičiuotas pagal kiekvieno atsakovo atžvilgiu patenkintus reikalavimus ir po ½ byloje susidariusių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti tėvų valdžią J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jų globėja skirti B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų gyvenamąją vietą nustatant su globėja B. V..

Priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo 2012 m. sausio 25 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo 2012 m. sausio 25 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiams vaikams L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202 Lt (du šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 256 Lt (du šimtus penkiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.