- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-216-533-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,
teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Panevežyje, Lietuvos Respublikos piliecio, vedusio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), Panevežyje, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Panevežio raj., nedirbancio, teisto, gynejo adv. Valentino Baltruno skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarties, kuria itariamajam A. M. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Vilniaus m. apylinkes prokuratura kreipesi i teisma su pareiškimu del kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo itariamajam A. M., kuriame nurode, kad 2009 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje buvo gautas Lietuvos kriminalines policijos biuro Tarptautiniu ryšiu valdybos pranešimas, kad Šengeno informacineje sistemoje SISI+SIRENE Prancuzijos nacionalinis biuras suemimo tikslu pagal Konvencijos del Šengeno susitarimo igyvendinimo 95 str., yra paskelbes Lietuvos Respublikos piliecio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paieška, sutinkamai su jo atžvilgiu Prancuzijos Respublikos kompetentingos teismines institucijos – Paryžiaus apeliacinio teismo Kretei (Creteil) Didžiosios instancijos teismo 2008-10-10 išduotu Europos arešto orderiu baudžiamojoje byloje Nr. 0226200513, dvieju metu laisves atemimo bausmei atlikti (nuosprendžio Nr. 754/08).
A. M. 2008 m. birželio 30 d. Prancuzijos Respublikos Creteil baudžiamuju bylu teismo sprendimu nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme pagal Prancuzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 311 str., 441 str., 450 str., už tai, kad laikotarpyje nuo 2002 m. sausio men. iki 2003 m. kovo men., kartu su kitais nusikalstamos grupuotes, veikusios Prancuzijoje, Didžiojoje Britanijoje, Lenkijoje ir Lietuvoje, nariais vykde automobiliu vagystes, po ko, pakeisdavo pavogtu automobiliu registracijos numerius lietuviškais, pagamindavo minetiems automobiliams suklastotus registracijos dokumentus bei draudimo polisus ir išgabendavo šiuos automobilius iš šalies.
Nusikalstamos veikos, už kurias A. M. 2008 m. birželio 30 d. Prancuzijos Respublikos Creteil baudžiamuju bylu teismo sprendimu nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme, atitinka abipusio baudžiamumo taisykle, nes pagal faktines bylos aplinkybes jo padarytos veikos atitinka nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 300 str. 1 d., požymius.
Už nusikalstamas veikas, del kuriu A. M. išdavimas galimas, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai nei pagal Lietuvos Respublikos, nei pagal Prancuzijos Respublikos baudžiamuosius istatymus nepasibaige.
2009 m. vasario 4 d. Panevežio m. apylinkes teismo nutartimi A. M. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartimi itariamajam A. M. kardomosios priemones – suemimo terminas buvo pratestas dar vienam menesiui.
Šalies argumentai
Itariamojo gynejas del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarties pateike skunda, kuriuo prašo mineta nutarti panaikinti kaip neteiseta ir nepagrista. Nurodo, kad dar nagrinejant prokuroro pareiškima Panevežio miesto apylinkes teisme, A. M. paaiškino, kad tiek Generalines prokuraturos, tiek Prancuzijos Respublikos teisiniu instituciju pateikti duomenis apie jo padaryta nusikaltima ir esanti teismo sprendima, kuriuo jis nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme, vertintini kaip nesusipratimas ir klaida. Pažymi, kad A. M. visa laika su šeima gyveno ir gyvena Lietuvoje, yra neteistas, o Prancuzijoje lankesi per Pasaulio futbolo cempionata. Itariamasis savo paaiškinimuose nurode, kad 2000 metais buvo pametes pasa, be to, ši aplinkybe pasitvirtino, kai Generaline prokuratura išsireikalavo iš Panevežio m. pasu poskyrio dokumentus, patvirtinancius naujo paso pastarajam išdavimo fakta. Nurodyti duomenys, pasak gynejo, liudija, jog už padarytas nusikalstamas veikas yra nuteistas kitas asmuo, kuris galimai yra suklastojes A. M. pasa. Pažymi, kad A. M. yra deklaraves savo gyvenamaja vieta, o duomenu apie tai, kad jis kada nors butu kviestas pas Prancuzijos Respublikos pareigunus ar teisma, nera. Tai tik patvirtina aplinkybe, jog yra nuteistas kitas asmuo, kuris naudojasi A. M. pasu. Pažymi, kad A. M. nebuvo asmeniškai šauktas i teisma arba jam nebuvo pranešta apie posedi, o tai reiškia, kad jis buvo nuteistas už akiu. Taip pat nurodo, kad Generaline prokuratura kreipesi i Prancuzijos Respublikos Paryžiaus Apeliacini teisma del papildomu duomenu pateikimo, kuriuos gavus, paaišketu faktines aplinkybes, sudarancios pagrinda kreiptis i Prancuzijos teisines institucijas del Europos arešto orderio atšaukimo. Gynejo manymu, pakankamo pagrindo taikyti A. M. kardomaja priemone – suemima nebuvo, nes paaiškejus, kad pastarasis nekaltas, butu pažeistos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos 6 str. 1 d., LR Konstitucijos 31 str. 2 d., BPK 44 str. 5 d. nuostatos. Pažymi, kad apylinkes teismas, pratesdamas suemimo termina A. M., neivertino aukšciau nurodytu aplinkybiu. Be to, atkreipia demesi i tai, kad BPK 122 str. 5 d. nurodytas suemimo pagrindas nera besalyginis, del ko teismas turejo vadovautis bendraisiais kardomuju priemoniu skyrimo pagrindais, salygomis ir nuostatomis. Be to, BPK 72 str. 4 d. numato galimybe taikyti ir kitas kardomasias priemones, jeigu ju pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabegtu (nepasisleptu) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju. Gynejo nuomone, apylinkes teismas nurodytomis istatymo nuostatomis nesivadovavo, nutarties nemotyvavo, del ko pažeide BPK 122 ir 119 straipsnius.
Motyvuojamoji dalis
Itariamojo A. M. gynejo skundas atmestinas.
Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje buvo gautas Prancuzijos kompetentingos teismines institucijos – Paryžiaus apeliacinio teismo Kretei (Creteil) Didžiosios instancijos teismo 2008-10-10 išduotas Europos arešto orderis, kuriame nurodyta, kad A. M. 2008 m. birželio 30 d. Prancuzijos Respublikos Creteil baudžiamuju bylu teismo sprendimu nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme pagal Prancuzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 311 str., 441 str., 450 str.
Tuo tarpu BPK 122 straipsnis, reglamentuojantis suemimo skyrimo pagrindus ir salygas, 5 dalyje itvirtina savarankiška kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrinda, t.y. Europos arešto orderi. Taciau suemimas šiuo pagrindu papratai yra skiriamas tik tuomet, kai kitos kardomosios priemones nera pakankamos užtikrinti, kad asmuo nepabegtu (nepasisleptu) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju (BPK 72 str. 4 d.).
Europos arešto orderis A. M. atžvilgiu išduotas del nuosprendžiu paskirtos realios laisves atemimo bausmes atlikimo. Šis Europos arešto orderis Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartimi buvo patvirtintas. Teismas sutinka su gynejo skunde nurodytu teiginiu, jog BPK 122 str. 5 d. nurodytas suemimo pagrindas nera besalyginis, nes sprendžiant suemimo termino pratesimo klausima BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 5 d. numatytais pagrindais, atsižvelgiama ir i BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimo „Del teismu praktikos skiriant arba pratesiant kardomaji kalinima (suemima)“ Nr. 36, 7 punkte nurodyta, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu skiriant arba pratesiant kardomaji kalinima (suemima) butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes – itariamojo šeimine padeti, nuolatines gyvenamosios vietos turejima ar neturejima, darbo vietos kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turejima ar neturejima, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kt. Vadinasi, teismas, siekdamas užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, suemimo termina gali pratesti tik ivertines BPK 122 str. 2 d. nurodytu aplinkybiu viseta, o ne kuria nors aplinkybe atskirai.
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad tokios faktines aplinkybes, kaip itariamojo šeimyniniai ryšiai, turima gyvenamoji vieta Lietuvoje buvo ivertintos, taciau jos nera pakankamos išvadai padaryti, kad itariamasis nepabegs, nepasisleps nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju. Pažymetina, kad teismas, pratesdamas semimo termina itariamajam BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 5 d. pagrindais, reikšminga aplinkybe pripažino, tai, kad A. M. yra nuteistas už veikas, padarytas tarptautineje nusikalstamoje grupuoteje, veikusioje keliu valstybiu teritorijoje. Nurodyta aplinkybe sudare pagrindo teismui manyti, jog itariamasis turi ryšiu užsienyje, kuriais gali pasinaudoti ir slapstytis nuo teisesaugos. Be to, itariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Todel darytina išvada, kad švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebutu užtikrintas A. M. perdavimas Prancuzijos Respublikai pagal išduota Europos arešto orderi nuosprendžiu paskirtai laisves atemimo bausmei atlikti už jos teritorijoje ivykdytus nusikaltimus.
Nors itariamojo gynejas skunde gincija Europos arešto orderio išdavimo pagristuma, šiuo atveju teismas atkreipia demesi i tai, kad skiriant suemima BPK 122 str. 5 d. pagrindu, Europos arešto orderio išdavimo teisetumo ir jame nurodytu duomenu pagristumo klausimas iš esmes nesprendžiamas.
Ivertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo pakankamas pagrindas itariamajam A. M. pratesti kardomosios priemones – suemimo termina vienam menesiui Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 5 d. numatytais pagrindais, todel itariamojo gynejo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
nutare:
itariamojo A. M. gynejo skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.