- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- e2-2072-439/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
- Ieškovas
- UAB „Keramikų 4“
- Atsakovas
- Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“
- Kategorijos
atsakovo Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atstovui advokatui M. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Keramikų 4“ ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas UAB „Keramikų 4“ ieškiniu, vadovaudamasis 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta su atsakovu VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, prašė priteisti iš atsakovo Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“: 1) 3 844,93 Eur skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius (elektrą, vandenį); 2) 17 067,16 Eur delspinigių iki ieškinio pareiškimo teismui dienos; 3) 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) turėtas bylinėjimosi išlaidas: 471 Eur žyminį mokestį, 759,06 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje. Ieškovas pateikė teismui 2016-10-11 rašytinius paaiškinimus dėl susidariusios skolos dydžio ir delspinigių skaičiavimo. Ieškovo atstovė advokatė E. A. palaikė ieškinį teisme ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir 2016-10-11 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atsiliepime ir atsakovo atstovas advokatas M. R. teisme su ieškiniu nesutiko. Atsakovo atstovas teisme teigė, kad atsakovas neskolingas ieškovui ir yra permokėjęs ieškovui 755,77 Eur sumą. Be to teigė, kad ieškovas neteisingai atliko atsakovo sumokėtų įmokų paskirstymą ir nepareikalavo mokėti delspinigių (iki konfliktinės situacijos dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo). Taip pat prašė teismo mažinti netesybas, jeigu teismas nustatytų atsakovo skolą pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dviem pagrindais: netesyboms esant aiškiai per didelėms ir prievolei esant iš dalies įvykdytai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nustatyta, kad ieškovas UAB „Keramikų 4“ ir atsakovas Viešoji įstaiga „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas: 1-ame pastato 1C2p, esančio (duomenys neskelbtini), aukšte, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų bendras plotas 123,77 kv.m., laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis medicininės praktikos veiklai, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartis įsigaliojo 2014-11-01 ir galioja iki 2019-10-31. Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 2104,09 Lt, tai yra 610 Eur dydžio nuomos mokestį ir 21 procentą PVM, o 5.4. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo šį mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos, pagal nuomotojo išrašytą sąskaitą. Šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių iki einamojo mėnesio 15 dienos nuomotojas sąskaitos nepateiktų ar nuomininkas jos negautų, nuomininkas vis tiek privalo sumokėti nuomos mokestį į nuomos sutartyje nurodytą banko sąskaitą, nepraleisdamas nuomos sutartyje nurodyto mokėjimo termino. Be to iš sutarties 5.5. punkto nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti už elektros energiją, vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal ieškovo pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos už praeitą mėnesį.
Nustatyta, kad tarp šalių Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla: 1) pagal ieškovo ieškinį atsakovui, dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo 2016-07-07 pranešimą dėl 2014-10-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, sprendimo nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pripažinimo neteisėtu; 2) pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl pripažinimo negaliojančiu atsakovo 2016-04-08 pranešimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, uždraudimo atsakovui vienašališkai nutraukti 2014-10-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 3) pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl ieškovo iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr.e2-25200-141/2016). Byla neišnagrinėta, 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp šalių nėra nutraukta.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas nuo 2014-11-03 iki 2016-08-04 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti 43 PVM sąskaitas - faktūras už negyvenamųjų patalpų, kurių plotas 123,77 kv.m., nuomą ir komunalines paslaugas, kurių bendra suma 19305,12 Eur, bei pateikė 5 delspinigių paskaičiavimo sąskaitas ( 304,08 Eur; 521,28 Eur; 506,80 Eur; 7095,20 Eur; 11004,80 Eur), kurių bendra suma - 19432,16 Eur. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ieškovui yra iš viso sumokėjęs 18959,34 Eur sumą, iš šios sumos 1988,52 Eur sumą ieškovas įskaitė į delspinigius. Vadinasi atsakovas sumokėjo ieškovui 16970,82 Eur sumą už nuomą ir komunalines paslaugas (18959,34 Eur – 1988,52 Eur=16970,82 Eur).
Pažymėtina, kad ieškovas nepagrįstai įtraukė į skolos paskaičiavimą (2016-10-11 rašytiniai paaiškinimai, 1 priedas) nuomos mokestį už 44,19 kv.m. patalpų nuomą, kurios nėra ginčo dalykas šioje byloje, pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 2016-01-01 KER Nr.0377 (43,35 Eur); 2015-12-03 KER Nr. 0373 (192 Eur); 2015-11-03 KER Nr.0369 (192 Eur); 2015-10-02 KER Nr.0363 (192 Eur); 2015-09-04 KER Nr.0357 (192Eur); 2015-08-05 KER Nr.0351(192 Eur); 2015-07-03 KER Nr.0345 (192 Eur); 2015-06-02 KER Nr.0339 (192 Eur); 2015-05-04 KER Nr.0333 (192 Eur); 2015-04-02 KER Nr.0327 (192 Eur); 2015-03-03 KER Nr.0321 (192 Eur); 2015-02-03 KER Nr.0315 (192 Eur); 2015-01-05 KER Nr.0309 (192 Eur); 2014-12-01 KER Nr.0303 (662,85 Lt, t.y.191,97 Eur). Be to ieškovas į skolos paskaičiavimą nepagrįstai įtraukė ir dvi PVM sąskaitas- faktūras, išrašytas 2016-08-31 KER Nr.0408 dėl 50,92 Eur ir 2016-09-05, Nr.0410, dėl 610 Eur, nes ieškinyje nepareiškė tokio reikalavimo (ieškovo 2016-10-11 rašytiniai paaiškinimai, 1 priedas). Visi atsakovo prie atsiliepimo pateikti 2016 metų mokėjimai yra gauti ieškovo ir apskaityti.
Iš ieškovo parengtos pažymos apie nuomos paslaugos teikimą ir atsiskaitymą nustatyta, kad atsakovas neapmokėjo ieškovo išrašytų ir pateiktų atsakovui apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų: 1) 2016-03-31 KER Nr. 0387, neapmokėta suma 354,30 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-04-15; 2) 2016-04-04, KER Nr. 0389, neapmokėta suma 610 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-04-15; 3) 2016-04-29, KER 0391, neapmokėta suma 208,69 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-05-15; 4) 2016-05-05, KER, 0393, neapmokėta suma 610 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-05-15; 5)2016-05-31, KER 0395, neapmokėta suma 115,43 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2016-06-15; 6) 2016-06-06, KER 0397, neapmokėta suma 435,88 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2016-06-15. Tokiu būdu nustatyta, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 2334,30 Eur sumą (19305,12 Eur –16970,82 Eur=2334,30 Eur). Ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, kadangi neįrodytas (CPK 178 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra nuolat vėluodavo atsiskaityti ieškovui pagal išrašytas sąskaitas - faktūras. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.8.punktą šalys susitarė, jog nuomininkui (atsakovui) pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojui (ieškovui) raštu pareikalavus, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 50 Lt, tai yra 14,48 Eur dydžio, delspinigius už kiekvieną praleistą dieną.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-01-29 ieškovas raštu atsakovą įspėto, kad bus skaičiuojami delspinigiai, numatyti sutartyje. Raginimas dėl mokėjimo 2015-01-29/2 gautas pas atsakovą 2015-01-29, gavo atsakovo administratorė D. Z.. 2015-02-23 raginimą dėl skolos sumokėjimo gavo atsakovo direktorė R. P.. 2015-04-22 raginimą sumokėti skolą gavo atsakovo administratorė D. Z..
Už nesavalaikį atsiskaitymą ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti penkias delspinigių paskaičiavimo sąskaitas. Ieškovas 2015-10-16 delspinigių sąskaitoje Nr. 4, 2016-05-31 delspinigių sąskaitoje Nr.6, 2016-06-30 delspinigių sąskaitoje Nr. 7 įspėjo atsakovą, kad, gavus pinigus, pirmiausia bus dengiami delspinigiai pagal sąskaitą, o tik po to skola už paslaugas. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.54 str. 3d., iš atsakovo mokėjimų padengė dalį priskaičiuotų delspinigių: 304, 08 Eur pagal 2015-08-05 delspinigių sąskaitą Nr.1 (DS-1), 521,28 Eur pagal 2015-09-10 delspinigių sąskaitą Nr.2 (DS-2), 506,80 Eur pagal 2015-10-16 delspinigių sąskaitą Nr.3 (DS-3) ir 656,36 Eur pagal 2016-05-31 delspinigių sąskaitą Nr. 6 (DS-6). Iš viso ieškovas įskaitė į delspinigius 1988,52 Eur sumą iš atsakovo sumokėtų įmokų.
LR CK 6.54 straipsnis pateikia aiškią tvarką, kaip kreditorius turi įskaityti iš skolininko gautas įmokas: pirmiausia dengiamos palūkanos, vėliau netesybos (baudos, delspinigiai) ir galiausiai skola. Skolininkui ši tvarka yra privaloma. Kreditorius gali spręsti, ar laikytis nurodytos tvarkos ar sutarti su skolininku dėl jam palankesnės įmokos įskaitymo tvarkos. Atsakovas teigė, jog ieškovas netinkamai atliko jo sumokėtų įmokų paskirstymą ir vadovavosi LR CK 6.55 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, kai yra kelios skolos. Teismo nuomone byloje nenustatyta, kad atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui kelias tos pačios rūšies skolas, todėl mokėdamas negalėjo pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Teismas laiko, jog atsakovas pagal 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų sutartį ieškovui turėjo vieną skolą, susidedančią iš mokesčių: už patalpų nuomą, už elektrą, vandenį, kitas komunalines paslaugas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius už laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06 -06 išrašytų sąskaitų- faktūrų nesavalaikį ar visišką neapmokėjimą pagal delspinigių sąskaitas: 2016-05-31 DS-6 ir 2016-06-30 DS-7 (ieškovo 2016-10-11 rašytinių paaiškinimų 7 priedas). Tai yra už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-22, už 1224 dienas, skaičiuojant po 14,48 Eur už dieną, iš viso 17067,16 Eur.
Atsakovas teigė, kad negavo ieškovo delspinigių sąskaitų. Tačiau iš ieškovo ir atsakovo elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovui sąskaitos už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir delspinigius ieškovo buvo siunčiamos tais pačiais elektroniniais paštais (ieškovo 2016-10-11 rašytinių paaiškinimų 3 priedas). Kadangi atsakovas gaudavo sąskaitas už nuomą ir komunalines paslaugas minėtu būdu, taigi turėjo gauti ir delspinigių sąskaitas. Todėl atsakovo teiginys, kad jis negavo delspinigių sąskaitų, vertintinas kritiškai.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).
Ieškinys teisme gautas 2016-08-22, ieškovas prašo priteisti delspinigius už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19, tai yra daugiau nei už 6 mėnesius. Atsakovas neprašė taikyti 6 mėnesių senaties termino, tačiau prašė, jei teismas nustatys, kad atsakovas skolingas ieškovui, mažinti ieškovo prašomus priteisti delspinigius – 17067,16 Eur, esant delspinigiams aiškiai per dideliems (neprotingai dideliems), bei esant prievolei iš dalies įvykdytai.
Kadangi nustatyta, jog atsakovas neskolingas ieškovui pagal sąskaitas-faktūras: 2016-06-30 KER 0400, 2016-07-04 KER 0402, 2016-07-29 KER 0404, 2016-08-04 KER 0406, todėl pažymėtina, kad ieškovas nepagrįstai paskaičiavo atsakovui delspinigius už 86 dienas, t. y. už 1245,28 Eur sumą.
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1d.). Ieškovas ir atsakovas yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Jei šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašiai (CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3d.). Byloje nustatyta, kad atsakovo neįvykdytos prievolės (skolos) suma yra beveik 7 kartus mažesnė už ieškovo prašomą priteisti delspinigių sumą. Atsakovui atsiliepime pareiškus prašymą mažinti netesybas ieškovas nepagrindė netesybų, neįrodinėjo tikėtinų nuostolių, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Ieškovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, nes laikėsi pozicijos, kad sutartyje nustatyti 14,48 Eur (50 Lt) delspinigiai yra jo minimalūs nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iš dalies įvykdė prievolę, mažina delspinigius taip, kad delspinigių suma taptų apie tris kartus mažesnė už neįvykdytą prievolę, t.y. nuo 14,48 Eur iki 0,50 Eur už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, atėmus delspinigius už nepagrįstai paskaičiuotas 86 dienas: 1224d.-86d.=1138d.x0,50 Eur = 569 Eur. Darytina išvada, kad tokiu būdu nustatytas delspinigių dydis (569 Eur) nepaneigia šalių sutarties laisvės principo, neprieštarauja sąžiningai verslo praktikai, nesudaro galimybės ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo, netinkamai vykdančio prisiimtų sutartinių įsipareigojimų sąskaita. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). Ieškovas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme numatytą palūkanų normą, kadangi šalys yra privatūs juridiniai asmenys. Nauja šio įstatymo redakcija (Nr.XI-2287) įsigaliojo 2013-03-01 ir jos nuostatos taikomos komercinėms sutartims, sudarytoms po įstatymo įsigaliojimo. Šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014-10-31, t. y. po šio įstatymo įsigaliojimo, dėl to šis įstatymas taikytinas nagrinėjamam ginčui. Pagal šio įstatymo 2 str. 5d. palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal šio įstatymo 3 str. 2d. palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5d. palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1d. galiojusi palūkanų norma, antrąjį – tų metų liepos 1d. galiojusi palūkanų norma. Kadangi ieškinys teisme gautas antrąjį metų pusmetį – 2016-08-24, todėl taikytina 2016-07-01 Europos centrinio banko nustatyta vienos nakties atpirkimo palūkanų norma, kuri buvo neigiama ir laikoma, kad palūkanų norma yra 0 procentų. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2903,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra 13,88 procentų, todėl ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas sumokėjo 471 Eur dydžio žyminį mokestį ir turėjo 759,06 Eur advokato išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 170,73 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma (471 Eur+759,06 Eur=1230,06 Eur x13,88 proc.:100=170,73 Eur.). Atsakovas turėjo 250 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje. Kadangi ieškinys iš dalies atmestinas, tai yra 86,12 procentų, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 215,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ( 86,12 proc.x250 Eur:100=215,30 Eur), turėta už advokato pagalbą byloje (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Keramikų 4“, juridinio asmens kodas: 302462072, iš atsakovo Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas: 301834559, 2334,30 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt keturis eurus 30 ct) skolą, 569 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 2903,30 Eur, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-08-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,73 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas: 301834559, iš ieškovo UAB „Keramikų 4“, juridinio asmens kodas: 302462072, 215,30 Eur (du šimtus penkiolika eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.