Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei A. M. įmonei „Amelita“, bendraatsakovas A. M., trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Ieškovo pateiktais duomenimis, vadovaujantis VSD Įstatymo nuostatomis A. M. įmonė „Almelita“ savininkas už save privalėjo mokėti VSD ir PSD įmokas, tačiau šios prievolės nevykdė. Dėl to susidarė įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau - VSDF biudžetas). Įmonės VSD įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2010-06-30, o PSD – laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2017-06-30. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2017-07-14 sprendimu Nr. (7.4E) 5-27-9923 sustabdė A. M. įmonės „Almelita“ VSD įmokų skaičiavimą už individualios įmonės savininką A. M. nuo 2015-01-01.

Siekdamas iš A. M. įmonės „Almelita“ išieškoti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą, ieškovas įmonei siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo geruoju Fondo biudžetui (2004-04-26 Nr. 10471, 2004-11-04 Nr. 24981, 2015-03-23 Nr. (7.5) R-5578). A. M. įmonei „Almelita“ nesumokėjus skolos, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis VSD Įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, įmonei taikė priverstinio poveikio priemones: skirtingoms kredito įstaigoms nuo 2004-01-28 ir nuo 2015-11-18 per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą PLAIS reguliariai perdavinėjo mokėjimo nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti į įmonės ir įmonės savininko A. M. asmenines būsimas sąskaitas, tačiau debeto mokėjimo nurodymai nebuvo apmokėti.

Paskutinį kartą A. M. įmonė „Almelita“ mokėjo įmokas 2004-07-29 (14,00 Lt). Daugiau lėšų įsiskolinimui padengti nei iš draudėjo, nei pagal debeto mokėjimo nurodymus, gauta nebuvo.

Ieškovo pateiktais duomenimis, siekiant išieškoti susidariusi išieškojimą buvo kreiptasi į antstolius, kurie ieškovui grąžindavoo vykdomuosius raštus. Paskutinį kartą antstolis Irmantas Gaidelis 2019-02-27 informavo, kad A. M. įmonė „Almelita“ bei A. M. vardu atidarytų banko sąskaitų nenustatyta; LR nekilnojamojo turto registro, LR kelių transporto priemonių registro išrašų duomenimis A. M. įmonės „Almelita“ priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nenustatyta; LR nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis A. M. vardu priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nenustatyta; LR kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis A. M. vardu registruotos 1984,1985, 1988 metų gamybos transporto priemonės, kurios yra išregistruotos; kito turto, į kurį šiuo metu galima būtų nukreipti išieškojimą, nenustatyta.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi A. M. įmonė „Almelita“ bendraatsakovas A. M. buvo įpareigotas per teismo nustatytą terminą pateikti kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose turi būti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai (išskiriant pradelstus įsipareigojimus), praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinius, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, informaciją apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės dokumentus. Procesiniai dokumentai atsakovei grįžo neįteikti. Atsakovei nepateikus teismui atsiliepimo bei reikalaujamų aktualių duomenų, teismas neturi galimybės įvertinti įmonės finansinę padėtį pagal finansinės atskaitomybės dokumentus.

Remiantis viešaisiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovės įmonėje dirbančių asmenų nėra.

Byloje nustatyta, kad A. M. įmonė „Almelita“ registruoto nekilnojamo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis, A. M. įmonės „Almelita“ vardu nėra registruotų transporto priemonių.

Teismo vertinimu, atsakovė turi pastovaus ir ilgalaikio pobūdžio finansinių sunkumų, kadangi įsiskolinimas biudžetui nedengiamas, ieškovui nepavyko išieškoti iš atsakovės skolų pagal ieškovo sprendimus dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per antstolius, įmonėje nėra dirbančių asmenų, teismui nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog veiklą bendrovė vykdo ir turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tikėtis, jog tokia įmonė ateityje pajėgtų atstatyti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius UAB „Tigesta“, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti atsakovei A. M. įmonė „Almelita“ (į. k. 124894093, adresas: Šiltnamių g. 17-25, Vilnius) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA032).

Areštuoti visą A. M. įmonės „Almelita“ (į. k. 124894093, adresas: Šiltnamių g. 17-25, Vilnius) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.