Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-322-348-2013;

Teisėja Danutė Giačaitė Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00886-2012-6;

2013 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistajam D. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 1 d. (dėl 2012-03-29 veikos) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal LR BK 24 str. 3 d. 178 str. 4 d. (dėl 2012-09-05 veikos) – 40 parų areštu

- pagal BK 178 str. 1 d. (dėl 2012-09-28 veikos) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams,

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (dėl 2012-10-01 veikos) – 25 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme dalinio sudėjimo būdu (taikant bausmių keitimą pagal LR BK 65 str.) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme (3 paros).

Iš D. M. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 802,27 Lt, solidariai iš D. M. ir I. K. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 378,94 Lt.

Šiuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista I. K., tačiau ji nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad 2012-03-29 apie 14 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė svetimą Ž. R. priklausančią rankinę, 120 Lt vertės, kurioje buvo: skėtis, 14 Lt vertės, kosmetinė piniginė 24 Lt vertės, veidrodėlis 10 Lt vertės, trys vienetai lūpdažių bendros 30 Lt vertės, Captavil 10 tablečių, kurių vertė 3 Lt, 2 vnt. Omnitel sidabrinės kortelės, neturinčios materialinės vertės, akinių dėklas 10 Lt vertės, kosmetinė 5 Lt vertės, kurioje buvo 4 komplektai raktų – viso 7 raktai, piniginė, kurioje buvo V. R. vardu išduota SEB banko kortelė, Ž. R. vardu išduotos parduotuvių lojalumo kortelės, bendros 55 Lt vertės, 110 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 200 Lt vertės, tai yra pagrobė svetimą Ž. R. priklausantį turtą, 581 Lt vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012-06-15, apie 16.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – 6 butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, bendros 359,94 Lt vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 359,94 Lt turtinę žalą.

D. M. nuteistas ir už tai, kad jis ir I. K. veikdami bendrininkų grupėje, 2012-09-05 apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, I. K. susidėjus į savo kuprinę viskio butelį „Grant‘s“ – 49,99 Lt vertės, konjako butelį „Courvoisier“ – 89,99 Lt vertės, brendžio „Torres“ butelį – 65,99 Lt vertės, degtinės „Taiga“ butelį – 36,99 Lt vertės, degtinės „Carskaja Zolotaja“ butelį – 78,99 Lt vertės, romo „Bacardi black“ butelį – 56,99 Lt vertės, D. M. paėmė iš I. K. kuprinę su prekėmis ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 378, 94 Lt vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012-09-28 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, susidėjęs į savo rankinę: 6 pakuotes skustuvo galvučių „Gilette Mack 3“ – bendros 212,94 Lt vertės, 3 pakuotes skustuvo galvučių „Venus Breeze“ – bendros 73,47 Lt vertės, 2 vienetus oro gaiviklio su elektriniu prietaisu „AW Electr“ – bendros 43,98 Lt vertės, 4 vienetus oro gaiviklio užpildo „AW Fr' Matic Refill“ – bendros 79,96 Lt vertės, 2 vienetus oro gaiviklio užpildo „Ambi Pur“ – bendros 31,98 Lt vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 442,33 Lt vertės.

Taip pat jis nuteistas ir už tai, kad 2012-10-01 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, susidėjęs į savo rankinę vieną pakuotę skutimosi galvučių „Gillette Mack 3“ – 32,19 Lt vertės, vieną pakuotę skutimosi peiliukų „Venus Breeze“ – 29,49 Lt vertės, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Venus Breeze“ – bendros 48,98 Lt vertės, 4 vienetus oro gaiviklio „Air Wick“ – bendros 79,96 Lt vertės, 4 vienetus oro gaiviklio „Ambi pur“ – bendros 61,96 Lt vertės, 2 vienetus oro gaiviklio „Ambi pur elegance“ – bendros 31,98 Lt vertės, du vienetus oro gaiviklio „Ambi pur ultra“ – bendros 44,58 Lt vertės, oro gaiviklį „Air wick elektrick“ – 21,99 Lt vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 351,13 Lt vertės, tačiau veikos nebaigė vykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo S. N..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. M. ir jo gynėja advokatė R. Atkočaitienė prašė nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašė atmesti nuteistojo D. M. apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės D. M. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, todėl mažinti jas ar skirti kitą bausmės rūšį, nėra pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą.

LR BK 61 str. 1 d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgęs dar ir į kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę teismas skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, todėl tai pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas tinkamai atsižvelgė ir į tai, jog D. M. teisiamas nebe pirmą kartą, iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net penkis kartus, o nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, visiškai pagrįstai paskyrė būtent laisvės atėmimo bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. (du nusikaltimai), nes byloje esantys duomenys liudija, jog jis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik paskyrus šią bausmės rūšį. Būtent dėl šių priežasčių švelnesne bausme nei paskirtoji LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Nepagrįstas apelianto prašymas paskirti jam bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. BK 50 str. 3 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į D. M. asmenybę (daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus ir atlikinėjęs bausmes pataisos namuose), visiškai pagrįstai bausmę jam skyrė atlikti pataisos namuose.

Tačiau apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

LR BK 63 str. 9 d. numatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Tokiu atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog pripažinęs D. M. kaltu ir paskyręs bausmes bei jas subendrinęs bei paskyręs subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. ją dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2012-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d. D. M. į paskirtą bausmę neįskaitė bausmės dalies atliktos pagal 2012 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Todėl vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d. nuostatomis, į D. M. paskirtos bausmės laiką turi būti įskaityta bausmė iš dalies atlikta 2012 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į D. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.