- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-127-368/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-1905-766/2013 pagal pareiškėjos D. M. skundą antstolei D. P. dėl antstolės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja D. M. kreipėsi į antstolę D. P., prašydama: 1) nutraukti neteisėtai pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0066/13/00602 ir visus kitus neteisėtais pagrindais pradėtus vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje pareiškėjos atžvilgiu; 2) nedelsiant grąžinti visas išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr. 0066/13/00602 bei išieškotas vykdymo išlaidas į sąskaitą, iš kurios pinigų sumos buvo nurašytos; 3) sumokėti 0,05 proc. vykdomojoje byloje Nr. 0066/13/00602 nuo neteisėtai išieškotos sumos už kiekvieną dieną iki galutinės šio reikalavimo įvykdymo dienos. Teigė, kad antstolė pradėjo išieškojimo veiksmus, neturėdama vykdomojo dokumento, kadangi išieškotojo prašymas ir pateiktas priedas – įsiteisėjęs teismo sprendimas – nėra vykdomasis dokumentas Lietuvoje.
Antstolė D. P. 2013-09-20 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Radviliškio rajono apylinkės teismui. Pažymėjo, kad vykdomoji byla užvesta pagal teismo išduotą nutarimą administracinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad antstolė pradėjo 1500 Lt baudos išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje turėdama pagrindą vykdymo veiksmams atlikti, t. y. išieškotojo pateiktą vykdyti teismo nutarimą administracinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) D. M. prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundą. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės atkartojo savo skundo dėl antstolės veiksmų teiginius, teigiama, kad išieškotojo prašymas ir jo priedas – įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomasis dokumentas Lietuvoje.
Atsiliepdama į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo LR Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. paskyrė apeliantei 1500 Lt baudą, kurią apeliantė privalėjo per 40 dienų sumokėti, tačiau per nustatytą terminą bauda sumokėta nebuvo. Pažymėjo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės pareiškėjos D. M. atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliantė kelia klausimą, ar nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdomasis dokumentas.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. nutarimu administracinėje byloje skyrė apeliantei 1500 Lt baudą už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 52⁴ straipsnyje, ir nustatė 40 dienų terminą nuo nutarimo gavimo dienos baudai sumokėti.
Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkai administracinės teisės pažeidimo bylose reglamentuoti skirta speciali teisės norma – ATPK 314 straipsnis, pagal kurį tuo atveju, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiasdešimties dienų terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Pagal ATPK 312 straipsnį nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 587 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdomieji dokumentai.
Esant prieš tai nurodytam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad nutarimui administracinių teisės pažeidimų bylose vykdyti nereikia papildomai išduoti vykdomojo rašto, nes pats nutarimas yra vykdomasis dokumentas.
Esant šioms aplinkybėms, apeliantės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.