Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013 m. lapkričio 25 d. priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12228-865/2013, kurioje G. S. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, nusprendė pradėti I. Z. administracinio teisės pažeidimo procesą pagal ATPK 187² straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarime konstatuota, kad I. Z., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme pateikė melagingus parodymus, kad automobilį vairavo ne G. S., o V. Š..

Teismo posėdžio metu I. Z. pripažino padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Patvirtino, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme, nagrinėjant G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, jog automobilį vairavo ne G. S., o V. Š., nors taip iš tikrųjų nebuvo. Nurodė, kad šitaip pasielgė dėl to, jog jos paprašė kaimynas.

Be I. Z. prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12228-865/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. priimtu nutarimu (b. l. 1-3) bei teisiamojo posėdžio protokolu (b. l. 4-9), kuriame užfiksuota, kad I. Z. 2013 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu parodė, jog „G. draugė V. vairavo mašiną“.

Motyvuojamoji dalis

I. Z. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, kadangi ji, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme pateikė melagingus parodymus, kad automobilį vairavo ne G. S., o V. Š..

I. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir mano, kad jai skirtina minimali ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir paskirti jai 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.