Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto užsieniečių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje buvo tokia situacija kuomet nedirbo, vakare su draugu vardu A. sėdėjo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutiko seniai iš matymo pažįstamą žmogų vardu N., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir E. B. jo nebuvo sutikęs daug metų, šis paklausė kuo E. B. užsiima, kiek pabendravo ir pasiūlė užsidirbti 500,00 eurų. Sakė, kad viskas yra legalu, jokio nusikaltimo, ir už tai nieko nebus. Tas asmuo paprašė pervežti žmones į (duomenys neskelbtini). Abu apsikeitė telefono numeriais, kitą dieną tas asmuo jam paskambino ir jie dar kartą susitiko, šis patikslino, kad reikės vežti (duomenys neskelbtini) studentes, t. y. penkias moteris, kurių tautybės neminėjo. E. B. turėjo nusipirkęs automobilį ir pagalvojo, kad atsirado gera proga užsidirbti, kartu buvęs draugas jau buvo neblaivus ir pokalbio negirdėjo. Pats E. B. tuo metu buvo išgėręs 3-4 butelius alaus, apsvaigęs nesijautė. Po to abu susitiko „(duomenys neskelbtini)“, vėl viską pasitikslino ir kitą dieną tas asmuo E. B. programėlėje „WhatsApp“ atsiuntė vietos šalia (duomenys neskelbtini) koordinates, kur reikės važiuoti, o E. B. vienas, jam priklausančiu automobiliu „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo įsigijęs savo reikmėms D. B., išvažiavo. Tai galėjo būti 2022 m. lapkričio 3 d. Tas asmuo jam pažadėjo sumokėti 500,00 eurų, pinigus turėjo gauti jau grįžęs. Nors pagal susitarimą turėjo paimti keturias studentes, tačiau atvykus į miškingą vietovę paaiškėjo, kad įvykio vietoje buvo aštuoni žmonės, tiek vyrai, tiek ir moterys. E. B. tai pasirodė keista, tačiau tas asmuo tada jį informavo, kad juos reikia tik truputį pavežti iki kelio ir jų atvažiuos paimti kitas automobilis. Sakė, kad jie kartu nevažiuos. Kadangi E. B. automobilis buvo didelis, sutilpo visi. E. B. pavažiavo apie 10 minučių nuo tos vietos, iš kur juos paėmė iki pagrindinio kelio, tada atvyko kitas automobilis, atrodo tamsios spalvos „Audi“, kurio valstybinių numerių nematė, o E. B. net nebuvo išlipęs iš savo automobilio, nei su vežamais, nei su kitu automobiliu atvykusiais asmenimis nekalbėjo. Tie asmenys paėmė tuos kitus keturis žmones, o E. B. link (duomenys neskelbtini) važiavo toliau su likusiais keturiais žmonėmis. Tas asmuo jam į telefoną siuntė nuorodas kur važiuoti, tai į vieną miestelį, tai į kitą, o E. B. net konkrečiai nežinojo, kur važiavo, tada dar neprivažiavus valstybės sienos sustabdė policija. Pareigūnai tikrino tuos žmones, pasirodė, kad jie neturi dokumentų, ir yra nelegaliai valstybės sieną perėję migrantai, tai sužinojo tik iš pareigūnų, nors E. B. patikino visą laiką manęs, jog jie yra studentai iš (duomenys neskelbtini), nes tas asmuo jį net kartus nuramino, kad tikrai taip ir yra, ir kad dėl to nebus jokių problemų. Kelias kuriuo važiavo buvo ir asfaltuotas, ir žvyrkelis, ir miško keliukas. Kai juos sustabdė pareigūnai, tie žmonės buvo ramūs, tai buvo du vyrai ir dvi moterys, jauni, apie 30 metų amžiaus, tuo metu buvo tamsu ir E. B. nelabai žiūrėjo į tų žmonių veidus, jie buvo tamsaus gymio, o E. B. su jais visiškai nieko nekalbėjo. Policijos pareigūnai iš karto paėmė E. B. telefonus ir pristatė jį į areštinę, nuvežė automobilį ir išgabeno tuos asmenis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. B. paaiškino, kad iš pradžių jam atrodė įtikinama, kad tai yra studentai ir toks atlygis už asmenų pavežimą atrodė normalus. Tik pasirodė įtartina ir keista, kad vietoje tų keturių žmonių buvo aštuoni, bet paskambinus tam asmeniui, jis E. B. nuramino, kad čia viskas tikrai yra gerai ir tai studentai, o tuos kitus keturis reikia tik šiek tiek pavežti. Jokie kiti asmenys apie tokius E. B. veiksmus nežinojo, gyvena vienas. To iš matymo jam pažįstamo asmens telefono numeris buvo užsienietiškas, skambinant po įvykio jau buvo išjungtas, atlygio negavo. Tiek šiuo metu, tiek ir įvykio metu dirbo įvairius pagalbinius darbus, tačiau aktyviai ieškojo darbo, jo dokumentas paimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis E. B. nurodė, kad nei vežamų asmenų amžius, nei išvaizda ar kalba, nakties metas ir vieta, jam įtarimų nesukėlė. Nors vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs, tačiau automobilį vairuoja gerai ir savimi pasitiki. Patvirtino, kad domisi įvykiais, kas vyksta Lietuvoje ir pasaulyje ir jam žinoma geopolitinė situacija, daugiau nei prieš metus laiko girdėjo apie nelegalus, kurie kerta Lietuvos Respublikos sieną, bet neėmė to į galvą, buvo laikinai išvykęs į užsienį, patikino tikrai nežinojęs, kad vežami asmenys yra nelegalūs migrantai, jei tai būtų žinojęs, taip nesielgtų. Pats jaučiasi apgautas ir anksčiau taip nesielgė. Ikiteisminio tyrimo metu patyrė stresą, todėl galėjo sakyti netiesą, o tyrėja darė jam spaudimą, skubino, skambino prokurorei. Turi pradinį išsilavinimą. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patikslino, kad su pareigūnu G. G. apie tai, kad E. B. buvo sumokėta 400 eurų tokio pokalbio nebuvo, gal buvo sakyta, kad buvo žadėta sumokėti, bet niekas iš anksto nieko nebuvo sumokėjęs. Žinojo, kad jį sustabdę pareigūnai turi kūno kameras, ir dėl jomis užfiksuotų jo paties nurodytų aplinkybių apie atlygį už nelegalių migrantų gabenimą, patikino buvęs šoke, sakė, tai ką jam liepė parodyti, automobilyje surūkė 5-6 cigaretes. Moka anglų kalbą, ir sutinka, kad įvykio vietoje minėjo, jog jam turėjo sumokėti po 100,00 eurų už asmenį, o programėlė, kuria bendravo galėjo būti ir „Telegram“ arba abi – ir „Telegram“ ir „WhatsApp“. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus dokumento (1 t., b. l. 122-128) turinį kaltinamasis paaiškino, kad tą asmenį, vardu N. telefone galėjo užvadinti „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė kad 2022 m. lapkričio 3 d., vakare tikslios datos įvardinti negali, apie 20.00 val., jam priklausančiu automobiliu „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.) išvyko, iš (duomenys neskelbtini) ir nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), kur ketino apsipirkti ir aplankyti draugus – (duomenys neskelbtini) piliečius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Automobilį, kuriuo vyko yra įgijęs, iš Lietuvos Respublikos piliečio prieš dvi dienas. Už šį automobilį mokėjo 800,00 eurų. Šio asmens anketinių duomenų, kontaktinio telefono numerio nurodyti negali, nes neišsaugojo. Jis šį automobilį susirado internetiniame portale „Autoplius“ arba „Autogidas“, su pardavėju jokios sutarties nesudarė, šis jam perdavė anglišką automobilio registracijos liudijimą. Kadangi jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, todėl į (duomenys neskelbtini) nusprendė vykti ne pagrindiniu, o aplinkiniais ir šalutiniais keliais, kad išvengti pareigūnų patikrinimo. Išvažinėjant, iš (duomenys neskelbtini) miesto kažką įvedė į savo mobiliojo telefono „Huawei“ navigaciją, tačiau kokį miestą – tiksliai nepamena. Po to važiuojant dar daug kartų kažką įvesdavo į telefono navigaciją. Į kitą jo turėtą telefoną „LG“ nieko nevedė, nes jame nėra navigacijos programėlės. Žino, kad būnant kažkur arba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, arba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje jis į navigaciją įvedė maršrutą „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi yra ne vietinis, todėl nesiorientuoja aplinkoje, dėl šios priežasties negali įvardinti, kurioje tiksliai vietovėje – ar (duomenys neskelbtini), ar kitoje savivaldybėje jis paėmė žmones, kuriuos vežė savo automobiliu „Chevrolet Captiva“ link (duomenys neskelbtini) pasienio. Tikslaus laiko įvardinti negali tačiau mano, kad tuo metu galėjo būti apie 22.00 val., kai jam važiuojant asfaltuotu keliu, prie kažkokio miško keliuko, šalikelėje stovėjo keturi asmenys, iš kurių buvo dvi moterys ir du vyrai, kurie jį stabdė. Jis sustojo, nes pamanė, kad gal jiems kažkas atsitiko. Sustojęs suprato, kad šitie žmonės yra ne Lietuvos Respublikos piliečiai, kadangi kalbėjo vieną žodį rusiškai, kitą lenkiškai kitą angliškai, buvo tamsaus gymio. Tačiau suprato, kad jie nori, kad juos pavežtų prie (duomenys neskelbtini). Apie jokį konkretų miestą neminėjo. Jis sutiko šiuos žmones pavežti, būtent iki (duomenys neskelbtini) pasienio. Jokio atlygio iš jų pavežimą neprašė, jie patys jam sustojus pasiūlė po 100,00 eurų, tai yra iš viso 400,00 eurų. Šių žmonių asmens dokumentų neprašė ir nemanė, kad jie gali būti neteisėti migrantai. Tada jis vėl vedė į jo telefone, esančią navigaciją maršrutą, kaip jam patekti ne pagrindiniais keliais iki (duomenys neskelbtini) pasienio. Tačiau nuo šios vietovės jie vyko įvairiais žvyruotais keliukais ir per kažkokius miškus, taip apie tris valandas, kol galiausiai 2022 m. lapkričio 4 d. apie 1.10 val., buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Jis tuo metu dar nesuprato, kad yra pasienio ruože, nes priešingu atveju būtų išlaipinęs savo vežamus žmones. Jokio ženklo žyminčio pasienio ruožą nematė, navigacija taip pat nerodė, kad jie yra pasienio ruože. Matė jog iki (duomenys neskelbtini) likę apie 6-8 km. Sustabdę policijos pareigūnai, E. B. paprašė dokumentų, kuriuos jis pateikė, paaiškino, kad niekuomet nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Tada policijos pareigūnai paprašė jo vežamų piliečių asmens dokumentų. Jie pateikė kažkokius lapus, vienas pateikė kažkokį asmens dokumentą. Pareigūnams paklausus jų anketinių duomenų, šie persigandę sėdėjo ir tylėjo, nieko nebesakė. Tuo momentu jis suprato, kad šitie žmonės, kuriuos jis vežė, yra neteisėti migrantai. Tada visi buvo sulaikyti ir pristatyti aplinkybių išsiaiškinimui į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. Apie tai, kad kertant valstybės sieną reikia turėti asmens dokumentus jis žino, turėjo asmens tapatybės kortelę, o dėl jo vežamų keleivių – nesidomėjo, tai jam nebuvo aktualu, nes jis jų per sieną vežti neketino. Kas važinėja automobiliu „Volkswagen Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, E. B. ir D. L. nepažįsta ir nepastebėjo, kad prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, priekyje jo būtų važiuojantis koks nors automobilis. Pats yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba laikinus darbus, gyvena pas savo motiną P. B.. Šiuo adresu yra jo deklaruota gyvenamoji vieta (2 t., b. l. 13–15).

Liudytojas D. L. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kažkur šalia (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pristatė jį į muitinę, klausinėjo apie kažkokius nelegalus. Kurioje vietoje buvo sustabdytas nepamena, pats automobilio nevairavo, jį patį draugas vardu E. vežė į (duomenys neskelbtini) pas draugę. Prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) bare, pats gyvena (duomenys neskelbtini). Kokia ten buvo vietovė – nežino, buvo normalus asfaltuotas kelias, miškų aplinkui nebuvo. Priešais važiavusių automobilių nepastebėjo. Vėliau pareigūnai sustabdė dar vieną automobilį, tačiau ką toliau veikė – nematė, nes jam buvo nurodyta likti automobilyje, o pastarasis buvo sustabdytas už jų, nepastebėjo kiek tame automobilyje buvo žmonių. Jie patys važiavo dviese. Draugas tuo metu irgi sėdėjo automobilyje. Apie neteisėtai gabentus asmenis nieko nežino. Koks buvo paros metas neatsimena, galėjo būti jau po 22.00 val., nes baras (duomenys neskelbtini) dirbo iki 22.00 val. Nepamena ar tuo metu buvo blaivus. E. B. nepažįsta ir salėje sėdinčio kaltinamojo neatpažino, draugo automobilis – VW „Touareg“.

Liudytojas E. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su draugu D. važiavo pas merginą vardu K. į (duomenys neskelbtini), į barą ir paskui jį vežė į (duomenys neskelbtini), pakeliui sustabdė policija, prašė dokumentų, liepė laukti pakelėje, o vėliau išvežė į (duomenys neskelbtini), ten apklausė ir paleido. Tai galėjo būti 2022 m. lapkričio 3 d. Vyko draugės automobiliu VW „Touareg“. Kaip suprato, iš paskos vyko dar vienas automobilis. Tik iš ryto pareigūnai pasakė, kad kažkas vežė nelegalus minėjo, kad įtaria E. B. jog jis juos lydėjo. Patikino, jog įvykio vietoje to kito automobilio nematė, nes juos pareigūnai užstatė ir liepė laukti šone, matėsi tik šviesos. Kelias, kuriuo vyko buvo normalus, asfaltuotas, tvyrojo didelis rūkas. Liudytojo galutinis tikslas buvo (duomenys neskelbtini), bet, kadangi buvo su draugu, jis važiavo iki M. ir E. B. jį iki ten vežė, o tik tada būtų važiavęs į (duomenys neskelbtini). Anot E. B., specialiai šio kelio nesirinko, visi keliai toje pusėje yra panašūs. Iš pradžių važiavo ne pagal navigaciją, nes orientavosi į kurią pusę važiuoti, juk nesuksi į dešinę, jeigu M. kairėje nuo L., todėl ir vyko tuo keliu. Pareigūnai sakė, kad M. ne į tą pusę, tačiau liudytojas važiavo pagal save, navigacijoje buvo nusistatęs galutinį tikslą – V., tose vietovės labai prastas ryšys. E. B. nepažįsta, su asmenimis, kurie galimai būtų nelegaliai perėję Lietuvos Respublikos sieną, jų gabenimu nesusijęs, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kitataučių nematė.

Liudytojas M. Ž. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 4 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu G. G., apie 1.10 val., dirbant (duomenys neskelbtini), vykdė nelegalios migracijos kontrolę. G. G. sustabdė link (duomenys neskelbtini) važiuojantį lietuviškos registracijos automobilį ,,Volkswagen Touareg“, kuriuo vyko du asmenys – (duomenys neskelbtini) miesto gyventojai, kitų asmenų tame automobilyje nebuvo. Jam betikrinant dokumentus, maždaug minutės bėgyje iš paskos atvažiavo kitas automobilis su angliška registracija, kurį sustabdė jau pats liudytojas, susidarė įspūdis kad šie automobiliai tarpusavyje susiję, nors jų vairuotojai tai neigė. Pamatė, kad automobilis buvo dešiniavairis, o jo gale sėdinčius keturi tamsaus gymio asmenys. Priėjęs prie vairuotojo pareikalavo užgesinti automobilio variklį ir pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo aišku, kad automobilį vairavo E. B.. Šis paaiškino, kad automobilį pirko prieš kelias dienas (duomenys neskelbtini) mieste, šiuo metu važiuoja į (duomenys neskelbtini), veža keturis asmenis, kuriuos paėmė (duomenys neskelbtini) mieste ir su jais sutarė, kad nuvežus juos (duomenys neskelbtini)jie sumokės po 100,00 eurų kiekvienas. Vienas iš tų asmenų pateikė savo dokumentus iš kurių buvo aišku, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Apie įvykį informavo Marijampolės apskrities VPK budėtoją, kuris iškvietė VSAT pareigūnus ir su jais tie asmenys ir automobiliai buvo nugabenti į Kalvarijos VSAT užkardą tolimesniems veiksmams atlikti, surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas patikslino, kad ten kur sustabdė minėtus automobilius yra kaimo kelias, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) eina žvyrkelis. Asmuo nurodė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini). Tuo keliu važiuoti į Lenkiją pats liudytojas nesirinktų, nes į V. L. nutiestas naujas greitkelis, o Kelias Lietuvoje irgi geras, tai važiuotų pagrindiniais keliais, kaimo keliais nelabai verta važiuoti. E. B. sakė iš (duomenys neskelbtini) miesto paėmė asmenis ir veža juos į (duomenys neskelbtini). Apie asmenis nepasakojo. Įvykio vietoje bandė nustatinėti tų asmenų tapatybes, bet jie sakė, kad dokumentų neturi, tik vienas iš jų turėjo asmens tapatybės dokumentą, kurį ir pateikė. Ką veikia šie asmenys veikia Lietuvoje nesakė, nebendravo, apsimetė, kad nesupranta lietuvių kalbos, angliškai ar rusiškai. Asmenys buvo tamsaus gymio, turbūt turėjo kuprines, bet ką jose vežėsi negali atsakyti, visi buvo pasimetę. Nustatė, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, o anglišką automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste iš nepažįstamo asmens. Išsamiau apie vežamų asmenų statusą nieko nesakė, minėjo, kad paėmė (duomenys neskelbtini) mieste ir veža į (duomenys neskelbtini), turbūt į (duomenys neskelbtini) miestą ir minėti asmenys turėjo atsilyginti po 100,00 eurų už nuvežimą. Asmenys, kurie vyko su kaltinamuoju, nebuvo panašūs į slavus, ukrainiečius, juo labiau į studentus, buvo sutrikę.

Liudytojas G. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu. 2022 m. lapkričio 4 d. dirbant su kolega ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) savivaldybėje S. R. kaime vykdant nelegalios migracijos kontrolę patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW „Touareg“. Bendraujat su sustabdyto automobilio ekipažu tuo pat metu už poros minučių ta pačia kryptimi, (duomenys neskelbtini) link, atvyko dar vienas „Chevrolet“ markės automobilis su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais. Jį sustabdė liudytojo kolega. Supratus, kad tai gali būti susiję automobiliai pirmojo automobilio vairuotojo paprašė šiek tiek luktelti ir priėjo prie kolegos, kuris buvo sustabdęs „Chevrolet“ automobilį. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad vairuotojas yra Lietuvos Respublikos pilietis, o kartu automobilyje vyko keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, tai paaiškėjo vėliau patikrinus jų dokumentus. Bendraujant su vairuotoju šis paaiškino, kad veža asmenis į (duomenys neskelbtini), juos paėmė (duomenys neskelbtini) mieste ir jam mokėjo po 100,00 eurų kiekvienas, žadėjo juos nuvežti ir paleisti (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti buvo surašytas protokolas ir dėl to. Į įvykio vietą taip pat atvažiavo Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai kartu su jais asmenis palydėjo ir perdavė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Su automobilio vairuotoju bendravo tik įvykio vietoje. Apie konkretų atvejį išankstinės informacijos neturėjo, o vairuotoją atpažino teismo posėdžių salėje, tai E. B.. Jis įvykio vietoje buvo ramus, bet matėsi, kad yra sutrikęs, bendravo ramiai ir kultūringai. Sakė, kad veža žmones į (duomenys neskelbtini), patikino, kad tai tie žmonės jo parašė, o jis sutiko, minėjo, kad nežino kas tie asmenys yra, sakė, kad jie neturi dokumentų ir jam sunkiai sekėsi su jais susikalbėti, pareigūnų akivaizdoje su tais asmenimis nebendravo iš jo užuominų liudytojas suprato, kad E. B. žino, jog jie nelegalai. Tie asmenys tarpusavyje bendravo liudytojui nesuprantama kalba. Įvykio vietoje nebuvo kalbos, kad E. B. veža studentus, pats vairuotojas minėjo, kad asmenis veža iš (duomenys neskelbtini), bet kaip jie ten pateko – neįvardijo. Buvo minėta, kad tie asmenys sumokėjo po 100,00 eurų, kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo „Chevrolet“ modelio nepasakysiu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, jie buvo angliški, spalva – auksinė. Paklausus kieno tai automobilis, vairuotojas atsakė, kad jį įsigijo pats prieš kelias dienas. Tų asmenų, kuriuos jis gabeno bandė paklausti ir angliškai, ir rusiškai, bet nei vienas nieko neatsakė. Buvo atlikta dalinė jų apžiūra, surasti dokumentai ir vėliau kartu su Pasienio pareigūnais juos palydėjo ir perdavė į (duomenys neskelbtini) pasieniečių užkardą. Tų asmenų asmenybes nustatė pagal jų turimus dokumentus, nepamena, kokie tai buvo dokumentai, visi jie atrodo buvo suaugę – dvi moterys ir du vyrai. Vairuotojas naudojosi mobiliuoju telefonu ir navigacija, kurioje buvo įvesta (duomenys neskelbtini) miestas. Ta vieta kur sulaikė tuos asmenis yra pasienio zona apie 2 kilometrai iki valstybės sienos, kelias asfaltuotas, bet už 200 metrų prasideda prastos būklės kelias, tai pareigūnams sukėlė įtarimų, kad jeigu teisėtai važiuoja, tai kodėl pasirinko vykti tokiu prastu keliu, jeigu šalia yra magistralinis kelias. Klausė vairuotojo, kodėl jis pasirinko tokį kelią, o šis paaiškino, kad jis čia ne kartą važiavęs ir kelią gerai žino, nors kodėl naudoja navigaciją paaiškinti negalėjo. Buvo dar ir kitas automobilis, kuris sustabdytas anksčiau. Tiek pirmo, tiek antro automobilio vairuotojai buvo iš (duomenys neskelbtini), dėl to pareigūnai darė prielaidą, kad tai gali būti susiję asmenys, nors jie teigė, kad vienas kito nepažįsta. Pirmame automobilyje buvo du asmenys lietuviai ir jie abu pasisakė, kad yra (duomenys neskelbtini), važiuoja į (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai buvo sustabdyti nakties metu apie 1.00 val. nakties. Kodėl vyksta tokiu paros metu asmenys neatsakė, pirmo automobilio vairuotojas minėjo, kad jiems anksti ryte reikia būti vietoje, todėl išvažiavo naktį, E. B. nieko konkretaus šiuo klausimu nepaaiškino. Kokio amžiaus buvo užsienio piliečiai neprisimena, ar su savimi turėjo kompiuterius negali atsakyti, nes detalaus jų patikrinimo mes neatliko, anot pareigūno, tie asmenys tikrai nebuvo panašūs į studentus, o buvo panašūs į nelegalius migrantus, apranga purvina, ir tai buvo ne pirmas atvejis, kada tokius asmenis matė. Vizualiai buvo aišku, kad tie asmenys nėra aplinkinių šalių piliečiai, nes jie buvo tamsesnio gymio, jų kalba, kuria tarpusavyje kalbėjo, nežinoma, jų dokumentai ir raštas dokumentuose nesuprantamas. Liudytojas negalėjo patikslinti, kaip vairuotojas pasakė, ar jam šie žmonės sumokėjo po 100,00 eurų, ar tik vėliau sumokės. „Chevrolet“ vairuotojo asmens apžiūros neatliko. Kur sustabdė automobilius buvo dar asfaltuotas kelias. Įvykio vietoje turėjo kūno kameras, kurios įrašinėjo vaizdą ir garsą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. W. A., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo tautybė (duomenys neskelbtini). Jo gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini) arba kitaip vadinama (duomenys neskelbtini) kalba. Būtent šia kalba jis pageidavo duoti parodymus dalyvaujant vertėjui. Iki išvykimo iš savo kilmės šalies gyveno (duomenys neskelbtini). Paskui nusprendė išvykti iš šalies, nes jam grėsė pavojus gyvybei, dėl (duomenys neskelbtini) vykstančio karo ir vykstančios mobilizacijos. Jis išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) valdžios atstovai kviečia (duomenys neskelbtini) piliečius vyrus priverstinai atlikti karo prievolę, o tiems kas nepaklūsta – žudo. Todėl bijodamas dėl savo gyvybės nusprendė išvykti iš šalies. Maždaug prieš tris mėnesius, jis kartu su savo pussesere W. N. ir jos seserimi S. N. legaliai gavę vizas, kurios išduodamos mokymuisi, iš (duomenys neskelbtini) miesto lėktuvu atskrido į R. F., esantį (duomenys neskelbtini) miestą. Atvykus į (duomenys neskelbtini), oro uoste juos pasitiko D. ir palydėjo į viešbutį, kuriame gyveno apie du mėnesius. Tuo metu niekur nesimokė ir nedirbo. Gyveno iš šeimos narių siunčiamų pinigų, kuriuos jiems perduodavo per kitus (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jam šeimos nariai kažkur (duomenys neskelbtini) už pinigus surado vedlį, kuris bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir jis pažadėjo jiems padėti patekti į E., o tiksliau į V., tačiau į kokį miestą nekonkretizavo. Ar jo šeimos nariai jau sumokėjo vedliui už juos pinigus, ar dar ne, jis nežino. Jis jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono neturėjo, todėl į jo pusseserės W. N. telefoną paskambino jos draugas D. – (duomenys neskelbtini), kuris gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau jo anketinių duomenų nėra išsaugojęs, todėl negali įvardinti kaip užvadintas jo abonento numeris telefone. Su D. jie susitarė, kad jis jiems padės patekti į E.. D. nei vienas iš jų trijų nemokėjo. Tada šis asmuo jiems suorganizavo kelionę ir vairuotoją, kad šis juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Dar tą pačią dieną į viešbutį atvyko automobilis, kurio apibūdinti negali, nei modelio nei valstybinio numerio neįsidėmėjo ir juos paėmė bei vežė į (duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant šiam automobiliui paskambino D. ir pasakė, kad automobilis jau atvyko paimti ir kad jie išeitų iš viešbučio. Su vairuotoju jie nekalbėjo, tačiau suprato, kad jis yra (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas su kažkuo telefonu važiuodamas kalbėjo (duomenys neskelbtini), tačiau apie ką jis nesupranta. Į kokį B. miestą juos vežė jis nežino. Vairuotojas su jais kalbėjo (duomenys neskelbtini). Juos atvežė į kažkokį miestą B. ir perdavė kažkokiam (duomenys neskelbtini), kuris yra D. draugas, tačiau jo nepažinojo. Nei vairuotojui, kuris iš (duomenys neskelbtini) atvežė į (duomenys neskelbtini) nei tam (duomenys neskelbtini), kuris palydėjo juos į bendrabutį ir apgyvendino, jokių pinigų nemokėjo ir apie juos nebuvo nei kalbos. Jie čia gyveno apie 20-25 dienas. Būtent, kad šis (duomenys neskelbtini) yra D. draugas jam pasakė vairuotas atvežęs juos, iš R. F. į (duomenys neskelbtini). Bendrabutyje jie susipažino su (duomenys neskelbtini) piliečiu S. K. M. ir visi kartu nusprendė neteisėtai vykti per B. sieną į V.. 2022 m. lapkričio 1 d., nakties metu tikslaus laiko nurodyti negali, jiems atsiuntė automobilį, kuris juos turėjo nuvežti į B. pasienį. Jis gavo iš D. skambutį, kad atvyko automobilis jų paimti. Jie nuėjo į lauką ir jų laukė automobilis. Jis negali apibūdinti automobilio nes buvo tamsu, todėl neįsidėmėjo nei markės, nei valstybinio numerio, nei spalvos. Su vairuotoju jie nekalbėjo visiškai. Jam pinigų nemokėjo, o jis neprašė. Iš viso važiavo maždaug apie 2,5–3 val. Miškingoje vietovėje vairuotojas sustabdė automobilį, atidarė bagažinę, kad jie pasiimtų savo kuprines. Jis jiems nieko nepasakė tik parodė ranka kad reikia eiti tiesiai. Jie suprato, kad turi eiti. Tačiau nežinojo kur eiti, tiesiog ėjo miškingomis vietovėmis. Maždaug po poros minučių jie sutiko keturis (duomenys neskelbtini), tris suaugusius ir vieną vaiką. Tada visi kartu ėjo, kaip suprato, link B. valstybės sienos. Iš viso ėjo apie dvi paras. Ėjo per mišką, pelkę, vandeningas vietas iki kol priėjo tašką, iš kur juos turėjo paimti. Ten buvo miškas, kuriame laukė apie tris valandas kartu su vedliu ir dar trimis (duomenys neskelbtini). Kokia tai buvo vietovė pasakyti negali, nes nepažįsta. Kokia buvo valstybė taip pat nežino. Tada palaukė gal tris valandas ir jų atvyko paimti aštuonių vietų automobilis, jie visi sulipo ir juo vyko apie vieną valandą. Liudytojas negali apibūdinti nei automobilio, nei vairuotojo. Gali pasakyti, kad jam pinigų nemokėjo jis neprašė o šis ir nesiūlė. Tada jų vairuotojas sustojo ir keturi kartu vykę (duomenys neskelbtini) išlipo ir persėdo į kitą automobilį, o A. W. A. kartu su kitais asmenimis vyko toliau. Automobilio vairavusio vairuotojo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Kokia jo tautybė taip pat nurodyti negali. Važiavo iš viso apie dvi valandas, asfaltuotais ir žvyruotais keliais, nepastebėjo, kad vairuotojas naudotųsi navigacija, tik su kažkuo kalbėjo telefonu, tačiau kokia kalba negali nurodyti. Taip pat apie jokius pinigus nebuvo nei kalbos, nei vairuotas jų prašė pinigų, nei jie jam siūlė. Iki kur šis vairuotojas juos turėjo nuvežti jis nežino, tačiau jų tikslas buvo patekti į V.. Su vairuotoju kalbos nebuvo, kad jis juos paleis dar (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Vairuotojas nesidomėjo, ar jie turi asmens dokumentus. Liudytojas nesuvokė, kad yra (duomenys neskelbtini), ir kad neteisėtai į ją pateko bei kad ketino iš jos neteisėtai išvykti. Netrukus buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie patikrinę jų asmens dokumentus juos sulaikė. Jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną jis kelionės metu kažkur pametė eidamas miškais. Kokioje šalyje tai buvo nurodyti negali (1 t., b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja W. N., kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji yra A. I. Respublikos pilietė, jos tautybė (duomenys neskelbtini), o gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini), todėl šia kalba pageidavo duoti parodymus dalyvaujant (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjui. Ji su savo seserimi S. bei kitais šeimos nariais gyveno (duomenys neskelbtini). Ten vyksta neramumai, žmonės persekiojami, jei jie nepaklūsta (duomenys neskelbtini) režimui. Su moterimis iš viso elgiamasi negailestingai, todėl ji su seserimi turėjo išvykti iš šios šalies ir bandyti keliauti į V., nes ten geresnės gyvenimo sąlygos, galima mokytis. Tėvas sumokėjo už jų kelionę, tačiau kiek tiksliai mokėjo, ji nežino, pati šių pinigų nemokėjo. Tėvas sumokėjo kitiems žmonėms, kad jie padėtų joms pasiekti . Maždaug prieš du mėnesius ji su savo seserimi S. ir pusbroliu A. išvyko iš (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai jos nukeliavo į (duomenys neskelbtini), į R. F. jos atvyko legaliai, turėjo vizas. (duomenys neskelbtini) oro uoste jas pasitiko kažkoks asmuo, kiek žino, jo vardas D.. Jis palydėjo jas į viešbutį, ten jos apsigyveno. Tame viešbutyje jos gyveno beveik du mėnesius. Ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, todėl juo susisiekdavo su tuo asmeniu, kurio vardas D.. Jis taip pat buvo iš (duomenys neskelbtini), todėl ji mokėjo jo kalbą, jos galėjo bendrauti tarpusavyje. Jis pasakė, kad padės jai, liudytojos seseriai ir pusbroliui patekti į (duomenys neskelbtini). Už tai jis jam jokių pinigų nemokėjo, turėjo sumokėti jos tėvas (duomenys neskelbtini). Maždaug po dviejų mėnesių D. pranešė, kad jau reikia vykti į (duomenys neskelbtini), o iš ten vyks toliau į (duomenys neskelbtini). Jas automobiliu nuvežė iki (duomenys neskelbtini), ten apgyvendino kažkokiame bendrabutyje. Gyvenant bendrabutyje jos susipažino su dar vienu (duomenys neskelbtini), jo vardas S., jis taip pat siekė patekti į E.. Jos pradėjo su juo bendrauti, susitarė, kad toliau keliaus keturiese. D. nurodė, kad prie bendrabučio atvyks automobilis, kuris juos keturis paims ir nuveš į pasienio teritoriją. Kur tiksliai jas veš, nenurodė. Taip ir buvo, prie bendrabučio atvyko automobilis, jie sulipo į jį, vairuotojas jiems nieko neaiškino, nei kur jos važiuoja, nei kiek jų kelionė truks. Tas vairuotojas vežė jas apie tris valandas, tada paleido miškuose. Ji nežinojo, kur yra. Vairuotojas joms nieko neaiškino. Už šią kelionę joms mokėti nereikėjo. Jie keturiese buvo palikti miške. Kai jas paliko, jos netrukus sutiko dar keturis asmenis, jie atrodė kaip (duomenys neskelbtini), jos jų kalbos nemokėjo, tik gestais vieni kitus suprato. Ji su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jai buvo nurodyta, jo nejungti, todėl, kai jas paliko miške, ji jo nejungė ir nenaudojo. Vienas (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jis naudojosi žemėlapiais, girdėjo, kad jis su kažkuo kalbėjo, tačiau ji nesuprato apie ką. Kadangi jie patys neturėjo jokio plano, kaip joms išeiti iš tų miškų, kur jiems keliauti toliau, ėjo paskui tuos (duomenys neskelbtini), jie dėl to joms nieko nesakė. Taigi iš viso ėjo aštuoni asmenys, keturi (duomenys neskelbtini) priekyje ir jie keturi paskui juos. Jie keliavo miškais, ėjo ir dieną, ir naktį, tik kartais sustodavo pailsėti. Iš viso taip ėjo apie dvi paras. Nežino, ar jos vis dar buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ar jau buvo L.. Ji nepastebėjo jokių valstybės sieną žyminčių ženklų, ar kažko kito, kas nurodytų, kad jos jau yra L.. Kad jos yra L., sužinojo tik tada, kai jas sulaikė pasienio pareigūnai. Vienu momentu tie keturi (duomenys neskelbtini) sustojo, todėl sustojo ir jos. Pralaukė miške kelias valandas, tada pamatė automobilio žibintus. Netoli jų sustojo automobilis, buvo naktis, rūkas, todėl ji nematė, kokios spalvos tai buvo automobilis, valstybinio numerio registracijos ženklų nematė. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, tačiau (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti link to automobilio, todėl ir jos sekė iš paskui. Ji pati niekam nesiuntė savo buvimo vietos, kaip ir sakė, savo telefonu visai nesinaudojo. Jie patys atidarė automobilio dureles, visi sulipo į automobilio salono galą, niekas nesėdo šalia vairuotojo ar bagažinėje. Kai tik sulipo, vairuotojas pradėjo važiuoti, jis su jais nieko nekalbėjo. Aplinkui buvo tamsu, ji net nematė kaip atrodė tas vairuotojas, ar jis buvo tamsaus gymio, ar šviesaus. Nematė, ar važiuojant jis naudojosi telefonu, su kažkuo kalbėjo. Nematė, ar jis turėjo navigaciją, nes jis sėdėjo priekyje, o jos gale, todėl nematė, ką vairuotojas ten daro, kuo jis naudojasi. Taip visi jie pavažiavo apie valandą, tada jų vairuotojas sustojo kažkur šalikelėje. Jie ten palaukė, tada prie jų privažiavo kitas automobilis, ji nematė, koks tai buvo automobilis, ji nebuvo išlipusi jo pažiūrėti. Tie keturi (duomenys neskelbtini) buvo išlipę į lauką, pas jas į automobilį jie nesugrįžo, jie nuėjo į tą kitą automobilį, ten sulipo. Jos automobilyje liko keturiese, tai ji, jos sesuo, pusbrolis ir ketvirtas asmuo vardu S.. Jų vairuotojas pradėjo važiuoti, kadangi buvo tamsu, ji nematė, ar tas kitas automobilis vyko paskui juos, ar priekyje jų. Jie pavažiavo apie porą valandų, tada sustabdė policijos pareigūnai, kurie pirmiausiai paprašė pateikti dokumentus ir kalbėjo su vairuotoju, o paskui priėjo prie jų, paprašė jų dokumentų. Nuo tada, kai iš jų automobilio išlipo tie keturi (duomenys neskelbtini), daugiau niekur sustoję nebuvo, tik tada, kai sustabdė pareigūnai (1 t., b. l. 54–56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. N., kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji yra A. I. Respublikos pilietė, jos tautybė (duomenys neskelbtini), gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini)i arba kitaip vadinama (duomenys neskelbtini) kalba, truputį supranta angliškai ir šia kalba pageidavo duoti parodymus dalyvaujant vertėjui ir vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui. Iki išvykimo iš savo kilmės šalies ji gyveno A. M.-S.f mieste, gatvės ir namo numerio nėra, Mokėsi dešimtoje klasėje. Šioje šalyje gyvena jos tėvai, du broliai ir sesuo. Paskui su tėvų žinia ir leidimu nusprendė, iš šalies išvykti, nes ją vertė nešioti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teroristai užėmę mokyklas neleido tęsti mokslų. Be to, tapo nesaugu gyventi šalyje dėl vykstančių neramumų susijusių su (duomenys neskelbtini) kariniais konfliktais. Tėvai taip pat norėjo kartu bėgti su jais, tačiau jiems nepavyko. Buvo girdėję, kad (duomenys neskelbtini) teroristai kai įsilaužia per duris į namus, jaunas mergaites prievartauja o paskui nužudo. Bijodama sulaukti tokio likimo nusprendė bėgti iš šalies su savo vyresniąja seserimi W. N. ir pusbroliu A.. Maždaug prieš tris mėnesius iš (duomenys neskelbtini) miesto jie visi trys lėktuvu atskrido į (duomenys neskelbtini) miestą, kur oro uoste jas pasitiko asmuo vardu D. ir jas palydėjo į viešbutį, kuriame gyveno apie du mėnesius, gal mažiau. D. ji matė pirmą kartą gyvenime. Į R. F. ji pateko legaliai su viza, tačiau tai buvo tik priemonė pasiekti tikslą – patekti į (duomenys neskelbtini). Ji nesigilino kokia tai viza ir kam ji skirta, tik žinojo, kad labai trumpu keliu per mišką galima patekti į (duomenys neskelbtini). Apie Lietuvos Respubliką, kad per ją reikės vykti, jai niekas nesakė. Ji nežinojo, kad neteisėtai kirs valstybės sieną. Jos pragyvendavo iš pinigų, kuriuos joms perduodavo artimieji gyvenantys (duomenys neskelbtini), o pinigus jie perduodavo per kitus (duomenys neskelbtini)s gyvenančius M.. Nežino kas kam mokėjo pinigus, kas organizavo kelionę, žinojo tik tiek, kad jų tikslas buvo V., į kokį miestą vyko taip pat nežino. Tada iš R. F., esančio (duomenys neskelbtini) miesto jų keturių atvyko paimti kažkoks automobilis. Kadangi buvo nakties metas, ji nieko neįsidėmėjo. Apie ką vairuotojas kalbėjo nežino, nes ji nesupranta jų kalbos. Tačiau nematė, kad jam kas nors būtų mokėję pinigus. B. juos apgyvendino kažkokiame bendrabutyje ir ten gyveno apie mėnesį, iš ten juos paėmė automobilis ir vežė iki miško. Kas ir kokiu automobiliu vežė neįsidėmėjo, nepamena kiek laiko truko kelionė. Joms privažiavus miškingą vietovę vairuotojas jas išlaipino parodė kryptį ir jos turėjo eiti. Su savimi mobiliojo ryšio telefono neturėjo ir su niekuo nekontaktavo. Po poros minučių pamatė keturis (duomenys neskelbtini), tarp kurių greičiausiai buvo vedlys, nes jis kontaktavo telefonu. Tarp tų sutiktų (duomenys neskelbtini) buvo vaikas apie dvylikos metų amžiaus. Vedlys ėjo pirmasis. Ji nesuprato, kad jas veda būtent į Lietuvą. 2022 m. lapkričio 1 d., nakties metu jos buvo Lietuvoje. Kažkokioje miškingoje vietovėje laukė automobilio, kuris atvyko gal po 2-3 valandų. Negali apibūdinti automobilio, net spalvos, nes neįsidėmėjo. Kaip ji suprato, jis turėjo jas nuvežti (duomenys neskelbtini). Tačiau vairuotojas nieko nesakė, ji su juo nekalbėjo, jo kalbos nesuprato, kokios jis buvo tautybės – nežino. Šis automobilis buvo aštuonių vietų, jie visi į jį laisvai tilpo, susispaudę buvo bet visi sėdėjo salone, ant sėdynių. Tada kelionės metu ji užmigo, todėl kiek laiko vyko nežino. Kiek matė, važiavo asfaltuotais ir žvyruotais keliais. Pamatė, kad tie (duomenys neskelbtini) persėdo į kitą automobilį, tačiau jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Automobilių spalvos taip pat neįsidėmėjo. Tada ji užmigo o jie vyko toliau. Pabudo kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Suprato, kad tai buvo Lietuvos pasienio ruožas kai sustabdė policininkai ir pamatė Lietuvos logotipą. Pagal tai ir nusprendė, kad vairuotojas, kuris atvyko jas paimti, paėmė iš Lietuvos Respublikos, tačiau kokia tiksliai tai buvo vietovė nurodyti negali. Kiek tiksliai truko kelionė nežino, nes miegojo. Nepastebėjo, kad vairuotojas naudotųsi navigacija jis tik su kažkuo kalbėjo telefonu. Tačiau kokia kalba negali nurodyti. Taip pat apie jokius pinigus su vairuotoju nebuvo nei kalbos. Nei vairuotas jų prašė pinigų, nei jie jam siūlė. Iki kur vairuotojas juos turėjo nuvežti ji nežino, tačiau jų tikslas buvo patekti į (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju nebuvo kalbos, kad jis jas paleis dar Lietuvos teritorijoje. Vairuotojas nesidomėjo ar jos turi asmens dokumentus. Kelionės metu ji nepastebėjo, kad priekyje jų vyktų dar koks nors automobilis. Ji nesuvokė, kad neteisėtai pateko į Lietuvą, ir kad ketino iš jos išvykti neteisėtai. Jai yra žinoma, apie tai, kad jo šeimos nariai kažkur (duomenys neskelbtini) už pinigus surado vedlį, kuris bendradarbiavo su M. gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir jis pažadėjo joms padėti patekti į E., o tiksliau į (duomenys neskelbtini), tačiau į kokį miestą nekonkretizavo. Ar jos šeimos nariai jau sumokėjo už jas pinigus vedliui, ar dar ne – nežino. Pati niekam jokių pinigų nemokėjo ir nematė, kad jos akivaizdoje kas nors mokėtų pinigus (1 t., b. l. 62–65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. M., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad yra A. I. Respublikos pilietis, jo tautybė (duomenys neskelbtini), gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis taip pat moka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalbas. Sutiko parodymus duoti (duomenys neskelbtini) kalba dalyvaujant vertėjui. Paaiškino, kad gyveno (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) grasina jį nužudyti, jam grėsė didelis pavojus gyvybei, todėl nusprendė išvykti ir keliauti į P.. Nusprendė vykti vienas. Išvyko iš (duomenys neskelbtini) maždaug prieš mėnesį, pats organizavo kelionę iki (duomenys neskelbtini) kur legaliai atskrido lėktuvu. M. jis apsistojo viešbutyje. Būdamas tame viešbutyje nematė, kad ten gyventų daugiau (duomenys neskelbtini) piliečių. M. taip pat gyvena jo senas draugas, jis susisiekė su juo, kad padėtų išvykti į E.. Tas draugas taip pat (duomenys neskelbtini). Draugas jam padėjo, surado vedlį, kuris palydėjo jį iki (duomenys neskelbtini), M. miesto. Jį apgyvendino bendrabutyje M., ten jis susipažino su dar trimis (duomenys neskelbtini) piliečiais, tai buvo vienas vyras ir dvi moterys, tai tie patys asmenys, su kuriais jie vyko Lietuvoje ir buvo sulaikyti. Jie tame bendrabutyje gyveno apie savaitę, tada pas juos atėjo kažkoks asmuo ir pasakė, kad tuoj atvyks automobilis, kuris juos keturis paims ir veš toliau, jiems nesakė, kur jie vyks. Taip ir buvo, prie bendrabučio atvyko lengvasis automobilis, jie keturiese sulipo į automobilį, važiavo apie tris valandas, kol vairuotojas sustojo ir paleido juos kažkokiame miške. Vairuotojas su jais nieko nekalbėjo, tik sustojo ir parodė lipti. Vairuotojui jiems mokėti nereikėjo. Už visą kelionę iki pat P. turėjo sumokėti jo šeima (duomenys neskelbtini), iš viso apie 4 500–5 000 dolerių. Jis pats niekam pinigų nemokėjo, net nežino, ar jo šeima jau sumokėjo pinigus, ar ne. Kai juos paleido miške, jie miške susitiko dar keturis (duomenys neskelbtini), jie nemokėjo jų kalbos, tačiau jie visą laiką eidavo paskui juos, kadangi nežinojo, kur turi vykti. Jie net tiksliai nežinojo, kokioje šalyje yra, bet manė, kad randasi B.. Jis su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis visą laiką buvo išjungtas, juo nesinaudojo, tiesiog visą laiką ėjo paskui tuos keturis (duomenys neskelbtini), nors net nežinojo, kur jie keliauja, tačiau jie neturėjo kito pasirinkimo, turėjo kažkaip ištrūkti iš to miško. Jie taip vaikščiojo miškais apie dvi paras, paeidavo, tada pailsėdavo ir eidavo toliau. Buvo vienas (duomenys neskelbtini), kuris su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jis juo naudojosi, matė, kad ten buvo įjungti žemėlapiai, kuriais jis vadovavosi ir rodė, kur reikia eiti. Visą laiką tas pats (duomenys neskelbtini) naudojosi tuo telefonu, jiems niekada to telefono ir žemėlapių nerodė. Tie (duomenys neskelbtini) visą laiką eidavo pirmi. S. K. M. ir kiti laikydavosi atstumo nuo jų, eidavo link jų tik tada, kai šie jiems pamodavo ranka. Liudytojas nežino, kuriuo momentu pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėjo per spygliuotą tvorą, nematė ir jokių valstybės sieną žyminčių ženklų. Kad yra Lietuvoje, suprato tik tada kai juos sulaikė pasienio pareigūnai. Kai jie ėjo paskui (duomenys neskelbtini), vienu momentu pastarieji sustojo, S. K. M. taip pat sustojo. Aplinkui buvo miškas, kokia konkrečiai vieta, jis nežino. Jie ten pralaukė apie tris valandas, buvo naktis. Pamatė, kad prie jų privažiuoja automobilis. Jis sustojo maždaug už 100 metrų nuo jų. Buvo tamsu, neprisimena, kokios spalvos tai buvo automobilis, valstybinio numerio registracijos ženklų taip pat nežino. Kai tik automobilis sustojo, (duomenys neskelbtini) parodė, kad turi bėgti link jo, todėl jie keturiese ir dar keturi (duomenys neskelbtini) nubėgo prie to automobilio. Automobilis buvo tik vienas. Automobilio vairuotojas buvo viduje, išlipęs nebuvo. Jie patys atsidarė dureles ir sulipo į automobilį, Automobilis buvo aštuonių vietų, jie visi sulipo į galą, prie vairuotojo niekas nesėdėjo. Jis nematė kaip atrodė vairuotojas, jis buvo su kepure, todėl nelabai matėsi. Jis jiems nieko nesakė, tik jiems sulipus pradėjo važiuoti., nepastebėjo, kad vairuotojas važiuodamas kalbėtų telefonu. Pavažiavo apie valandą laiko, tada sustojo kažkur pakelėje, prie jų privažiavo kitas automobilis, nematė jo spalvos ir valstybinio numerio registracijos ženklų, buvo tamsu ir didelis rūkas. Tie (duomenys neskelbtini) išlipo parūkyti, S. K. M. matė, kad jie sulipo į tą kitą automobilį, kuris stovėjo šalia jų. Kai jų vairuotojas pradėjo važiuoti, daugiau šio automobilio nematė, buvo didelis rūkas, todėl nežino, ar jis važiavo iš paskos. Važiuodami daugiau sustoję nebuvo. Važiavo apie valandą laiko, tada juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti savo asmens tapatybės dokumentus, jis pateikė savo pasą ir asmens tapatybės kortelę. Pase nebuvo vizos leidžiančios būti Lietuvos Respublikoje ir vykti į kitas šalis, todėl pareigūnai jį ir kitus asmenis sulaikė. Tam vairuotojui jis pinigų nemokėjo ir nesitarė mokėti. Su vairuotoju jie nekalbėjo ir nežino, iki kur jis turėjo juos nuvežti (1 t., b. l. 72–74).

2022 m. lapkričio 4 d. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešimo Dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž., apie 1.10 val., vykdant nelegalios migracijos kontrolę (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), o šalia sėdėjo D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys teigė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu važiuoja į V., asmeniniais reikalais. Kodėl pasirinko važiuoti itin prastos būklės kelią, kai į V. veda greitkelis – vyrai nepaaiškino. Tikrinant minėtą automobilį, tuo pačiu metu, ta pačia kryptimi ((duomenys neskelbtini)link) atvažiavo kitas automobilis, kurį sustabdė M. Ž.. Tikrinant automobilį paaiškėjo, kad tai „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas D. B.), kurį vairavo E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilyje sėdėjo keturi tamsaus gymio asmenys, kurie šiek tiek kalbėjo rusiškai. Paprašius jų pateikti asmens dokumentus, vienas vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, išduotą (duomenys neskelbtini), iš kurios paaiškėjo, jog tai S. K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau, atlikus asmenų dalines apžiūras, buvo surastos ir kitų asmenų asmens tapatybės kortelės, išduotos (duomenys neskelbtini), pagal jose esančius duomenis paaiškėjo, jog automobilyje taip pat važiavo W. N., gim. (duomenys neskelbtini), S. N., gim. (duomenys neskelbtini). ir W. H., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir veža ten keturis (duomenys neskelbtini) piliečius. Juos jis paėmė (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė, jog už nuvežimą kiekvienas jų jam sumokės po 100,00 eurų, juos nuvežus į (duomenys neskelbtini) miestą. Taip pat, E. B. paaiškino, kad neturi teisės vairuoti nes jos nėra įgijęs, vairuoja sau priklausantį automobilį, kurį įsigijo prieš dvi dienas (duomenys neskelbtini) mieste. Su VW „Touareg“ automobiliu važiavusiais asmenimis, esą, neturi nieko bendro. Daugiau jokių aplinkybių vyriškis neaiškino. Apie sulaikytus asmenis informuotas Marijampolės apskrities VPK budėtojas, visi asmenys pristatyti ir perduoti VSAT Kalvarijos užkardos pareigūnams tolimesniam tyrimui ir veiksmams atlikti dėl nelegalios migracijos (1 t., b. l.11).

Atlikus automobilio „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad automobilio priekinėje ir galinėje dalyje, tam gamintojo numatytoje vietoje matomi pritvirtinti valstybinio numerio ženklai valst Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B. registracija). Automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius kairės pusės priekines automobilio dureles matomas priekinės dalies salonas, vairas dešinėje pusėje, prietaisų panelė juodos spalvos. Sėdynės juodos, odinės. Prietaisų panelės kairėje pusėje atidarius uždarą daiktadėžę joje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Atidarius galines kairės pusės duris matoma galinės dalies salonas, kuriame yra juodos spalvos odinės sėdynės, automobilis yra viso septynių sėdimų vietų. Ant automobilio grindų numestas vandens buteliukas. Atidarius automobilio bagažinės galinį dangtį yra bagažo skyrius, kuriame jokių daiktų nėra. Apžiūros metu jokių daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui – neaptikta ir nepaimta (1 t., b. l. 15–16).

Iš Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Nr. (9.5/16)-1BE nustatyta, kad sulaikyto naudoto automobilio „Chevrolet Captiva“ vertė, apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2 530,72 eurai (du tūkstančiai penki šimtai trisdešimt eurų 72 centai) (1 t., b. l. 34–37).

Apžiūrėjus E. B. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P smart 2019“ nustatyta, kad įrenginio IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“, abonentinis numeris nenustatyta, kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas juodos spalvos, subraižytas. Data ir laikas nustatyta. Programoje „WhatsApp“ bendraujama su Nr. (duomenys neskelbtini). Yra gautas pranešimas 2022 m. lapkričio 3 d. 21.29, gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Gautas pranešimas :“ Cia jie“. Programoje „Telegram“ bendraujama su „Tt“ Nr. (duomenys neskelbtini): 2022 m. lapkričio 3 d. 19.31 gautas pranešimas: „Labas“. Programoje „Telegram“ bendraujama su „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini): 2022 m. lapkričio 3 d. 19.31 gautas pranešimas : „ Hi“. Praleistas skambutis 2022 m. lapkričio 3 d. 19.31. 2022 m. lapkričio 3 d. 21.50 gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. 21.51 gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. 21.52 gautas pranešimas: „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 3 d. 21:56 įeinantis skambutis ( trukmė 35 sek.). 2022 m. lapkričio 3 d. 22:01 ( trukmė 1 min.). 2022 m. lapkričio 3 d. 22:09 gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. 23.45 gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 4 d. 00.09 gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 4 d. 00.31 įeinantis skambutis (trukmė 17 sek.) 2022 m. lapkričio 4 d. 00.36 įeinantis skambutis (atmestas). 2022 m. lapkričio 4 d. 00:40 įeinantis skambutis (trukmė 16 sek.). 2022 m. lapkričio 3 d. 00.42 gauta geolokacija: S. A. (duomenys neskelbtini)2022 m. lapkričio 4 d. 00:44 įeinantis skambutis (trukmė 28 sek.). Navigacijos programoje „Google Maps“ įvestos paieškos: „(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122–128).

A – labas vakaras. Dokumentus pateikit. Sustokit. Telefoną pasidedam.

A – alkoholio nevartojęs vairuotojas?

B – ne.

A – neteko? Vairuotojo pažymėjimą pateikit.

B – neturiu.

A – kaip sakot?

B – neturiu.

A – papūst reikės per atstumą?

(vaizdo kameromis fiksuojamas laukas apima automobilio keleivio sėdynę)

A – mašinos dokumentų reikės. Užgesinam tą mašiną.

B – nepasiėmiau.

A – kaip sakot?

A – keleiviai dokumentus pateikiam. Iš kur keleivius vežat?

B – čia nuo (duomenys neskelbtini).

A – į kur vežat?

B – prašė pavežt čia.

A – į kur čia?

B – netoli.

A – kur netoli?

B – iki P., kur čia...

A – P.?

B – nežinau čia keli kilometrai.

A – iki L.?

B – jo.

A – avarinį įjungiam. Automobilis kieno?

B – mano.

A – raktelį ištraukiam.

A – teisių nei neturėję?

B – ne.

A – „dokument nado“. „You give me dokument“. Dokumentų reikės (policijos pareigūnas kreipiasi į automobilio salone sėdinčius keleivius).

A – tai kaip susišnekat Jūs su jais?

B – neaiškūs žodžiai.

A – telefoną man savo duokit. Duokit telefoną. P..

A – į P.ą važiuojat, ane?

B – neaiškūs žodžiai.

A – „iest document“? „dokument iest“?

00 val. : 05 min. : 08 sek. Videoįrašo pabaiga.

Atidarius videofailą 2022_1104_011615_013 B0F1EC60F7CE, kurio bendra trukmė 05:00:00, policijos pareigūnas anglų kalba kalbina automobilyje, esančius keleivius vyrus prašo jų dokumentų ir telefonų.

Data : 2022 m. lapkričio 4 d., laikas: 1 val. 17 min. 34 sek.

A – girdit vairuotojas mane?

B – girdim girdim.

A – į kur važiuojat ?

B – į L. (laikas 00:01:25).

A – tai vežėt žmones į L.?

B – nu prašė pavežt ką aš žinau.

A – kas prašė pavežt? Kaip susišnekėjot?

B – angliškai.

A – angliškai? tai ką sakė angliškai?

B – nežinau, prašė pavežt.

A – tai kur prašė nuvežt?

B – va, į P..

A – į P. prašė nuvežt būtent?

B – jo.

A – o tai atlygis?

B – nežinau, duos sakė po 100 eurų.

A – po 100 eurų duos, kad nuvežat?

B – nu.

A – mašiną iš kur gavęs pats?

B – mano.

A – pačio, ane?

B – už ką teistas?

B – už vagystes, plėšimus.

A – ir viskas?

B – aha.

A – neleistino nieko neturi? Aštrių daiktų? Peilių? Nieko nerasim? Tikrai? Vartoji pats, ar ne?

B – ne.

A – o ligų kažkokių turi?

B – neaiškūs žodžiai.

Policijos pareigūnai prieina prie automobilio galinės dalies, atidaro automobilio bagažinės dangtį. Už bagažinės skyriaus, toliau ant sėdynių matosi sėdinčios dvi moterys, policijos pareigūnas jas kalbina anglų kalba. Video įrašo pabaiga 05:00:00 (1 t., b. l. 136–139).

2022 m. gruodžio 5 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime Dėl koordinačių nustatymo yra duomenys apie tai, kad VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00308-22, pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog vieta, kurioje 2022 m. lapkričio 4 d. apie 1.09 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato policijos pareigūnai sustabdė įtariamojo E. B. vairuojamą automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.), kuriuo jis gabeno piliečius S. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), W. N., gim. (duomenys neskelbtini), S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir W. H., gim. (duomenys neskelbtini), yra pasienio ruožas. Nuo vietos, kurioje buvo sustabdytas automobilis iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos yra apie 2 750 m (šalia gyvenamojo namo Nr. 12, esančio (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 140–141).

2022 m. lapkričio 8 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime Dėl atgrasintų nelegalių migrantų, yra duomenys apie tai, kad VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00308-22 pagal BK 292 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022 m. lapkričio 4 d. 1.10 val., Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK policijos pareigūnai vykdant nelegalios migracijos kontrolę (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.), kurį vairavo E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilyje sėdėjo keturi tamsaus gymio asmenys (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai S. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. W. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), W. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir veža ten keturis (duomenys neskelbtini) piliečius. Juos jis paėmė (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė, jog už nuvežimą jie jam sumokės po 100,00 eurų kiekvienas, nuvežus į (duomenys neskelbtini) miestą. Taip pat E. B. paaiškino, kad neturi teisės vairuoti nes jos nėra įgijęs, vairuoja sau priklausantį automobilį, kurį įsigijo prieš dvi dienas (duomenys neskelbtini) mieste, o su „Touareg“ automobiliu važiavusiais asmenimis, esą, neturi nieko bendro. Daugiau jokių aplinkybių vyriškis neaiškino. Ikiteisminio tyrimo metu sulaikyti ir liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai S. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. W. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), W. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 1-3 dienomis (tikslaus laiko nurodyti negali), nakties metu jie nelegaliai perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. E. B. automobiliu neteisėtai gabeno užsieniečius – neteisėtai valstybės sieną perėjusius asmenis, tikslu juos nugabenti per valstybės sieną į kitą E. sąjungos šalį. Minėti asmenys 2022 m. lapkričio 7 d. apklausti liudytojais, po apklausų, vadovaujantis Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 10V-20, atgrasinti į (duomenys neskelbtini) t. y. į valstybę iš kurios neteisėtai pateko į Lietuvos Respubliką. Atsižvelgiant į masinį neteisėtų migrantų antplūdį, užsieniečius atgrasę pareigūnai nėra įpareigoti fiksuoti atgrasymo fakto, taip pat nėra priimtas norminis teisės aktas reglamentuojantis atgrasymo procedūrą (1 t., b. l. 38–40).

Nors kaltinamasis E. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme savo kaltės dėl neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir joje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija dėl savanaudiškų paskatų nepripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje būdamas bare sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris pasiūlė užsidirbti automobiliu gabenant kelis asmenis į (duomenys neskelbtini). Iš šio asmens vėliau gavo vietų koordinates ir savo automobiliu, nors nebūdamas įgijęs teisės vairuoti, naktį, miškingoje vietovėje šalia (duomenys neskelbtini), paėmė nurodytus asmenis ir juos vežė link (duomenys neskelbtini), tarpusavyje nebendravo, o iš matymo pažįstamas asmuo jį patikino, kad tai yra medicinos studentai iš (duomenys neskelbtini), tuo E. B. patikėjo ir tik kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų suprato, kad gabeno nelegaliai valstybės sieną perėjusius asmenis. Atlygį turėjo gauti iš minėto asmens, su kuriuo ir tarėsi dėl jų gabenimo. Tačiau E. B. kaltę patikimai įrodo byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas vertina kompleksiškai ir pripažįsta įrodymais.

Liudytojai G. G. ir M. Ž. parodė, jog jiems vykdant tarnybines pareigas S. R. kaime, prastos dangos kelyje buvo sustabdytas automobilis WV „Touareg“, kuriuo link (duomenys neskelbtini) vyko du asmenys iš (duomenys neskelbtini) miesto, tačiau tuojau pat po to buvo sustabdytas iš paskos važiuojantis automobilis „Chevrolet Captiva“, D. B. registracijos valstybiniais numeriais, kuriame be vairuotojo – E. B., kuris neįgijęs teisės vairuoti, sėdėjo keturi tamsaus gymio asmenys, kaip vėliau nustatyta – neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai – S. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), W. N., gim. (duomenys neskelbtini), S. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. W. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas naudojo navigaciją, kurioje buvo nustatytas galutinis tikslas – (duomenys neskelbtini), E. B. įvykio vietoje nurodė, kad šie asmenys jį susistabdė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir už 100,00 eurų atlygį už kiekvieną paprašė juos nugabenti į L., o savo ryšį su automobiliu WV „Touareg“ ir jame esančiais asmenimis neigė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai S. K. M., W. N., S. N. ir A. W. A. patvirtino, jog Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, legaliai atvyko į M., o iš ten jų galutinis tikslas buvo V., nes savo šalyje jiems likti pavojinga. Iš (duomenys neskelbtini) vyko link (duomenys neskelbtini), o nuo ten buvo gabenami automobiliu ir ėjo miškais, kokioje šalyje buvo, nesiorientavo. Dėl jų gabenimo iki Vokietijos tarėsi giminaičiai likę (duomenys neskelbtini), jie taip pat ir mokėjo pinigus organizatoriams. Po to, kai buvo išleisti B. 2-3 dienas kartu su kitais asmenimis ėjo miškingomis vietovėmis, kol į mobiliojo ryšio telefoną vienas iš jų gavo vietos koordinates, kur juos turėjo paimti automobilis. Įsėdę į automobilį važiavo kartu su vairuotoju kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Automobilis „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B. registracija), iš kaltinamojo E. B. parodymų priklauso jam, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 15–16). Apžiūrėjus E. B. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P smart 2019“ nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 3-4 dienomis programėlėje „WhatsApp“ buvo bendraujama su Nr. (duomenys neskelbtini), gautos geolokacijos ir pranešimai, fiksuoti skambučiai (1 t., b. l. 122–128). Įvykio vietoje filmuojant Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti pareigūnų ir E. B. pokalbiai apie tai, kai jis paaiškina, jog iki (duomenys neskelbtini) veža automobilyje esančius asmenis, kurie jam žadėjo už tai sumokėti po 100,00 eurų (1 t., b. l. 136–139).

Baudžiamojoje byloje kaltinamasis nurodė, jog nesuprato, kad gabena neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius asmenis, manė, jog tai medicinos studentai iš (duomenys neskelbtini), tačiau tokie jo parodymai paneigti baudžiamosios bylos duomenimis ir yra nepagrįsti bei atmestini. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykio laikas yra 1.10 val., o E. B. buvo sustabdytas šalutiniame prastos būklės kelyje link (duomenys neskelbtini), pats nurodė, jog prieš tai į jo automobilį buvo įsėdę iš viso aštuoni tamsaus gymio asmenys, kurių keturis paleido pakeliui, su šiais asmenimis visiškai nebendravo, navigacijoje matyti įvesta vietovė (duomenys neskelbtini), o apžiūrėjus kaltinamojo mobilaus ryšio telefoną akivaizdus jo bendravimas su nenustatytu asmeniu dėl konkrečių vietovių nuorodų ir asmenų gabenimo. Kita vertus, E. B. negalėjo konkrečiai nurodyti jam iš matymo pažįstamo asmens, kuris esą prašė minėtos paslaugos, ar bent jo kontaktų, taip pat konkrečiai nenurodė ir su juo tą vakarą bare kartu buvusio asmens. Be to, paties E. B. parodymai ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu išsiskyrė, kadangi įvykio vietoje jis parodė, jog asmenys jį patys sustabdė ir prašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) susitarę dėl 100,00 eurų atlygio nuo kiekvieno, ką patvirtino ir policijos pareigūnams tik sustabdytas įvykio vietoje, tačiau jau bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė versiją dėl to, jog su iš matymo pažįstamu asmeniu tarėsi tik dėl medicinos studentų iš (duomenys neskelbtini) gabenimo, nors tokių aplinkybių be jo paties parodymų nepatvirtina daugiau jokie bylos duomenys, o paties įvykio aplinkybės dėl itin vėlyvo laiko, atokios vietovės šalutiniame kelyje, nustatyto bendravimo ryšio priemonėmis dėl asmenų gabenimo ir vietovės nuorodų, gabentų asmenų išvaizdos, fakto, kad E. B. net neįgijęs teisės vairuoti automobilį, kelia pagrįstų abejonių ir yra neįtikinamos. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai S. K. M., W. N., S. N. ir A. W. A. taip pat nenurodė, jog būtų atlikę kokius nors aktyvius veiksmus dėl E. B. automobilio stabdymo, paneigė, kad su juo ką nors bendravo jiems nesuprantama kalba, jau nekalbant apie kokį nors atlygį, beje aplinkybę, jog nesuprato kokia kalba tarpusavyje bendrauja automobilyje vežami asmenys nurodė ir pats E. B. taip pat paaiškinęs, kad su jais nieko neaptarinėjo.

BK 292 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną arba tokio užsieniečio, neteisėtai perėjusio valstybės sieną, gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis – jei veikiama dėl savanaudiškų paskatų, arba jei tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.

Kaltinamasis E. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad neteisėtai gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, juos gabeno Lietuvos Respublikoje kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir siekė tai daryti tikėdamasis už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi veikė iš savanaudiškų paskatų.

Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad pats E. B. šioje byloje nukentėjo, nes buvo apgautas, jokio atlygio už savo veiksmus negavo todėl prašė jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašė konfiskuoti E. B. vairuotą ir faktiškai jam priklausantį automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikatamos veikos priemonę.