Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č. administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2017 m. rugsėjo 7 d. 11 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, t. y. lauko virtuvėje laikė dvi 20 l talpos plastikines talpas su jose esančiu 34,42 l benzino kiekiu; dvi 10 l talpos plastikines talpas su joje esančiu su jose esančiu 21,06 l benzino kiekiu; vieną 5 l talpą, kurioje buvo 5,1 l benzino. Iš viso laikė 60,58 l benzino, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo dokumentų ir tuo pažeidė 2010-12-27 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2015-05-010 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ patvirtinimo 18 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. teismo posėdžių metu parodė, kad pripažįsta, kad per daug laikė kuro. Mano, kad laikė 42 l kuro. Pas jį buvo dvi taros po 20 l. Viena buvo pilna, o kitoje tik trečdalis. Kita plastikinė talpa buvo 5 l, kurioje kuro buvo ne iki viršaus. Taip pat buvo dvi plastmasinės taros po 10 l. Nežino, ar jos buvo pilnos. Galėjo būti kiekvienoje ir po pusę, ir daugiau kuro. Tiksliai negali pasakyti, kadangi talpos nėra sugraduotos. Turėjo ir benzino bei tepalų mišinio, kurį buvo pasiruošęs žoliapjovei, pjūklui bei trimeriui. Nežino kiek tiksliai buvo mišinio. Pareigūnai kuro kiekį nustatė iš akies. Kratos metu jo nebuvo namuose. Namuose buvo tik sugyventinė B. A., su kuria gyvena tik du mėnesius. B. A. pareigūnai privertė pasirašyti. Ne tas pareigūnas atliko kratą, kuris buvo nurodytas pavedimą ją atlikti. Kurą pareigūnai pasiėmė, o vėliau atvežė jam, tiksliau paliko sugyventinei. Šiuo metu kuras pas jį. Talpos yra užplombuotos. Jis talpų nebuvo atidaręs (b. l. 17, 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas, 09:16:45-09:21:01; b. l. 22, 2017 m. spalio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas, 13:49:01-13:54:24; b. l. 51, 2017 m. gruodžio d. teismo posėdžio garso įrašas, 10:31:25-10:31:27).

2017 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad pažįsta asmenį iš įvykio. Gavo informaciją iš muitinės, kad galimai disponuojama neteisėtai parsivežtais degalais. Patikrinimą atliko jis ir dar trys pareigūnai: Č. B., V. M., M. N. Viršininkas raštiškai pavedė atlikti patikrinimą. Šakių mieste patikrinimą atlikinėjo penkiese. L. P. pasiliko forminti įvykį, o jie išvažiavo į kitą patikrinimą. Č. B. vadovavo patikrinimui. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. Č. Įsileido mergina, kuri pati sudarė sąlygas apžiūrėti sodybą. Degalai buvo rasti nerakintoje lauko virtuvėje. Degalus išnešė Č. B. Jis arti nebuvo priėjęs. Neprisimena kiek rado talpų. Nežino, ar visos buvo pilnos talpos. Degalų kiekis nebuvo matuojamas. Nežino nei kas rastas talpas plombavo, nei kas nustatinėjo jose esantį kuro kiekį. Degalai buvo grąžinti, nes komisariate nėra sąlygų jiems saugoti (b. l. 22-23, 2017 m. spalio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas, 13:54:24-14:07:35)

2017 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu liudytojas M. N. parodė, kad A. Č. pažįsta iš įvykio. Jie atvyko į jo namus su gauta informacija, kad jis galimai gali prekiauti akcizinėmis prekėmis. Jis važiavo su kolegomis jiems padėti. Namuose rado A. Č. sugyventinę, kuri juos įsileido ir pateikė informaciją apie kurą bei parodė, kur yra kuras, cigaretės. Kuras buvo ūkiniame pastate. Ne jis nustatinėjo kiek yra kuro. Protokolą rašė irgi ne jis. Asmuo negalėjo pateikti kuro įsigijimą patvirtinančių čekių. Jis sakė, kad yra per daug parašyta protokole kuro (b. l. 23, 2017 m. spalio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas, 14:07:35-14:12:47)

2017 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu liudytojas Č. B. parodė, kad dalyvavo įvykyje. Formino pažeidimą. Į patalpą įleido moteris. Iš pradžių nematavo, nes namuose buvęs asmuo sutiko su jų nustatyto kuro kiekiu. Jei būtų vietoje užginčiję kiekį, tada būtų permatavę. Permatuojant kuro kiekį nedalyvavo (b. l. 51, 2017 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas, 10:25:55-10:31:21)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. neneigia, kad sodyboje laikė apie 42 l benzino neturėdamas kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tuo iš esmės pripažindamas padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nežino, ar minėtose talpose tikrai yra benzinas. Nurodė, kad dalyje galėjo laikyti benzino ir tepalų mišinį, skirtą žoliapjovėms, trimeriui ir pjūklui. A. Č. parodymus teismo posėdžio metu teismas vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją, kadangi 2017 m. rugsėjo 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose A. Č. nurodė, kad jo namuose prisikaupė toks kuro kiekis, kadangi kiekvieną kartą per sieną įsiveždavo po 10 l benzino savo reikmėms. A. Č. savo paaiškinimuose apie tai, kad talpose gali būti ne benzinas 2017 m. rugsėjo 8 d. nenurodė. Taip pat pažymėtina, kad 2017 m. lapkričio 20 d. akte nurodyta, kad talpose yra skystis, turinti benzino kvapą. Šio akto A. Č. neginčija.

Be to A. Č. teigia, kad pavedimas atlikti gyvenamųjų bei pagalbinių patalpų patikrinimą buvo pavestas Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. P., tačiau iš 2017 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinime minėtu adresu dalyvavo policijos pareigūnai: Č. B., M. N. ir V. M. ir A. B. Liudytojas A. B. parodė, kad tikrinimą vykdė penkiese, tačiau L. P. liko Šakiuose forminti įvykio, o minėti kiti pareigūnai išvažiavo į kitą planuojamą patikrinti vietą. 2017 m. rugsėjo 7 d. patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo aktą surašė Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. B. Pažymėtina, kad įsakyme „Dėl Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 12.2. punkte nurodyta, kad pavedime nurodoma patikrinimui atlikti paskirtų pareigūnų pareigos, vardai ir pavardės. Nors pavedime atlikti patikrinimą nurodyta tik L. P., tačiau tiek L. P., tiek A. B. yra vyresnieji tyrėjai ir jų pareigybių funkcijos yra tos pačios. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, jog planinis patikrinimas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai, planinių patikrinimų atlikimo tvarką reguliuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai nenustatyti.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. kaltė padarius ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 4), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 5), B. A. paaiškinimas raštu (b. l. 7, 8), liudytojų A. B., M. N. ir Č. B. paaiškinimai teismo posėdžio metu ir kita bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 173 straipsnio 1 dalį naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų skystųjų degių produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimas arba veiksmai, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomas akcizų lengvatos, žyminčius požymius užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 5 800 Eur.

Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 18 punktą – šių taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Taisyklių 5 punkte nurodyta, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai arba naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms (pastatų apšildymui, karšto vandens ruošimui ir pan.).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. 91ANP-117676090-17 nurodyta, kad nusižengimas padarytas vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ patvirtinimo 12 p. reikalavimus. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo neteisingai nurodytas taisyklių punktas, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra suklysta nurodant taisyklių punktą. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo protokolas taisytinas ir keistinas taisyklių punktas iš 12 p. į 18 p.

Be to administracinio nusižengimo protokole Nr. 91ANP-117676090-17 nurodyta, kad A. Č. laikė 2 vnt. po 20 l talpos plastikines talpas su jose esančiu viso 39 l benzino, 2 vnt. po 10 l talpos plastikines talpas su joje esančiu benzinu. Taip pat rasta 5 l talpa, kurioje buvo 5 l benzino. Iš viso laikė 64 l benzino, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo dokumentų. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į 2017 m. lapkričio 20 d. matavimo aktą konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo neteisingai nurodytas A. Č. laikyto kuro kiekis. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo protokolas taisytinas ir keistinas laikyto kuro kiekis – dvi 20 l talpos plastikines talpas su jose esančiu 34,42 l benzino kiekiu; dvi 10 l talpos plastikines talpas su joje esančiu su jose esančiu 21,06 l benzino kiekiu; vieną 5 l talpą, kurioje buvo 5,1 l benzino. Iš viso laikė 60,58 l benzino, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo dokumentų.

Teismo vertinimu, A. Č. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, kadangi jis lauko virtuvėje talpose laikė 60,59 l benzino, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo dokumentų

Teismas A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. Č. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytą nusižengimą skirtina minimalaus dydžio bauda.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 17072424165. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Kadangi ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatytas naftos produktų konfiskavimas (naftos produktai gali būti konfiskuojami tik pagal ANK 173 straipsnio 2 dalį), nutarimui įsiteisėjus A. Č. 2017 m. lapkričio 20 d. pakvitavimu grąžintas kuras su talpomis nebesaugotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti trijų šimtų eurų (300 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.