Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajam P. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, 2012-07-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-21, apie 12.00 val. neteisėtai įsibrovė į P. S. priklausančias patalpas, t. y. į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune palėpę, durų spyną atrakindamas savavališkai pagamintu raktu, iš kurios pavogė įrankius: gręžtuvą „HILTI TE 76 P“, kurio vertė 1200 litų, gręžtuvą „HILTI TE 6-C“, kurio vertė apie 400 litų, baterinį gręžtuvą „HILTI TE 6-A“, kurio vertė 1200 litų, įrankių „HILTI“ baterijų pakrovėją apie 300 litų vertės, siaurapjūklį „MAKITA 434 OFCT“, kurio vertė 300 litų, betono grąžtą „HILTI“ 32 mm 500 litų vertės, kas bendroje sumoje sudaro 3900 litų, atitinkamai 1129 eurų, tokiu būdu P. S. padarydamas 1129 eurus turtinės žalos. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. D. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad antradienį, sausio 20 d. apie 11 val. ėjo į „Akropolį“ Miško gatve, pamatė ant stogo, kad dirba žmonės, galvojo užeis, pasižiūrės, gal kas bus palėpėje. Įėjo į tą namą, užlipo į viršutinį aukštą, pamatė ant laiptelių, vedančių į palėpę, kabančią spyną su raktais. Palėpė buvo uždaryta. Jis pasiėmė spyną su raktais, nuėjo į „Akropolį“ ir pasigamino raktą. Pasigamino dėl to, kad galvojo užlips, pasižiūrės, gal kas yra palėpėje, nes darbininkai dirba, galvojo, gal bus kokių įrankių, ketino kažką pavogti. Norėjo pavogti dėl finansinių priežasčių. Pasigamino raktą ir tą pačią dieną gal po 15 min. grįžo, paliko spyną, į palėpę nėjo. Paskui grįžo sausio 21 dieną, koks ten namo numeris, nežino, gali būti (duomenys neskelbtini), užlipo laiptais prie palėpės, atsirakino palėpę, pamatė įrankius, susidėjo į krepšį ir išėjo. Įrankiai buvo „HILTI“ ir „MAKITA“. Gali būti, kad buvo: du gręžtuvai „HILTI“, baterinis gręžtuvas, įrankių baterijų pakrovėjas, siaurapjūklis, betono grąžtas. Iš viso paėmė šešis įrankius. Sutinka, kad paėmė tuos daiktus, kuriuos prokuroras nurodė savo pareiškime. Ateidamas, turėjo krepšį, jį visą laiką turi. Daiktus susidėjo į krepšį, užtruko gal 5 min., užrakino spyną, raktą įsidėjo į kišenę. Lipdamas į apačią, susitiko nukentėjusįjį. Jis jam nieko nesakė. Ėjo link Mickevičiaus gatvės, pasivijo savininkas, sakė parodyti, kas yra krepšyje. Jis parodė, pasakė, kad pavogė įrankius. Suprato, kad padarė vagystę, atsiprašo labai nukentėjusiojo, labai gailisi. Jam pirmą kartą kilo mintis pavogti. Savo poelgį vertina niekšiškai. Šiuo metu niekur nedirba, iš darbo biržos negauna išmokų.

Kaltinamajam M. D. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be M. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo T. P. 2015-01-21 pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad P. S. 2015-01-21 apie 12.00 val. daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune jam priklausančios palėpės patalpoje pasigedo įrankių, kurių bendra vertė 1129 eurai, pats sulaikė įrankius pavogusį asmenį, kurio neštame krepšyje rado visus pavogtus daiktus (b.l.3-8);nukentėjusiojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-21 apie 12.00 val. daugiabučio namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune pamatė vyriškį, kuris su savimi nešėsi du medžiaginius krepšius, iš vienos jų kyšojo įrankis – grąžtas, t. y. toks pat, kokį jis laikė minėto namo palėpėje. Nuėjęs į palėpę jos duris rado užrakintas, spyna buvo tvarkinga. Įėjęs į patalpą pamatė, kad joje trūksta jo įrankių : gręžtuvo „HILTI TE 76 P“, kurio vertė 1200 litų, gręžtuvo „HILTI TE 6-C“, kurio vertė apie 400 litų, baterinio gręžtuvo „HILTI TE 6-A“, kurio vertė 1200 litų, įrankių „HILTI“ baterijų pakrovėjo apie 300 litų vertės, siaurapjūklio „MAKITA 434 OFCT“, kurio vertė 300 litų, betono grąžto „HILTI“ 32 mm 500 litų vertės. Bendra įrankių vertė 3900 litų, kas atitinka 1129 eurų. Išbėgęs iš palėpės į gatvę, pamatė Miško gatve einantį tolyn minėtą vyriškį. Asmenį pasivijo ir sulaikė. Jo neštuose krepšiuose pamatė visus išvardytus įrankius. Vyriškį parsivedė prie savo namų laiptinės ir iškvietė policiją. Vyro paprašė, kad jis pateiktų savo asmens dokumentą ir jis padavė banko kortelę, kurioje buvo nurodytas vardas ir pavardė : MINDAUGAS DUCHAVIČIUS. Bendraujant su vyriškiu šis prisipažino, kad pavogė įrankius. Jis turėjo raktą nuo palėpės (b.l.3);2015-01-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta palėpėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune bei apžiūrėti įrankiai, kurie buvo pavogti iš nukentėjusiojo P. S.. Įrankiai grąžinti nukentėjusiajam P. S. (b.l.4-8); Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulio G. V. 2015-01-21 tarnybiniu pranešimu, kad 2015-01-21 gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad Kaune (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo bandė apvogti. Nuvykus minėtu adresu P. S. paaiškino, kad sulaikė vyriškį, kuris pavogė jo įrankius, sulaikytas asmuo M. D. (b.l.13);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. G. 2015-01-21 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio G. V. tarnybiniame pranešime (b.l.14);2015-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. D. pateikė raktą, kuriuo atrakino palėpę (b.l.19);

M. D. BPK 140 str. tvarka 2015-01-21 12.30 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-01-22 13.25 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.15,16).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, M. D. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad įsibrovęs į patalpą, grobia svetimą turtą – įrankius, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas.

M. D. neteistas, 2012-07-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, BK 38 str. pagrindu (b.l.31,44). Kaltinamasis M. D. nedirba (b.l.32), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.35). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.33,34).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei įvertinus faktą, jog asmuo šiuo metu niekur nedirba, yra neteistas, todėl M. D. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jam skirtini įpareigojimai: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1,3,5 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – gręžtuvas „HILTI TE 76 P“, gręžtuvas „HILTI TE 6-C“, baterinis gręžtuvas „HILTI TE 6-A“, įrankių „HILTI“ baterijų pakrovėjas, siaurapjūklis „MAKITA 434 OFCT“, betono grąžtas „HILTI“ 32 mm, grąžinti nukentėjusiajam P. S., jam ir paliktini, raktas sunaikintinas.

Byloje 2015-01-22 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-345, kurioje nurodyta, kad advokatė G.Zavtrakovas teikia antrinę pagalbą M. D. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-04779-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. sausio 22 d. sudaro 23,16 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.53). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. D., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-21 iki 2015-01-22 (dvi dienos).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. D. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – gręžtuvą „HILTI TE 76 P“, gręžtuvą „HILTI TE 6-C“, baterinį gręžtuvą „HILTI TE 6-A“, įrankių „HILTI“ baterijų pakrovėją, siaurapjūklį „MAKITA 434 OFCT“, betono grąžtą „HILTI“ 32 mm, grąžintus nukentėjusiajam P. S., jam ir palikti, o raktą sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.