Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Jonui Vilgelmui Pliugžmai, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams Algirdui Cibulskui ir Vytautui Veikučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. skundą dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros (toliau –Švenčionių rajono agentūra) vyresnysis inspektorius 2009-08-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 052568 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 2 d., nes jis, būdamas Švenčionių medžiotojų būrelio nariu, 2009-07-28 apie 22.30 val. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo Švenčionėlių medžioklės būrelio ploto, skirto medžioklei, vienete. Tokiais veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 18.2, 60.2 ir 60.3 p. reikalavimus (b. l. 9-10, 23-24).

Švenčionių rajono agentūros vyresnysis valstybinis inspektorius, išnagrinėjęs A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-08-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-111 AM 054531 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 286 str. ir 287 str., A. A. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 11, 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 85 str. 2 d. (2005-11-10 įstatymo redakcija Nr. X-382) reglamentuojama, kad medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. A., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarką ir sąlygas.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarką, medžiojamųjų gyvūnų sąrašą, jų medžiojimo terminus, įrankius ir būdus, saugaus elgesio ir kitus su medžiokle susijusius reikalavimus nustato Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (2008-12-31 įsakymo redakcija Nr. D1-697) (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 18.2 p. nustato, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Pagal minimų taisyklių 60.2 ir 60.3 p., draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; taip pat draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. R. parodė, kad jis kartu su savo kolega D. A. 2009-07-28 medžiojo jų būrelio priskirtuose plotuose, t. y. sėdėjo savo bokšteliuose, kurie yra vienas nuo kito apie 200 m. atstumu. Išgirdo šūvius, susiskambino ir paaiškėjo, kad nė vienas iš jų nepaleido nė vieno šūvio. Abu nuvažiavo pažiūrėti, kas jų plotuose medžioja. Pavažiavus apie 500 m., pastebėjo ant kelio stovintį automobilį, kurio durelės buvo atidarytos ir ant sėdynės matėsi paliktas šautuvo dėklas, kuriame pačio šautuvo nebuvo. Pastebėjo, kad kažkas eina prie automobilio, o priėjus arčiau, nukreipė ginklą į juos. Tai buvo A. A., kuris teigė, kad nėra mūsų reikalas, ką jis veikia. Paprašė pateikti medžiotojo lapą ir medžiotojo bilietą, tačiau jis jų nepateikė, taip pat nenurodė, kas yra jo būrelio vadovas. A. R. nuomone, A. A. jų teritorijoje medžiojo, nes su savimi turėjo šautuvą, kuris buvo ne dėkle bei neturėjo jokio dokumento, patvirtinančio, kad jis yra medžiotojas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas D. A. parodė tas pačias aplinkybes kaip ir A. R. (žr. teismo posėdžio protokolą)

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. T. parodė, kad 2009-07-28 jis kartu su A. A. važiavo į medžioklę. Į medžioklę jie važiavo atskirais automobiliais. Medžioklės lapą surašė Švenčionių medžiotojų būrelio pirmininkas. Jis girdėjo du šūvius, taip pat girdėjo, kad kažkas kalbasi, barasi. Jiems buvo žinoma, kad kitam medžiotojų bureliui priklausančiame plote yra medžiojama, todėl jo nuomone, A. A. negalėjo medžioti svetimuose plotuose jau vien dėl to, kad yra pavojinga. A. A. buvo savo bokštelyje. Po incidento su kitais medžiotojais, A. A. privažiavo prie manęs, buvo susijaudinęs ir jam teigė, kad jį užsipuolė kito medžiotojo būrelio medžiotojai, jam grąsino ginklu. Tvirtino, kad A. A. kituose plotuose tikrai nemedžiojo. Į bokštelius jie atsisėdo apie 20.00 val., o šūvius išgirdo apie 23.00 val. (žr. teismo posėdžio protokolą)

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (ATPK 287 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Protokole A. A. suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis 2009-07-28 apie 22.30 val. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo Švenčionėlių medžioklės būrelio ploto, skirto medžioklei, vienete. Tokiais veiksmais jis pažeidė Taisyklių 18.2, 60.2 ir 60.3 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 2 d.

Iš byloje esančio Medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį surašė Švenčionių medžiotojų būrelio pirmininkas ir kuris galiojo nuo 2009-07-28 iki 2009-08-02, matyti, kad A. A. turi galiojantį medžiotojo bilietą ir 2009-07-28 buvo pasirašęs medžioklės lape (medžioklės bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) ) (b. l. 13, 41-42, 48). Byloje esanti Švenčionių būrelio 2009-09-14 pažyma tvirtina, kad Švenčionių medžiotojų būrelio medžiotojas A. A. būrelio plotuose apie 100 m. nuo kelio Pliauškės-Šarminiai yra pasistatęs bokštelį tykoti žvėrims, šio bokštelio pastatymo vieta yra suderinta su Švenčionių medžiotojų būreliu (b. l. 59).

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str.): Protokolą (b. l. 9-10, 23-24), Medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 41-42), V. T. 2009-08-25 paaiškinimą (b. l. 14, 28) ir jo parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), 2009-08-20 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 29-31), 2009-07-17 A. A. paaiškinimą Švenčionių rajono agentūrai (b. l. 33), jo bei atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), 2009-08-17 įvykio apžiūros aktą (b. l. 36), D. A. ir A. R. 2009-07-30 pareiškimus (b. l. 45, 46-47) ir jų parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), paieškos duomenis (b. l. 48), fotonuotraukas (b. l. 56-58), 2009-09-14 ir 2009-09-30 pažymas (b. l. 59, 60) bei institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovų paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), daro išvadą ir konstatuoja, kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčytinai leidžiančių teigti, kad A. A. 2009-07-28 medžiojo, neurėdamas galiojančio medžioklės lapo, taip pat, kad jis medžiojo ne savo medžioklės plotuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja, kad institucija, priėmusi Nutarimą, neįrodė kad A. A. medžiojo. Švenčionių rajono agentūros pateikta medžiaga, taip pat ir institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovų paaiškinimai teismo posėdyje tvirtina, kad A. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas remiantis tik A. R. ir D. A. paaiškinimais, kurie buvo pateikti tiriant aplinkybes, susijusias su ginklo ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimu, o ne dėl medžiojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo. Kiti liudytojai apklausti nebuvo, o V. T. paaiškinimai, nors priešingi nei minėtų asmenų, vertinti nebuvo.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), teismas sprendžia, kad A. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d., sudėties. Administracinėn atsakomybėn A. A. patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl jo skundas tenkintinas, Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. A. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose ATPK 85 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p.,

nutarė:

A. A. skundą patenkinti.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2009-08-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-111 AM 054531, kuriuo A. A., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 286 str. ir 287 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.