Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamai S. M. ir jos atstovui E. G., nukentėjusiajam I. M., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Ignalinos raj. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 01.30 val. Studentų g. 12, Maišiagalos mst., Vilniaus raj. sav., Vilniuje, vairuodama automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VOLKSWAGEN BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, S. M., būdama susijusi su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. 2015 m. sausio 29 d. teismo posėdžio pateikė rašytinius patikslintus paaiškinimus, kurie prijungti prie bylos medžiagos. Teismo posėdžio metu S. M. dėl protokole nurodytų veikų kaltės nepripažino, nurodė, jog 2014 m. iš gruodžio 23 d. į 24 d., automobiliu VW Passat naktį važiavo į Maišiagalą. Automobilį vairavo I. J., ji, t.y. S. M. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, Ž. Č. sėdėjo gale. Maišiagaloje kieme jos susitiko su J. R., R. M. ir dar vienu vaikinu, išlipo iš automobilio. J. R. buvęs I. J. sužadėtinis, ir tuo metu jie buvo išsiskyrę. Kai jie tarpusavyje pradėjo aiškintis santykius, jos atsisėdo į automobilį kuriuo atvyko, o vaikinai – į savo automobilį. Sėdint automobilyje pamatė, kad J. pradėjo I.taršyti už striukės, ir kiek jai žinoma, jis yra anksčiau teistas, ne vieną kartą smurtavęs prieš Ievą. Po to Ieva atsisėdo į automobilį pas merginas, o J. į vaikinų automobilį. Kadangi visos buvo susinervinusios išlipo iš mašinos parūkyti. Tuomet J. iš savo automobilio paėmė pagalį ir pradėjo artintis link merginų, ir jos išsigandusios nubėgo į mašiną, kartu su jomis bėgo ir R. M.. R. su Ž. atsisėdo automobilio gale, ji atsisėdo prie vairo, o Ieva keleivio priekinėje sėdynėje. Ji norėjo užrakinti mašinos duris, nes J. trankė automobilio žibintus. Užrakinti mašinos nepavyko, todėl ji norėjo uždegti mašinos degimą, ir mašina pradėjo riedėti. Ji nemokėjo mašinos sustabdyti, ir mašina po kurio laiko sustojo. Nurodė, kad nemoka vairuoti automobilio, teisių neturi. Tada ji greitai su R. pasikeitė automobilyje vietomis. Po to, J., berods, į mašinos stogą metė akmenį. Iš įvykio vietos į Vilnių automobilį parvairavo R., automobilį pastatė prie I. namų ir visi išsiskirstė. Vėliau pradėjo visus kviesti į policijos komisariatą, ir pareigūnas surašęs ATP protokolą, net neatsižvelgė į jos rašytinius paaiškinimus, pats nurodė, ką reikia rašyti pasiaiškinime. Teismo posėdžio metu pagarsinus S. M. paaiškinimus (b.l. 16), nurodė, kad šie jos pasiaiškinimai neteisingi, nes protokolą surašęs pareigūnas liepė jai rašyti, kad ji automobiliu pavažiavo atgal. Patikslino, jog į Maišiagalą važiavo su I. ir Ž. Ievos mamai priklausančiu automobiliu. Važiavo į Maišiagalą, nes Ieva norėjo išsiaiškinti santykius su J.. Atvažiavus į Maišiagalą su vaikinais susitiko kieme, visas veiksmas ir pokalbis su vaikinais vyko kiemo viduryje. Nuo tos vietos kur jos su vaikinais stovėjo kieme iki automobilio, kuriuo atvažiavo buvo atstumas apie 2-3 metrus. Kai Ieva su J. aiškinosi santykius, jis su Ž. sėdėjo automobilio priekinėse sėdynėse, tačiau nežino kas sėdėjo už vairo. Nurodė, kad J.tikrai daužė automobilio žibintus su pagaliu, metė į jų automobilį akmenį. Galimai norėdama uždaryti (užblokuoti) automobilio dureles, ji galimai užvedė mašiną, ir ši stovėdama ant bėgio pradėjo riedėti. Nurodė, kad ji niekada gyvenime nėra vairavusi automobilio, mašina pariedėjo gal porą metrų atgal, paskui sustojo, nes ji pradėjo sukioti raktelį. Nematė, kad automobiliu kliudė kitą automobilį. Taip pat nurodė, kad kai mašina sustojo, ji iš jos neišlipo, neišeinat iš mašinos su R.pasikeitė vietomis, jis atsisėdo už vairo, o ji atsisėdo gale (b.l. 39-41).

Apklaustas kaip nukentėjusysis I. M. parodė, kad nieko iš proceso dalyvių nepažįsta, tik S. M. buvo atvykusi pas jį aiškintis dėl įvykio. Paaiškino, kad sėdėjo prie kompiuterio, šalia kambario lango, ir išgirdo kaip į kiemą atvažiavo mašina. Jis pažiūrėjo pro langą, pagalvojo, kad tai jo klasiokas, nes pas jį toks pat automobilis. Pamatė, kaip mašina atbulomis važiuoja ir beveik kabina jo automobilį, tada pasitaisė ir vėl važiavo, užkabino jo automobilį. Taip pat nurodė, kad matė, kaip kažkas dar paėmė nukritusį mašinos bamperį. I. M. puolė rengtis, bet pažiūrėjo pro langą, kad kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Nurodė, kad prie atvažiavusios mašinos nematė pašalinių asmenų, niekas neišlipo iš atvažiavusios mašinos. Atstumas nuo lango, pro kurį stebėjo atvažiavusį automobilį, iki minėto automobilio buvo apie 2-3 metrus. Nors kiemas ir nėra labai gerai apšviestas, tačiau jis gerai matė atvažiavusio automobilio valstybinius numerius, ypač kai nukrito minėto automobilio bamperis. Nurodė, kad kai minėtas automobilis atvyko į kiemą, jis jį nepertraukiamai pradėjo stebėti po 30 sekundžių, buvo gal tik 5 sekundėms atsitraukęs nuo lango, galvodamas, kad atvyko klasiokas ir jis tuoj jam skambins į mobilų telefoną. Taip pat nurodė, kad jo kambario langas buvo praviras, ir jis viską girdi, kas vyksta kieme, tačiau šiuo atveju kieme jokio triukšmo negirdėjo. Atvykęs Golf automobilis kieme kiek pastovėjo, atstumas nuo atvykusio automobilio iki jo automobilio buvo apie 2-3 metrus, paskui jis pradėjo judėti, laiko tarpas nuo automobilio atvykimo iki jis atsitrenkė į jo automobilį buvo apie 3-4 minutes. Automobilis Golf buvo užvestu varikliu, jis girdėjo trenksmą, kai automobilis atsitrenkė, ypač kai nukrito bamperis. Kai Golf užkabino jo automobilį, jis trumpam sustojo, po to atsitraukė 2 metrų atstumu nuo jo automobilio. I. M. nuomone, automobilį vairavo moteris, nes matė ilgus plaukus, galimai tamsius plaukus. Nurodė, kad atsitrenkęs į jo automobilį Golf pastovėjo dar apie 30-60 sekundžių ir išvažiavo iš įvykio vietos. Vyrų įvykyje nematė. Pagrindinio kiemo nematė, nes jis matomas tik per virtuvės langą, tačiau jei jame būtų buvęs koks triukšmas jis jį girdėtų ir pro uždarytą virtuvės langą. Nurodė, kad nematė, kad kas nors būtų išlipęs iš Golf automobilio, kad kas daužytų minėtą automobilį pagaliu. Nurodė, kad toje vietoje, kur stovėjo Golf automobilis nėra nei įkalnių, nei nuokalnių, mašina riedėti negalėjo. Prieš minėtą eismo įvykį jokių apgadinimų ant jo mašinos nebuvo, jo automobiliui padaryta žala sudaro 273 Eurus, automobilis iki šiol nėra suremontuotas. Jo automobiliui po įvykio skilo bamperis, arka, durelės apgadintos, tarpas tarp durelių. Taip pat nurodė, kad po eismo įvykio, gal sausio mėnesį pas jį buvo atvykusi S. M. su Ž. Č., atsiprašė dėl eismo įvykio. Nurodė, kad R. M. yra jo klasiokas (b.l.41-43).

Liudytoja apklausta Ž. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. M. bei iš matymo I. M., nes praėjus po įvykio maždaug 2 savaitėms buvo pas jį nuvykusios pasiaiškinti dėl eismo įvykio aplinkybių, padarytos žalos dydžio. Nurodė, kad po darbo užėjo pas I. J., pas kurią jau buvo S. M.. Jos sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Maišiagalą pas buvusį Ievos sužadėtinį, automobilį vairavo Ieva, M. sėdėjo šalia jos priekyje, o ji sėdėjo automobilio gale. Nuvažiavus į Maišiagalą, J. jas puolė su pagaliu, kai merginos buvo išlipusios parūkyti. Nurodė, kad kai jas buvo užpuolęs Ja., merginos ir R. M. įšoko į mašiną, M. atsisėdo už vairo, užvedė mašiną, nes norėjo užrakinti dureles, ir mašina pajudėjo, pavažiavo apie 2 metrus. Kadangi M. nemoka vairuoti, paskui už vairo persėdo R. M., kuris yra Ievos draugas. Ji nesuprato, kad jų automobilis kliudė kitą automobilį. Nurodė, kad savo rašytiniame pasiaiškinime buvo nurodžiusi kitaip, nes jau žinojo apie eismo įvykį, jau buvo apsilankę pas nukentėjusįjį, ir jau J. buvo apklausta policijoje. Nurodė, kad ji iš mašinos kieme išlipusi nebuvo. Vaikinai laukė jų atvažiuojančių, nes Ieva buvo susitarusi dėl susitikimo. Joms atvažiavus iš automobilio išlipo tik S. ir I., ji išlipusi nebuvo, vaikinai - J. ir R. buvo kieme, o vienas vaikinas sėdėjo automobilyje. J. šnekėjo su I., S. tuo metu buvo lauke. J. su I. šnekėjo pakeltu tonu, ją patampė, ji negirdėjo apie ką jie šnekėjo. Paskui J. pasiėmė pagalį, I., S. ir R. įbėgo į automobilį. R. atsisėdo gale, S. prie vairo, o Ieva priekyje keleivio vietoje. Kadangi J. vijosi merginas su pagaliu, Simona norėjo užsirakinti automobilyje, tačiau jai nepavyko užrakinti mašinos, ji ja užvedė ir mašina pariedėjo. Nurodė, kad nematė, kad S.būtų įjungusi bėgį, mašina pariedėjo porą sekundžių ir sustojo. Kai mašina riedėjo, S. nieko nedarė. Po to kai mašina sustojo, R. su S. apsikeitė vietomis mašinoje. J. nebandė jų mašinos atidaryti, jis norėjo išdaužti mašinos žibintus, bet neišdaužė, spyrė į automobilį, o jiems jau nuvažiuojant pataikė su akmeniu į mašiną. Apie tai, kad Golf automobiliu buvo padarytas eismo įvykis sužinojo tik 2014 m, gruodžio 30 d., o gal net ir 2015 m. sausio pradžioje, kai Ieva buvo kviečiama į policiją. Taip pat nurodė, kad pradžioje I. J. policijos pareigūnams pamelavo, kad būtent ji, t.y. Ž. Č. vairavo automobilį. Nurodė, jog ji turi vairuotojo teises (b.l. 43-45).

Liudytoju apklaustas D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, ir buvo nustatyta, kad apgadintas nukentėjusiojo automobilis. Apklausus nukentėjusio automobilio vairuotoją I. M., pastarasis nurodė kaltininko automobilį. Nustačius kaltininko automobilio savininką, tyrimo metu buvo aiškintasi kas vairavo automobilį, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat nurodė, kad dėl minėto automobilio vairavimo buvo surašyti 3 ar 4 ATP protokolai, nes buvo aiškinama, kad vienas asmuo nuvažiavo iki įvykio vietos, paskui įvykio vietoje buvo užpulti pagaliu, po užpuolimo prie vairo sėdo S. M., vėliau ją pakeitė kitas asmuo. Visi ATP protokolai buvo surašyti dėl skirtingų situacijų. Nagrinėjamu atveju ATP protokolas S. M. buvo surašytas po jos apklausos. Jos apklausa vyko laisva forma, ji raštiškai išdėstė visas aplinkybes. S. M. nurodė, kad Kūčių išvakarėse važiavo su Ieva į Vilniaus rajoną pas kokį tai vaikiną, lyg tai buvęs I. J. vaikinas. Atvažiavusios nuėjo su juo pasišnekėti, tačiau jis buvo išgėręs, agresyvus, užpuolė jas. S. M. pirma įsėdo į mašiną, merginos buvusios su ja taip pat įsėdo, S. M. bandydama išvažiuoti kliudė stovintį automobilį. Vėliau ji išlipo iš automobilio ir vairavimą tęsė kitas asmuo. Nurodė, kad S. M. pareigūnui nesakė, kad nemoka automobilio vairuoti. (b.l. 60-61).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad žino, kad nagrinėjama byla dėl to, kad Ieva apdraskė mašiną. Paaiškino, jog jis su draugu A. L. bei R. M. 2014 m. gruodžio mėnesį prieš šventes, iš 23 į 24-ą, apie 23.00 val. gėrė alų pas A. L. mašinoje prie garažo. Jam skambinėjo Ieva (J.), tačiau jis nenorėjo su ja kalbėti. Tada su ja kalbėjo R. M., jie sutarė, kad ji atvažiuos su drauge ir jį pasiims gerti į Vilnių. Jis įspėjo, kad neatsakys už savo veiksmus, jei I. atvažiuos su mamos automobiliu VW Golf, į kurį jis investavo daug savo asmeninių pinigų. Nurodė, kad jis buvo pardavęs savo automobilį, ir I. siūlė jam imti jos mamos automobilį, su kuriuo jis važinėjo į darbą, ją taisė, mokėjo 700 Lt servise už šio automobilio remontą. Kai įvykio dieną I. su draugėmis S. ir Ž. buvo atvažiavusi į Maišiagalą, neneigė, kad jis pradėjo koja spardyti I. mamos automobilio kairį ratą, kai I. buvo išlipusi su juo pakalbėti. Po to R. M. su merginomis automobiliu išvyko į Vilnių. Nurodė, kad eismo įvykio nematė, nes tuo metu buvo prie garažų, bei nurodė, kad kai minėtą dieną Ieva atvyko į Maišiagalą, ji sustojo prie mašinos, kur sėdėjo vaikinai, t.y. prie garažo. Nuo Studentų g. 12, kur jis gyvena iki garažo, kur stovėjo jų (A. L.) automobilis, atstumas apie 100 metrų. Nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį VW Golf į Maišiagalą bei kas jį atgal parvairavo. Konfliktas su Ieva įvyko prie garažo, kai spardė Ievos mamos automobilio ratus, jį draugai pradėjo raminti, nuramino ir jis atsisėdo į A. L. automobilį, o R. M. su merginomis nuvažiavo. Taip pat nurodė, kad po įvykio daugiau automobilio VW Golf jis nematė, jo žiniomis automobilis buvo parduotas kitą dieną po įvykio (b.l. 61-62).

Liudytoja apklausta I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad žino apie nagrinėjamą bylą, t.y. dėl eismo įvykio, kurį padarė S. M.. parodė, kad naktį jo vyko į Maišiagalą pas R. ir M.. Joms atvykus pribėgo R. ir pradėjo pulti, norėjo apgadinti jos mamos automobilį. Tada jį draugai pradėjo traukti nuo mašinos. Paskui R. pagriebė pagalį ir pradėjo eiti link jų. R. M. įšoko į automobilį, S. sėdo prie vairo, šiek tiek pavažiavo su automobiliu. Nurodė, kad jos mamos automobiliui buvo nuplėštas bamperis, numeris. Nurodė, kad kai S. M. vairavo automobilį kieme, ji pamatė, kad yra labai arti kito automobilio, liepė M. pavažiuoti kiek į priekį, o ji pavažiavo atgal ir nubraukė kito automobilio šoną. Paskui už vairo sėdo R. M. ir važiavo iki Vilniaus. Nurodė, kad ji vairavo automobilį iš Vilniaus į Maišiagalą. Su R. susitiko prie garažų, o kitą automobilį kliudė Studentų 12 namo kieme. Patikslino, kad joms atvykus į Maišiagalą, jos iš kart vyko į Studentų g. 12 kiemą, nes taip telefonu nurodė R. M.. Taip pat nurodė, kad S. M. pažįsta nuo vaikystės, tačiau artimiau bendrauti pradėjo nuo 2014 m. rudens; S. yra vairavusi automobilį, žino, kaip perjunginėti bėgius, jungti sankabą, tačiau vairuotojo pažymėjimo ji neturi; draugė Žiedė vairuotojo pažymėjimą turi. Nurodė, kad tikrai S. M. padarė eismo įvykį, dėl kurio dabar nagrinėjama byla. Kai R. jas užpuolė, jos sėdo į automobilį, gale atsisėdo R. ir Ž.. S. M. važiavo nuo garažų iki Studentų g. 12. Nurodė, kad jos tikrai suprato, kad kliudė kitą automobilį. Po įvykio jos sustojo, tačiau R. pasakė, kad važiuojant toliau ir nuvažiavo. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes pagalvojo, kad nieko blogo neatsitiko. Po eismo įvykio nuvažiavo prie R. namų, po to važiavo į Vilnių. Jos mama automobilį pardavė kaimynui, nes su minėtu automobiliu vis kas nors atsitikdavo. Nurodė, kad su J. R. buvo susipykusi iki minėto eismo įvykio, be to jis supyko, kad ji atvažiavo ne pas jį, o pas jo draugą R. M.. R. net metė akmenį į jų automobilį, todėl šiek tiek buvo įlenktas ir automobilio stogas. Taip pat nurodė, kad šiuo metu S. yra išvykusi į Angliją (b.l. 62-63)

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad žino apie nagrinėjamą bylą, t.y. dėl to, kad kažkokia mergina automobiliu atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau tos merginos jis nepažįsta. Nurodė, kad Maišiagaloje merginos pas vaikinus (jį, t.y. R. M., J. R. ir A. L.) atvažiavo jau po įvykio. Jie sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, o merginos atvažiavo iš Vilniaus. Jie pasėdėjo su merginomis, pašnekėjo. R. buvo supykęs ant I., norėjo jos mašiną aptrankyti, todėl jis su L.jį apramino, vėliau jis su merginomis išvažiavo į Vilnių, tačiau prieš tai dar užsuko pas jį į namus, nes jam reikėjo persirengti. Nurodė, kad jis gyvena Maišiagalos mst. (duomenys neskelbtini), o gėrė alų prie garažų Studentų g. 12, Maišiagaloje. Eismo įvykis lyg buvo aikštelėje. Nuo Studentų g. 12 iki Kiemelio gatvės atstumas apie 300-400 metrų, kol važiavo iki jo namų jokio eismo įvykio nebuvo, ant automobilio nesimatė jokių apgadinimo požymių. Į Vilnių I. automobilį vairavo jis, nes prieš tai sėdėjusi mergina buvo ne kokia vairuotoja. Taip pat nurodė, kad Ieva buvo susipykusi su R. iki tol, be to jis supyko, kad ji girta vairuoja automobilį, nes jis nemažai buvo investavęs į tą automobilį, kuriuo Ieva atvyko. Gal supykęs R. ir įspyrė į mašinos ratą, tačiau nieko su akmenimis ir pagaliais mašinai nedarė. Nurodė, kad automobilį vairavo blondinė mergina, vardu S., tačiau kadangi ji nekaip vairavo, jis perėmė vairavimą. Automobiliu buvo atvažiavusios trys merginos, tačiau jis geriausiai pažinojo tik Ievą, kuri yra tamsių plaukų, stambesnė, nedidelio ūgio. Kita mergina buvo nedidelė, juodaplaukė. Nurodė, kad jis tikrai nepersėdo prie mašinos vairo po eismo įvykio, tik komisariate sužinojo apie eismo įvykį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2014 m. gruodžio 24 d. apie 01.30 val. buvo registruotas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad Studentų g. 12, Maišiagalos mst., Maišiagalos sen.., Vilniaus raj. sav., iš kiemo pusės pranešėjo automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė a/m Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio patrulio V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 24 d., patruliuojant kartu su patruliu T. D., apie 01.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Studentų g. 12, Maišiagaloje, Vilniaus raj. Pareigūnai nuvyko nurodytu adresu ir rado automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro vairuotojas I. M. paaiškino, kad pro buto langą matė kaip į jų namo kiemą atvažiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas atbulas dešiniu šonu kliudė jo stovintį automobilį. Kol I. M. apsirengė ir išbėgo į lauką, girdėjo tik akseleruojamo automobilio garsą, kuris nepasiliko eismo įvykio vietoje ir policijai apie įvykį nepranešęs pasišalino. I. M. puikiai matė pasišalinusį automobilį, nes nuo stovinčio automobilio VW Bora iki namo sienos tik 8 metrai. Jo automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Studentų g. 12, Maišiagala, Vilniaus raj., nurodyta automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis bei minėtam automobiliui padaryti apgadinimai – priekinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinės kairės pusės rato gaubtas (b.l. 5,6). Fotolentelėje fiksuoti apžiūrėti automobiliai VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jiems padaryti apgadinimai, apgadinimų aukštis, pobūdis. Fiksuota, kad automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis sparnas ir priekinis bamperis dešinėje pusėje; automobiliui VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – įtrūkęs galinis bamperis (apgadinimų aukštis 0,40-0,44 m nuo žemės), nubrozdintas galinis sparnas kairėje pusėje (yra likę žalios spalvos dažų likučių), nubrozdintas galinis sparnas (apgadinimų aukštis 0,57-0,70 m. nuo žemės), nubrozdintos galinės durys kairėje pusėje (ant sparno ir galinių durų likę žalios spalvos dažų likučių), nubrozdintos galinių durų kairėje apdailos juostelė (apgadinimų aukštis 0,58 m nuo žemės, likę žalios spalvos dažų likučių) (b.l. 8).

Nukentėjusio automobilio vairuotojo I. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 24 d. nuo 0.30 val. iki 01.00 val. jo automobilis nakties metu stovėjo aikštelėje. Sėdėdamas kambaryje išgirdo kai įvažiuoja automobilis į aikštelę, priėjo prie lango ir pamatė, kaip šis automobilis pastovėjęs 2 min. pradėjo manevruoti atbuline eiga. Matėsi, kad manevruoja į jo automobilį, mėgino pasitaisyti, prilėtino, tačiau vis tiek užkabino. Minėtam automobiliui nulūžo bamperis ir jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. I. M. spėjo pamatyti pasišalinusio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir markė VW Golf 3 markės. Taip pat nurodė, kad jo automobilis nedraustas, su juo nevažinėja apie savaitę laiko, draudimas baigėsi prieš 3 dienas (b.l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 31 d. priklausė V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 2, 19), nuo 2015 m. sausio 31 d. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b.l. 55).

Tyrimo metu apklausto V. Č. 2014 m. sausio 7 d. paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 25 d. apžiūrėjęs automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutaręs su jos savininke A. J. nusprendė jį pirkti už 1500 litų. 2014 m. gruodžio 25 d. 11.30 val. sudarė pirkimo- pardavimo sutartį, ją pasirašė ir davęs avansą pasiėmėm minėtą automobilį. Kitų įtartinų pažeidimų ant automobilio nepastebėjo. Nurodė, kad ant nupirkto automobilio VF Golf matėsi apibrozdintas keleivio pusės sparnas ir šalia sparno atluptas bamperis. Kitų įtartinų pažeidimų ant automobilio nepastebėjo. Nurodė, kad atsiųs automobilio nuotraukas (b.l. 10)

I. J. 2015 m. sausio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 24 d. apie 00.30 val. buvo Maišiagaloje kartu su draugėmis Ž. Č. ir S. M.. Vyko pakviestos draugų, tačiau jie jas pasitiko ne itin maloniai. Išlipus J. R. puolė jas ir automobilį su lazdomis, akmenimis ir plytomis. Draugui stabdant J. R., sulipo į automobilį, o kadangi S. M. buvo arčiausiai vairuotojo pusės, sėdo už vairo. Bandant nutolti nuo agresyvaus J. R., užkliudė automobilį VW Bora. Sustojo, ne buvo išsigandusios, R. M. persėdo į vairuotojo vietą ir paliko eismo įvykio zoną. Jam vairuojant pasiekė Vilnių. Į Maišiagalą važiavo magistrale Vilnius – Panevėžys, atgal taip pat. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 23.30 val. išvyko iš Vilniaus. Vairavo viena iš draugių (S. M. arba Ž. Č.) nurodė, kad ji automobilio nevairavo nuo 2014 m. balandžio mėnesio ir net neturėjo jo raktelių. Tiksliai negali nurodyti vairavusio asmens, kadangi buvo išgėrusi ir nepamena (b.l. 11).

J. R. 2015 m. sausio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis 2014 m. gruodžio mėn. iš 23 dienos į 24 d. apie 24.00 val. prie garažų si kaimynu A. L. ir R. M. gėrė alų. Jam paskambino I. J., tačiau jis nekėlė ragelio ir už jį pakėlė R. M., ir susikalbėjo, kad jis su draugėmis atvažiuos jo paimti. Kai jos atvažiavo, jis išlipo iš mašinos, ir pamatė automobilį VW Golf, į kurį buvo investavęs pinigų ir jį apėmė pyktis, todėl jis su koja spardė į ratą. Tada jį Arturas ir Ruslanas pargriovė ant žemės, po to padėjo atsikelti ir jis nuėjo į mašiną, kur gėrė alų, po to išlipo. Iš Gof, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo I. J., jie pakalbėjo, ir jis nuėjo į kitą mašiną, kur gėrė alų. Tada jos paėmė R. M. ir išvažiavo, kas vairavo automobilį VW Golf nematė. Nurodė, R. M. telefono numerį (b.l. 12)

Ž. Č. 2015 m. sausio 11 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio mėnesį iš 23-os į 24 d. ji po darbo, apie 21 val. atvyko pas I. J.. Vėliau I. J. sugalvojo vykti pas savo buvusį draugą J. R. ir jo draugus. Ji sėdo už savo automobilio VW Golf vairo. Apie 00.40 val. buvo Maišiagaloje, už vairo sėdėjo I. J., keleivio pusėje S. M., o ji sėdėjo gale. Joms atvykus į Maišiagalą, išlipo iš automobilio, ir jas pasitiko J. R., rankoje laikydamas pagalį. Kadangi išsigando, o arčiausiai vairuotojo pusės buvo S. M., ji atsisėdo už vairo. Pavažiavus apie 100 m. ji šiek tiek kliudė lengvai įbrėždama šalimais stovintį automobilį, tuomet vairą iš jos paėmė R. M., kuris automobilį parvairavo į Vilnių. Taip pat nurodė S. M. gyv. vietą ir telefono numerį (b.l. 13).

R. M. 2015 m. sausio 12 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. iš gruodžio 23 į 24 dieną, maždaug apie 24.00 val., jis sėdėjo ir gėrė alų su draugais. J. skambinėjo jo buvusi panelė I.. Jis nekėlė ragelio, todėl jis paėmė iš jo telefoną ir pakėlė ragelį. Pakalbėjęs su I. sutarė, kad ji atvažiuos. Kai ji atvažiavo su savo draugėmis, J. ko tai supyko ir pradėjo spardyti į ratą, tada jie jį nuramino, pasodino į mašiną. Vėliau jis išlipo, pakalbėjo su I. ir vėl įlipo į mašiną. Ir R. M. išvažiavo su jomis į Vilnių. Kas vairavo automobilį – nepažįsta. Automobilyje važiavo I., dar dvi panelės, kurių jis nepažįsta. Patvirtina, jog automobilio nevairavo Ž. Č., nes jis su ja sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Kai jie ruošėsi išvažiuoti iš Maišiagalos, jos nuvežė jį namo persirengti ir jis pamatė, kad vairuojanti panelė nelabai moka vairuoti. Tada jis atsisėdo už vairo, kad parvaryti mašiną į Vilnių į Ievos kiemą, visa tai vyko apie 2 h (b.l. 14,15).

S. M. 2015 m. sausio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m gruodžio 23 (24)d. išvažiavo iš Vilniaus, automobilį vairavo I. J.. Atvykus į Maišiagalą jas pasitiko J. R. ir R. M.. Išlipusios iš mašinos, ji, I. ir Ž. ėjo link vaikinų pasikalbėti, tada J. R. jas užpuolė su pagaliu rankose. Kadangi ji su merginomis išsigando, įsėdo į mašiną, jų tarpe buvo ir R. M.. Kadangi ji buvo arčiausiai vairo, sėdo už jo ir pavažiavo atbula porą metrų atgal ir kliudė automobilį VW Bora. Kai padarė eismo įvykį – sustojo, nes išsigando, nusprendė laukti, tačiau R. pradėjo balsu rėkti, prašė jos pasikeisti vietomis, ir kadangi ji buvo šoke po užpuolimo ir padaryto eismo įvykio, net nesuprato kaip atsidūrė galinėje sėdynėje. Nurodė, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo R. M. ir išvažiavo tiesiai į Vilnių. Važiavo keliu Vilnius- Panevėžys automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog 2015 m. sausio 12 d. buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam nustatyti sugadinimai: nubrozdintos galinės durys kairės pusėje, galinis sparnas kairėje pusėje, įtrūkęs galinis bamperis kairėje pusėje (b.l. 18).

2015 m. sausio 29 d. teismui pateikti S. M. rašytiniai paaiškinimai bei prašymas laikyti jos veiksmus su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Maišiagalos mst. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 1.30 val. padarytus būtinojo reikalingumo (būtinosios ginties) atveju, ir bylą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismui nustačius, jog ji kalta, prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgti į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui (b.l. 33, 34-36).

Byloje pateikta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo informacija, kurioje nurodyta, kad S. M. teorijos egzaminą išlaikė 2012 m. vasario 15 d., praktikos egzaminą laikė 2012 m. balandžio 3 d., 2012 m. balandžio 4 d., 2012 m. gegužės 8 d., 2012 m. gegužės 10 d., tačiau neišlaikė (b.l. 56).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad S. M. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. kaltės dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, nurodydama, kad už automobilio vairo sėdo būtinosios ginties sąlygomis, automobilį užvedė siekdama tik užblokuoti automobilio dureles, kad į automobilį nepatektų J. R., ir nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu, tokius jos parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, neteisingus ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Jos padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo nukentėjusiojo I. M. paaiškinimai, kuris betarpiškai stebėjo po jo langais atvykusi automobilį VW Golf, kuris kieme pastovėjęs apie 3-4 minutes, manevruodamas trenkėsi į jo automobilį VW Bora, dar pastovėjęs apie minutę laiko, iš įvykio vietos pasišalino. Nukentėjusysis parodė, kad automobilio VW Golf niekas nebuvo išlipęs, susidūrus automobiliams garsas buvo pakankamai stiprus, nukrito net VF Golf automobilio bamperis, kažkas iš automobilio buvo išlipęs paimti bamperio, automobilį vairavo mergina ilgais plaukais. Netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis iki eismo įvykio nebuvo pažįstamas su S. M., todėl neturėjo suinteresuotumo jos apkalbėti. Kad eismo įvykio metu automobilį vairavo S. M. patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Ž. Č., I. J. parodymai. Nors liudytoja Ž. Č. nurodė, kad kai S. M. užvedė automobilį, jis šiek tiek pariedėjo ir sustojo, kontakto su kitu automobiliu ji nepajuto, tačiau apklausta I. J. patvirtino, kad joms atvažiavus į Maišiagalą, jos pirma sustojo Studentų g. 12, kieme , po to vyko iki garažų, ir kai S. M. kieme mašiną vairavo, ji matė, kad jos vairuojamas automobilis yra labai arti kito stovinčio automobilio, liepė S. M. pavažiuoti į priekį, tačiau ji pavažiavo atgal, ir nubraukė stovintį automobilį, o nuo jų automobilio net bamperis nukrito. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kontaktas su kitu automobiliu buvo jaučiamas, tačiau iš įvykio vietos pasišalinta. Taip pat I. J. ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. nurodė, kad S. M. nuo garažų iki Studentų g. 12 vairavo automobilį, jokio eismo įvykio tuo metu nebuvo, o vėliau už automobilio vairo persėdo R. M., nes S. M. nekaip vairavo. Pažymėtina ir tai, kad S. M. teismo posėdžio metu bei rašytiniuose jos paaiškinimuose nurodyta aplinkybė, kad ji nemoka vairuoti automobilio, ir gyvenime nėra niekada vairavusi automobilio paneigta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pažyma, kurioje nurodyta, kad S. M. išlaikiusi teorijos egzaminą, net 4 kartus nesėkmingai bandė laikyti praktinį vairavimo egzaminą, kas verčia abejoti jos parodymų tikrumu. S. M. parodymai, kad ji sėdo prie automobilio vairo esant būtinosios ginties sąlygomis, siekdama išvengti grėsmės nuo J. R., paneigti teismo posėdžio metu apklausto J. R. ir R. M. parodymais. Be to bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp I. J. ir J. R. įvyko prie garažų, kurie yra 100 metrų atstumu nuo Studentų g. 12 kiemo. I. J. ir R. M. nurodytos aplinkybės, kad iš Vilniaus į Maišiagalą automobilį vairavo I. J., Maišiagaloje vairavo S. M., o jau iš Maišiagalos į Vilnių, iš dalies patvirtintos Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš kurių matyti, kad R. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 24 d. apie 2 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Maišiagalos į Vilnių, I. J. nubausta už tai, kad ji 2014 m. gruodžio 23 d. apie 23.30 vairavo minėtą automobilį iš Vilniaus į Maišiagalą, neturėdami teisės vairuoti. S. M. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, fotolentelės, kuriose užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės, eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai, iš įvykio vietos pasišalinta; į pažeidėjos S. M. asmenybę - 21 metų amžiaus, netekėjusi, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 28), duomenų apie teistumą nepateikta; taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, be automobilio konfiskavimo, kadangi šiuo metu automobilis priklauso kitam asmeniui. Atsižvelgiant į S. M. prašymą, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 130, 286, 287, 291, 293 , 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ) baudą.

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išdėstyti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 48, 25 € (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct), pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 1 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.