Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas dėl turto įgijimo asmeninės nuosavybės teisės fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą nustatyti faktą, jog S. K., mirusi 2018 m., asmeninės nuosavybės teise buvo įgijusi šį nekilnojamąjį turtą: 1 kambario butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Kadangi po S. K. mirties liko nekilnojamas turtas - 1 kambario butas. Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pareiškėja kreipėsi j Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarę dėl palikimo pagal testamentą priėmimo. Pradėjus tvarkytis palikimo priėmimą, paaiškėjo, kad mirusioji S. K. savo mirties dieną formaliai buvo santuokoje. Pagal gyventojų registro duomenis jos sutuoktinis yra M. K., gimęs 1922 metais. Jų santuoka buvo sudaryta Alsėdžių valsčiuje 1945m..Tiek pareiškėjai, tiek jos kaimynams žinia apie S. K. sutuoktinį buvo netikėta nes niekada niekas jokio sutuoktinio nėra matęs.

4. Turimais duomenimis, tiek iš pačios S. K., tiek iš jos kaimynų pasakojimų, tuoj po santuokos sudarymo 1945 metais S. K. su sutuoktiniu persikėlė gyventi Šiaulių rajone. Moteris iki pensijos dirbo Pavenčių cukraus fabrike, darbovietė jai suteikė gyvenamąjį plotą bendrabutyje. 1995 metais butą bendrabutyje S. K. privatizavo (pagrindas - 1995-01-24 pirkimo -pardavimo sutartis). Iš pačios S. K. pasakojimų buvo aišku, kad ji yra vieniša, vaikų ar kitų artimų giminaičių neturi. Ji kaimynams minėdavo, kad jos sutuoktinis M. K. buvo kilęs iš Rusijos ar Baltarusijos, jų santuoka buvo sudaryta iš išskaičiavimo - M. K., kuris buvo kariškis, reikėjo registracijos Lietuvoje. Tuoj po santuokos sudarymo M. K. išėjo iš namų ir dingo be žinios. Niekada niekas jokių žinių apie M. K., jo buvimo vietą ar mirtį S. K. nėra pranešęs. S. K. laikė, kad sutuoktinis yra miręs.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos kaimynė S. K. mirė 2018m.. Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarės patvirtintu testamentu S. K. pareiškėjai R. P. paliko visą savo turtą ir turtines teises, kurios bus mirties dienai. S. K. nuosavybės teise priklausė 1 kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; šis nekilnojamasis turtas įgytas 1995-01-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pagal LR 1991.05.28 įstatymą Nr.I-1374, Nr.I-149 (10 b.l.). Iš 1945-11-03 santuokos sudarymo įrašo Nr. 13 matyti, kad S. K. buvo susituokusi su M. K.; santuoka nėra nutraukta (8-9 b.l.).

8. Sprendžiant klausimą dėl turto, įgyto santuokos metu iki CK įsigaliojimo, pripažinimo asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe, yra taikomos CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, nepaisant to, kad turtas įgytas iki CK įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis).

9. CK 3.87 straipsnyje yra įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn.

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Sprendžiant dėl turto nuosavybės rūšies (asmeninė ar bendroji jungtinė) pirmiausia būtina nustatyti, už kokias lėšas jis įgytas (asmenines ar bendras).

11. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos I. V. ir J. B., kurios buvo mirusiosios S. K. kaimynės, patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad S. K. visą laiką gyveno viena, iki pensijos dirbo Pavenčių cukraus fabrike, kitų šeimos narių neturėjo. 1995-01-24 pirkimo pardavimo sutartimi S. K. privatizavo butą bendrabutyje, esančiame . (duomenys neskelbtini) Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į tai, kad mirusioji S. K. visą laiką gyveno viena, sprendžia, kad S. K. su sutuoktiniu bendrai netvarkė namų ūkio, nesidalino pajamomis ir aptariamas butas, buvo skirtas asmeniškai S. K., kurį ji privatizavo 1995 metais ir jį įgijo už savo asmenines lėšas bei siekdama šį turtą įgyti tik savo nuosavybėn.

12. CPK 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Būtent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjai nėra galimybės gauti faktą patvirtinančius dokumentus bei paveldėti testamentu paliktą turtą.

13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad mirusioji S. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įgijusi asmeniniam naudojimui už savo privačias lėšas, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad mirusiosios sutuoktinis M. K. būtų dalyvavęs valdant turtą ar būtų naudojęsis turtu, todėl pareiškėjos reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu bei tenkintinas, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 str. 2 d. 5 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjos paveldėjimo pagal testamentą teisei įgyvendinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 443 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjos R. P. pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2018 m., asmeninės nuosavybės teise įgijo pagal 1995-01-24 pirkimo- pardavimo sutartį ir iki mirties valdė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjos R. P. paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.