Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-222-667/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-31
Bylos Nr.: 1-222-667/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: R. H., E. K.
Advokatai: Kęstutis Pužaitis, Arnoldas Blaževičius

Baudžiamoji byla Nr. 1-222-667/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00110-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1.; 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 1,1,7,2.4., 1,1,7.2.5.; 2.3.6.; 2.4.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, Ramunei Gudaitei, Loretai Dosinienei, Sigitai Vaičiulytei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, kaltinamajam R. H., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Pužaičiui, kaltinamajai E. K., jos gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, specialistei L. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. H., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2011-09-30 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.-19 MGL (2470 Lt) bauda;

2) 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 213 str. 1 d. – 19 MGL (2470 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 13 MGL (1690 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiško sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 32 MGL (4160 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-02 20.30 val. iki 2013-12-04 13.13 val. (dvi paros), viena sulaikymo para prilyginta dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinė bausmė 28 MGL (3640 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. padarymu,

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 222 str. 1 d. padarymu.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. H., nuo 2012-06-04, būdamas UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-06-28 aplaidžiai tvarkė UAB „Editos baldai“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-06-28 neorganizavo įmonės apskaitos - nesudarė sutarties su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone ir nesamdė buhalterio, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 10 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, kad „1. Ūkio subjekto apskaitą tvarko:1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ ir 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“;

- neišsaugojo ir tyrimui nepateikė 6 (šešių) apskaitos dokumentų, įrašytų į 2011 metų lapkričio mėnesio pardavimų žurnalą 5640 Lt sumai; DU išmokėjimo žiniaraščių Nr.8 ir Nr.9, įrašytų į 2012-06-01 KIO Nr.40 ir Nr.41; suvestinių registrų buhalterinių sąskaitų, įrašytų į darbines atskaitomybės parengimo lenteles, sudarytas už 2011-01-01 – 2011-12-31 ir 2012-01-01 – 2012-06-04; 42 (keturiasdešimt dviejų) pinigų priėmimo kvitų (nuo BUH Nr.3082901 iki BUH Nr. 3082902 bei nuo BUH Nr.3082909 iki BUH Nr.3082948); 2 (dviejų) kasos aparatų - OMRON GR 25, korpuso Nr.50500995059 ir CASIO FE 800, korpuso Nr.0401040 – kasos operacijų žurnalų; 2011-04-30 užskaitos dokumento 140807Lt sumai; apskaitos dokumentų, sutarčių, krovinio važtaraščių, pagal kuriuos bendrovė būtų gavusi prekių perpardavimui už 14700 Lt, kaip nurodė 2012-05-31 surašytame prekių inventorizacijos aprašo (Sandėlis-Bazė) pastabose; apskaitos dokumentų, pagal kuriuos bendrovė sumažino įsipareigojimus SODRAI buhalterinėje sąsk. Nr.4720-„30,98proc.+3proc.+6proc. soc draudimas“ 6104,66 Lt suma (13493,55-5284,89-2104); apskaitos dokumentų, įrašytų į 2011 metų suvestinį registrą buhalterinės sąsk. Nr.64809–„Kitos sąnaudos (iš pelno)“ 1067,31 Lt sumai; apskaitos dokumentų (KIO, buhalterinės pažymos), pagal kuriuos UAB „Editos baldai“ grąžino likusią paskolos dalį 133414,19 Lt sumai, kaip bendrovė įrašė į darbinės atskaitomybės parengimo lentelės, sudarytos už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-06-04, buhalterinę sąsk. Nr.4411-„Akcininko paskola“; laikotarpio nuo 2012-01-01 – 2012-06-04 gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrų, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kur nurodyta, kad „1 Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 4 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, ir 21 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, kad „1. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“; ir LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-07-13 Nr. IX-2347) 78 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur nurodyta „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos-faktūros, kurios išrašytos ne ant specialaus blanko“; dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2011 ir 2012 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Kaltinamoji E. K., nuo 2003-03-10 iki 2012-06-04, būdama UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2012-06-04 aplaidžiai tvarkė UAB „Editos baldai“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2012-04-19 iki 2012-06-04 neorganizavo įmonės apskaitos - nesudarė sutarties su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone ir nesamdė buhalterio, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 10 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, kad „1. Ūkio subjekto apskaitą tvarko:1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ ir 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“;

- išrašė 5 (penkias) PVM sąskaitas – faktūras: 2012-03-14 serija AV Nr. 20120314, 2012-03-22 serija AV Nr. 20120322, 2012-04-18 serija AV Nr. 20120418, 2012-05-14 serija AV Nr. 20120514, 2012-05-31 serija AV Nr. 20120531, kuriose nenurodė pirkėjo (fizinio asmens) vardo, pavardės ir adreso, tuo pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 - 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą, kur nurodyta, kad „1. PVM sąskaitoje-faktūroje privalo būti nurodyta: 6) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas“ ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“;

dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2012-06-04 iš dalies negalima nustatyti UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.;

be to, ji nuo 2003-03-10 iki 2012-06-04, būdama UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaulingai tvarkė UAB „Editos baldai“ buhalterinę apskaitą, o būtent: užpildė 2012-06-01 kasos išlaidų orderį Nr. 40 – 2581,50 litų sumai ir 2012-06-01 kasos išlaidų orderį Nr. 41 - 10750,63 litų sumai, įrašydama žinomai melagingus duomenis apie pinigų išmokėjimą, kaip pagrindą įrašydama, kad pinigai išmokami kaip darbo užmokestis pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius Nr. 8 ir Nr. 9, nors tikrumoje šiuos pinigus iš kasos pasiėmė kaip skolos jai pačiai grąžinimą, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“; dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2012 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis R. H. pagal jam pateiktus kaltinimus teisme kaltu neprisipažino, parodė kad yra teistas du kartus, teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių neatlikęs, baudų nesumokėjęs, supranta kad yra kaltinamas nusikaltęs teistumui neišnykus. Jis pažįsta E. K., ji buvo įmonės UAB „Editos baldai“, savininkė, ją matė kelis kartus, su ja supažindino pažystami, kurių neprisimena, kai ji panorėjo parduoti savo įmonę. Jis tuo metu dirbo kitoje įmonėje darbininku ir surinkinėjo baldus. UAB „Editos baldai“ akcijų pirkimas kainavo simboliškai, ne daugiau 100 litų, bet ne 2000 Lt kaip sako E. K., nes įmonė jokios veiklos nevykdė, ar turėjo kokių nors gamybinių įrenginių jis nežino, tik žinojo, kad įmonė daugelyje prekybos vietų turėjo išstatytus pardavimui naujus baldus. Kartu su akcijomis jis iš Editos gavo 79 tomus įmonės dokumentų, tačiau jis su jais nesusipažino, jų turinio nežino, daugiau niekuo pasidomėti nespėjo, nes tuo metu dirbo savo tiesioginį darbą. Ar iš Editos gavo prisijungimo prie bankų generatorius ar korteles su kodais, įmonės antspaudą – neprisimena. Jis pirko įmonę, nes planavo pardavinėti baldus, jis turėjo pažįstamus rangovus, kurie gamino baldus, dabar prisimena tik vieną vardu Tomas, kitų pavardžių nežino. Jis 2011 metais baigė mokyklą, jokio specialaus ar profesinio išsilavinimo neturi, anksčiau nėra turėjęs jokios įmonės akcijų ar vadovavęs kokiai noras įmonei, norėjo dėl įmonės veiklos kreiptis pas specialius konsultantus, tačiau tai nepadarė, nes jis tapo tik įmonės savininku, o ne jos direktoriumi. Nupirkęs įmonę jokios realios veiklos nevykdė, sutarė su pardavėjais, kai bus UAB „Editos baldai“ produkcijos pardavimas, jie viską perves į „Editos baldų“ sąskaitą, ar taip buvo padaryta netikrino ir nesidomėjo, ar kur nors tie baldai dabar yra nežino, nes jis vėliau išvyko į Daniją, vyko į iš anksto suplanuotą kelionę, ten norėjo aplankyti pažįstamus, bet padarė nusikaltimą ir ten pusę metų buvo kalinamas. Jam buvo noras ateityje užsiimti baldų gamybos ir prekybos veikla, nes pats gamina baldus. Nupirkęs įmonę, jis jokios veiklos nevykdė, buhalterijos nevedė, jokių mokesčių nemokėjo, tik E. K. nurodžius kad įmonė bankrutuoja, kažkokiam teismui, jis kaip įmonės savininkas, pasirašydamas UAB „Editos baldai“ Direktoriumi, parašė laišką į bankroto bylą, kad nori toliau vykdyti veiklą. Negali paaiškinti, kodėl save įvardijo šios įmonės direktoriumi, nors Registrų centre dar tai nebuvo užregistruota. Suprato, kad perka įmonę, kad UAB „Editos baldai“ veikla turi būti vykdoma pagal įstatymus. Nupirkus įmonę, joje niekas jau nedirbo, pajamų nebuvo, ar tuo metu įmonė turėjo įstatinį kapitalą ar kitą turtą jis nežino. Žino, kad UAB „Urmas“ buvo išnuomotas sandėlys, ten buvo likę UAB „Editos baldai“ neparduotų kažkiek baldų, kiti baldai buvo po visą Lietuvą išvežioti. Jis viso nupirkto turto nesužiūrėjo, tuo rūpinosi Edita, kur tie baldai dabar, kur gauti už juos pinigai – nežino. Mamai, kuri dirba technologe, nesakė, kad pirko įmonę. Nupirkęs įmonę bandė pasiskirti direktorių, nepavyko, nes buvo išsideklaravęs savo gyvenamąją vietą, viskas ilgai užsitęsė, po to išvyko į kelionę. Apie įmonės ūkinę finansinę situaciją jį informavo E. K. įmonės pirkimo metu, buvo priėmimo - perdavimo akte paminėti 79 segtuvai, mano, jog buvo 79 ar 75 segtuvai, kokius gavo segtuvus viską perdavė tyrėjai, o kas viduje buvo, neskaitė. Ar buvo daugiau perduota kokių nors daiktų ar priemonių – neprisimena. Vienas pirko įmonę, įsiskolinimų įmonė turėjo, negali pasakyti, kiek ir kokių. Dabar jis jokių įmonės dokumentų neturi, niekas nieko jam negrąžino, viską ką gavo iš Editos perdavė būdamas vyriausiame policijos komisariate pas tyrėją bankroto administratoriui. Registrų centre, kai jis norėjo perregistruoti įmonę savo vardu, kai norėjo tapti įmonės direktoriumi, turėjo pateikti turimus įmonės dokumentus bei UAB „Editos baldai“ Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei kitus turėtus dokumentus. Koks buvo įstatinis įmonės kapitalas, nepamena, žaliavų nebuvo jokių, tie sąskaitoje buvę 16000 litų turi būti pas bankroto administratorių. Pats jokios veiklos nevykdė, jokios apskaitos netvarkė, ataskaitų neteikė, tą pripažįsta, žinojo, kad tai įmonėje turėjo būti daroma, kad buhalteris turi vesti įmonės buhalterinę apskaitą. Kad reikia parašyti į teismą laišką sužinojo iš Editos, tą pačią dieną parašė laišką. Jis žino, kad UAB „Editos baldai“ buvo iškelta bankroto byla, pats su bankroto administratoriumi nebendravo. Keliose prekybos vietose matė UAB „Editos baldai“ prekes, tų vietų nepamena, nieko nesakė apie tai bankroto administratoriui. Jei nebūtų sulaikytas užsienyje, būtų bandęs vykdyti įmonės veiklą, kai grįžo, sužinojo, kad turi vykti į policiją. Danijoje išbuvo apie 7 mėnesius, į ten išvyko po kelių savaičių nuo įmonės pirkimo. Perkant žinojo, kad įmonė turi skolų, su E. K. rašytame lape buvo smulkiai kažkas surašyta, to dabar nepamena, kaip derino akcijų pirkimą su ja, Edita pasakė, kad ji viską suderino, pasakė, kad problemų su policija jam nebus. (t. 6., b.l. 8-9)

Kaltinamoji E. K. pagal jai pateiktus kaltinimus kalta neprisipažino, parodė, jog 2003 m. įkūrė įmonę UAB „Editos baldai“, su baldais anksčiau dirbo jos vyras, jis mirė, viską perėmė ji. Pradžioje įmonei patalpos buvo išnuomotos pagal panaudos sutartį, įmonės ūkinėse patalpose darė kietus korpusinius baldus, juos realizuodavo Lietuvos rinkoje, minkštus baldus vežė iš Lenkijos, savo taškuose dalį jų realizuodavo, taip pat UAB „Urmas“ pardavimo vietų. Per krizę buvo tik apyvartos minusas, nesisekė, apyvarta įmonės buvo įvairi. Iš pradžių buvo viskas gerai, po to apyvarta labai sumažėjo. įmonės buhalteriją tvarkė pati, po to patikėjo tai tvarkyti tai užsiimančiais įmonei UAB Linkneta, įvykus krizei, trūkstant lėšų, buvo nepajėgi užsiimti veikla, todėl nutarė parduoti įmonę, tai ir padarė nes ją įsigijo R. H. už 2000 litų. Ji įmonei buvo paskolinusi asmeninių lėšų, todėl įmonės automobilį pasiėmė sau, taip įmonės skolą padengė turtu. UAB „Editos baldai“ turėjo daug kreditorių ir skolų, tačiau dabar jų smulkiai nepamena, žino, kad buvo skolinga VMI, viso skolos sudarė apie 80000 litų. Fiziniai asmenys jai skolingi nebuvo. Kitos įmonės jai buvo skolingos, ne viena, sumų konkrečiai nepasakys, o jai jos įmonė buvo skolinga apie 100 000 litų. R. H. anksčiau pas ją nedirbo, su juo supažindino pažystami, R. H. turėjo daug idėjų, sakė, kad turi daug draugų, kurie jam padės, turi dėdę, kuris viską išmano, sakė, kad jam viskas pavyks, jis tik dabar teisme kalba, kad jis nieko nemoka, ji tai pirmą kartą girdi, kad mokėjo už įmonę jai sumokėjo iki 100 Lt, kai faktiškai jis jai sumokėjo 2000 litų, tą tikrai pamena. Kai laikotarpiu nuo 2012-04-19 iki 2012-06-04 UAB „Editos baldai“ buhalteriją ji pradėjo vesti pati, ji 1,5 mėnesio viską tvarkė viena, todėl neigia apgaulingai ar aplaidžiai tvarkiusi šios įmonės buhalteriją, kaltinime nurodytos tos sąskaitos-faktūros AV, yra laisvos formos, paskui galima viską suvesti, surašyti, viskas eina per kasą, yra kasos priėmimo kvitas, kartais prekė vežama klientui į namus. Dokumentų jokių negalėjo trūkti, viskas buvo vedama tvarkingai. Klientai kartais pasako, kad ateis kitą dieną tų sąskaitų pasiimti, bet neateina. Ji nieko aplaidžiai nedarė, paskutinius mėnesius vykdė buhalterinę apskaitą. Jai reikėjo atsiskaityti su išeinančiais darbuotojais, mokėti darbo užmokestį jiems, turėjo būti viskas išmokėta, tada visi keturi darbuotojai jau iš darbo išėjo, visiems viskas buvo išmokėta, visas darbo užmokestis. Daugiau apie jos vestą įmonės ūkinę-finansinę veiklą smulkiau nepamena, nieko negali pasakyti. (t. 6., b.l. 9-10)

Nors kaltinamieji neprisipažino padarę jiems inkriminuojamas veikas, tačiau jų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos teisme apklaustų liudytojų ir specialistės parodymais, kita bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo posėdžių metu patikrinta rašytine medžiaga ir įrodymais.

Liudytoja R. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad ji dirba direktore UAB Linkneta. Įmonė verčiasi buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu, įmonių steigimu, konsultavimu mokesčių susijusiais klausimais, ji E. K. pažįsta kažkur nuo 2003 metų, kai pradėjo vesti jos įmonės UAB „Editos baldai“ buhalteriją. Liudytoja tvirtina ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus. 2012 metais UAB „Editos baldai“ tapo nemoki. Nutraukus sutartį E. K. buvo perduoti visi įmonės buhalteriniai dokumentai, nes galvojo, kad tik ji buvo vienintelė akcininkė. Ji buvo ir savininkė ir direktorė tuo metu, kasininke buvo paskirta taip pat Edita., Editos parašas galiojo banke darant atsiskaitymus. Kaltinamojo R. H. nepažysta, anksčiau nebuvo sutikusi, apie jį nieko nežino. UAB „Editos baldai“ pradžioje dirbo pakankamai daug darbuotojų, dešimt gal net daugiau, pačioje pabaigoje buvo likusi tik Edita. Jai sunku atsiminti jos tvarkytos įmonės UAB „Editos baldai“ buhalterijos aplinkybes, nes jos įmonė tvarko daug įmonių. Kai nutraukiama sutartis su įmone, grąžina viską ir nepasilieka, dažniausiai mėnesį laiko laukia, vėliau viską ištrina. UAB Linkneta. neturi teisės disponuoti svetimos įmonės duomenimis. Buhalterinės apskaitos įstatymu ir verslo apskaitos standartais ir kitais mokestiniais įstatymais. UAB „Editos baldai“, kiek pamena buvo patikrinimai, bet kad būtų kažką neteisingai vedę ar apskaitę, to nebuvo nustatyta. Dažniausiai registrai įrašomi į diskelį, į laikmeną ir atiduodami kartu su dokumentais. Tie registrų duomenys vedami, bet kol nėra pilnai sutvarkoma apskaita, paruošiamos visos deklaracijos, netikslinga registrus daryti, nes juos bet kokiu atveju reikės koreguoti. Tai gali padaryti ir kitas buhalteris, kuris atlieka buhalterinę apskaitą. Dėl UAB Linkneta. Darbo iš E. K. jokių pastabų ar ginčų nebuvo. Edita domėjosi, gaudavo iš jų ataskaitas, kas skolingi, kam ji skolinga, koks pelnas. Pirkimai ir pardavimai ir tie kasos dokumentai, kurios jie gaudavo buvo apskaityti, pagal juos paruošiamos deklaracijos. Pirmiausia iš to, kad ilgą laiką neatsiskaitinėjo už paslaugas. Apyvarta per maža, pastovioji sąnaudos dalis, kitos paslaugos, patalpų nuoma. Pajamos mažesnės nei sąnaudos. Ji pati žinojo apie įmonės situaciją. Kiek pamena, buvo mažinamas ir patalpų plotas, kad sąnaudos būtų mažesnės ir kad geresnė baldų gamyba būtų, buvo įsigytos staklės, kad padėtų greičiau tuos baldus gaminti. Kiek Editai paprašydavo, paklausdavo patarimų, tiek ir gaudavo. Prasidėjus krizei nebuvo iš ko daugiau ir nupirkti, mažėjo įmonės apyvarta, mažėjo ir gamyba. Sutartyje buvo nustatyta, bet iš tikrųjų, kaip sukaupdavo tuos dokumentus, taip ir pasiimdavo. Buhalterijos vedimo sutartis tarp jų įmonės ir UAB „Editos baldai“ buvo nutraukta jų iniciatyva, su UAB Linkneta ilgą laiką neatsiskaitinėjo. Tas nemokumas prasidėjo truputį anksčiau, buvo vėlavimai, bet susimokėdavo, o 2012 metais tai, jei gerai atsimena, nuo metų pradžios. Įspėjo apie sutarties nutraukimą ir laukė atsakymo, kai nesulaukė, ėmėsi sutarties nutraukimo veiksmų. Liudytoja šiuo metu ji UAB „Editos baldai“ dokumentų atidavimo aktų neturi. Nearchyvuodavo, tiesiog atiduodavo tai, ką apskaitė, paruošė. Segtuvų daug, tikslaus skaičiaus neatsimena. Kiek pateikė dokumentų, tiek jų apskaitė ir deklaravo. Vėliau Edita sumokėjo likusią įmonės skolą, į teismą nesikreipė Jų tarpusavio sutartis buvo geruoju nutraukta. Jei UAB „Editos baldai“ buhalterio nebuvo, tada pats įmonės vadovas turėjo apskaityti įmonės finansus, nes ten kito kasininko nebuvo. (t. 5., b.l. 153; t. 6., b.l. 29-31)

Liudytoja D. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad ji dirba UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Jonavos gatvė 16a, Kaune. Abu kaltinamuosius žino tik pagal pavardes. Jos žiniomis UAB „Editos baldai“ vadovė ir akcininkė buvo E. K.. Ji buvo įgaliotas asmuo bankroto administratoriaus, jų įmonės direktorius yra A. V.. UAB „Editos baldai“ turėjo skolų, nebuvo atsiskaitinėjama su kreditoriais, todėl įmonei buvo inicijuotas bankrotas. Kas buvo iškėlęs bankroto bylą, neatsimena. Bankroto administratoriui UAB „Editos baldai“ dokumentai pagal teismo nustatytus terminus nebuvo perduoti, buvo sudėtinga įteikti pranešimus, reikalavimus, pačią nutartį vadovei K.. Siuntos grįždavo neįteiktos, tada bankroto administratorius kreipėsi į antstolį, kad įteiktų dokumentus, bet ir antstolė nesugebėjo įteikti. Buvo išsiimtas vykdomasis raštas, kad būtų vykdoma teismo nutartis, ten dokumentai irgi nebuvo perduoti. Tik pateikus pareiškimą policijai pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo eigoje dokumentai buvo perduoti administratoriui. Šiuo atveju pagal registrų centro duomenis, vadovė buvo E. K.. Ji sužinojo ikiteisminio tyrimo eigoje, kad E. K. buvo apklausta, ji teigė, kad dokumentai, akcijos parduotos piliečiui ir dėl to prieš ją buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tada bankroto administratorius skundė ikiteisminio tyrimo veiksmus ir tyrimas buvo atnaujintas. Iš H., kaip direktoriaus, dokumentų negavo. Ikiteisminio tyrimo eigoje bankroto administratorius sužinojo, kad dokumentai buvo perduoti, tyrimo metu buvo nustatyta, kad nėra įmonės suvestinių duomenų, nėra apyvartos žiniaraščio, didžiosios knygos. Tuo laikotarpiu, kur buvo aktualūs tie duomenys, nerado tų suvestinių duomenų, buvo registrai atskirais mėnesiais suvesti ir kai ikiteisminiame tyrime buvo paprašyta pateikti registrus, tai UAB „Editos baldai“ direktorė negalėjo perduoti. Buvo konkretus laikotarpis, tai atitinkamai to laikotarpio dokumentus ir atrinko. Apie grynus pinigus įmonės kasoje ji nieko nežino. Pinigai turėtų būtų apskaityti kasos knygoje. Tų suvestinių duomenų nebuvo, todėl liudytojai, nors ji yra ekonomistė, yra sunku pasakyti tiksliai kokį turtą valdė UAB „Editos baldai“ . Dokumentai privalėjo būti sunumeruoti., turėjo būti surašyta, kiek ko yra. Tam kad domėtis, koks yra turtas, reikia turėti apskaitą, žinoti, koks tas turtas yra. Bet bankroto administratorius to neturėjo, jis ikiteisminio tyrimo metu kreipėsi ir dėl UAB „Editos baldai“ turto išvaistymo, bet tyrimo metu tai nebuvo įrodyta. (t.5., b.l. 153, t.6., b.l. 31-32)

Specialistė L. (M.) J. parodė, kad dirba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje prie Vidaus Reikalų ministerijos - vyresniąja specialiste, dirba 2,5 metų, turi ekonominį aukštąjį išsilavinimą. Ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.4., b.l. 156-158 ir 2014-12-19 specialisto išvadoje Nr. 5-2/2015 duotas išvadas. Tyrimo metru buvo gauta užduotis su 12 klausimų, į visus specialistė atsakė. Atlikus UAB „Editos baldai“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą nustatyta, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011-2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, struktūros, įsipareigojimų dydžio. Taip yra todėl, kad vedant šios įmonės apskaitą nebuvo vadovaujamasi buhalterinės apskaitos įstatymais ir kitais reikalavimais. Bendrovė neišsaugojo specialisto išvadoje nurodytų apskaitos dokumentų, tai ji nurodė išsamiai jos surašytoje išvadoje, nustatyta, kad šeši apskaitos dokumentai neįrašyti į 2011 metų lapkričio mėnesio pardavimo žurnalą, trūksta įmonės buhalterinėje dokumentacijoje darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių, suvestinių registrų. Nustatyta, kad UAB „Editos baldai“ pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis. VĮ „Registrų centro“ duomenimis nuo 2003-03-10 iki 2012-10-18 E. K. ėjo vadovo pareigas, todėl ji buvo atsakinga už vedama įmonėje buhalterinę apskaitą. Taip pat tyrimui buvo pateikta vienintelio akcininko R. H. 2012-06-04 sprendimas, kuriame nurodyta atleisti direktorių E. K. iš pareigų nuo 2012-06-04 ir skirti direktoriumi R. H. nuo 2012-06-05. Taip pat tyrimui nebuvo pateikta darbo sutartis, sudaryta su R. H. ir Sodros duomenimis jis taip pat nebuvo įmonės darbuotojas, registruotas. Bendrovė nesivadovavo dėl mokesčiams apskaičiuotinų naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pažymų taisyklių patvirtinimo 12 punkto 1 ir 2 papunkčiu. Tai smulkiau nurodyta specialisto išvadoje. Bendrovė nesivadovavo pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kad PVM sąskaitoje faktūroje turi būti nurodyta prekių ar paslaugų pirkėjo pavadinimas, vardas pavardė, jei tai fizinis asmuo. Buvo ir kitų pažeidimų, kurie išvardinti 2014-12-19 specialisto išvadoje. Bendrovė taip pat nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi. Kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, taip pat šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi. Kadangi apskaitos dokumentų neperkėlė iš 2011 metų darbinės atskaitomybės parengimo lentelės, buhalterinės sąskaitos 246, išankstiniai apmokėjimai, 2011-12-21 likučio 583,22 Lt į 2012 metų darbinės atskaitomybės parengimo lentelės, 2012-01-01. Taip pat apskaitos dokumento įrašė 1100 Lt daugiau ant išlaidžių į 2011 metų darbinės atskaitomybės parengimo lentelės buhalterinę sąskaitą, avansas K. 2011-01-01, negu įrašė 2011 metų sausio mėnesio atskaitingo asmens K. avanso apyskaitą, tai pačiai datai. Taip pat be apskaitos dokumento į 2011 metų vasario K. avanaso įskaitą įrašė 1100 Lt daugiau ant išlaidžių 2011-01-01. Be apskaitos dokumentų pelno nuostolio ataskaitoje įrašė 58 839 Lt sumai daugiau sąnaudų negu įrašė darbinės atskaitomybės parengimo lentelės, sudarytos už 2011 metus. Taip pat tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų įrašytų į 2011 metų suvestinį registrą. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, už dokumentų išsaugojimą atsakingas vadovas. Tyrimui, buvo du skirtingi duomenys, nes Registrų centro duomenimis E. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2003-03-10 iki 2012-10-18, bet buvo tyrimui pateiktas ir UAB „Editos baldai“ vienintelio akcininko R. H. 2012-06-04 sprendimas, kuriame buvo nurodyta, atleisti direktorę E. K. iš pareigų nuo 2012-06-04 ir jau skirti direktoriumi R. H. nuo 2012-06-05. Jeigu ji buvo atleista iš direktoriaus pareigų, buhalterinę apskaitą turi perimti kitas, naujai išrinktas direktorius. Atsakingas yra vadovas, pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, negali būti, kad nėra vadovo. Individualiose ir savininkas gali. Kur buvo nurodytas R. H. sprendimas, buvo nurodyta atleisti direktorių ir tame pačiame sprendime parašyta, kad direktoriumi yra skiriamas R. H.. Tyrimui buvo pateikti du kasos išlaidų orderiai, kuriuose buvo įrašyti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, tačiau jie tyrimui nebuvo pateikti. O pagal kasos išlaidų orderius, buvo nurodyta, kad šios piniginės lėšos yra išmokėtos E. K. ir buvo nurodytas pasirašęs asmuo, gavėjas, taip pat E. K.. Ar buvo tas darbo užmokestis tiems darbuotojams išmokėtas, negali nustatyti, kadangi tyrimui nebuvo pateikti tyrimui darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai. Nors buhalterinės apskaitos įstatyme nėra nurodyta per kiek dienų turi direktorius paskirti asmenį, tvarkantį apskaitą, tačiau logiška, kad jis turi pasirūpinti kas tvarkys įmonės apskaitą. Privalėjo nurodyti, kadangi pasirinko išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Gali nerašyti sąskaitos faktūros, bet jei pasirenki išrašyti ją, tai reikia nurodyti viską ką nurodė teisės aktai. (t.4., b.l. 156-158; t.6., b.l. 33-34)

Iš 2013-01-31 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro A. Č. nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, pagal gautą BUAB „Editos baldai“ atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ įgalioto asmens D. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2012-06-28 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „Editos baldai“ iškėlė bankroto bylą, bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“, taip pat įmonės vadovui nurodė perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, tačiau įmonės dokumentai ir turtas perduotas nebuvo. Įgaliotas asmuo D. R. įtaria, kad įmonės vadovė yra sunaikinusi arba paslėpusi įmonės apskaitos dokumentus (t.1., b.l. 1-2).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2012-06-28 d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad nutarta iškelti UAB „Editos baldai“ juridinio asmens kodas-135978557, buveinės adresas-(duomenys neskelbtini), bankroto bylą. Paskirti UAB „Editos baldai“ administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 4., b.l. 9-10).

Iš Valstybės įmonės „Registrų centro Kauno filialo“ matyti, kad pagal 2003-03-03 d. UAB „Editos baldai“ steigimo aktą, bendrovės steigėjas E. K.. Pagal 2003-03-03 sprendimą Nr. 1, E. K., nuosavybės teise valdanti 100 UAB „Editos baldai“ akcijų, nusprendė bendrovės direktoriumi skirti save (t.1., b.l. 85-86).

Iš 2013-01-11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. tyrimui pateikė 2012-06-04 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, iš kurio matyti, kad: E. K. parduoda, o R. H. perka UAB „Editos baldai“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų , pagal UAB „Editos baldai“ priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, E. K. perduoda, o R. H. priima buhalterinius dokumentus už laikotarpį 2003 m. – 2012 m., viso 75 segtuvai; prisijungimus internetu prie SEB ir Ūkio bankų; pagrindinį įmonės antspaudą, 0,00 Lt pinigų likutį; darbinę finansinę atskaitomybės paruošimo lentelę su buhalteriniais sąskaitų likučiais; atsargų žaliavų likutį; pagamintos produkcijos likutį; kasos aparatą Omron GR-25. Pasirašydamas šiuos aktus R. H. patvirtino, kad yra susipažinęs su įmonės finansine padėtimi, debitorių ir kreditorių sąrašais, įsipareigojimais VMI ir VSDFV, bei prisiima visus galiojančius susitarimus, įsipareigojimus kreditoriams ir VMI bei VSDFV, gautinas sumas iš debitorių, visą aktuose išvardintą turtą (t. 4, b.l. 88-91).

Iš tyrimui atlikti pateikto UAB „Editos baldai“ vienintelio akcininko R. H. 2012-06-04 sprendimo Nr.12-1, matyti, kad: „1.Atleisti direktorių E. K. <...> iš pareigų nuo 2012 m. birželio mėn. 04 d. 2. Skirti direktorium R. H. <...> nuo 2012-06-05“ (t. 4., b.l. 95).

Iš Valstybės įmonės „Registrų centro Kauno filialo“ pateiktų duomenų matyti, kad „2012-06-05 R. H. Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė dokumentus (prašymą registruoti juridinių asmenų registre JAR-1, duomenis apie vadovą – forma JAR-VO-V, duomenis apie vienintelį akcininką – forma JAR-AF, vienintelio akcininko sprendimą ir akcininkų sąrašą, dėl duomenų apie UAB „Editos baldai“, kodas 135978557, vadovą ir akcininką pakeitimo įregistravimo. Patikrinęs pateiktus dokumentus, Registro tvarkytojas nustatė, kad duomenų pakeitimo įregistruoti nėra galimybės, kadangi dokumentuose nurodytas vadovo ir vienintelio akcininko R. H. gyvenamosios vietos adresas nerastas Lietuvos Respublikos adresų registre. Kadangi per nustatytą terminą dokumentų teikėjas nurodytų trūkumų nepašalino, Registro tvarkytojas atsisakė registruoti pateiktus duomenis ir dokumentus, apie tai raštu informuodamas R. H.“ (t. 1., b.l. 114-125).

Žemesnės instancijos teismas

Iš UAB „Linkneta“ pateiktų duomenų matyti, kad įmonė teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Editos baldai“ nuo 2003-03-12 iki 2012-04-19. 2012-04-18 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis su UAB „Editos baldai“ buvo nutraukta dėl UAB „Editos baldai“ nemokumo. Visi UAB „Editos baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti UAB „Editos baldai“ direktorei E. K. (t. 4., b.l. 121-151).

Iš 2014-12-19 specialisto išvados Nr. 5-2/205 su priedais matyti UAB „Editos baldai“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatai už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-06-28 (t. 3., b.l. 30-161; t. 4., b.l. 1-77 ), kurioje konstatuota, kad:

Žemesnės instancijos teismas

„...Laikotarpiu nuo 2012-04-19 iki 2012-06-28 pagal UAB „Editos baldai“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, kas tvarkė UAB „Editos baldai“ buhalterinę apskaitą, kadangi tyrimui nepateikta laikotarpiu nuo 2012-04-19 iki 2012-06-28 darbo sutartis, sudaryta su buhalteriu, ar sutartis, sudaryta su buhalterines apskaitos paslaugas teikiančia įmone. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 10 straipsnį: „1. Ūkio subjekto apskaitą tvarko:1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį: „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis E. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2003-03-10 iki 2012-10-18 (3 ir 4 priedai)...“ „...Pagal UAB „Editos baldai“ ir UAB „Linkneta“ sudarytą 2007-08-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr.07/08-63 (8 priedas) ir pagal UAB „Linkneta“ 2012-04-18 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties su UAB „Editos baldai“ nutraukimo aktą (9 priedas) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-04-18 buhalterės apskaitos paslaugas bendrovei „Editos baldai“ teikė UAB „Linkneta“...“

„...R. H. nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre UAB „Editos baldai“ vadovu ir su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, kaip tai numato LR Akcinių bendrovių įstatymo 2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835 (redakcija 2009-12-15 Nr. XI-564) 37 straipsnio 4 dalis: „Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis“. SODROS duomenimis (7 priedas) R. H. nedirbo bendrovėje UAB „Editos baldai“....“

„... Bendrovė tyrimui atlikti pateikė 2012 metų sausio-gegužės mėn. išrašytas 12 (dvylika) PVM sąsk.-fakt. 74393,28 Lt sumai (su PVM) (be PVM 61482,05 Lt sumai):

Žemesnės instancijos teismas

• Pagal 5 (penkias) PVM sąsk.-fakt. (2012-01-28 EDI Nr.0001428 - 1028,50 Lt (su PVM), 2012-03-12 EDI Nr.0001429 – 860 Lt, 2012-03-13 EDI Nr.0001430 - 6980 Lt, 2012-04-18 AV Nr.20120418 – 550 Lt, 2012-05-31 AV Nr.201205311 – 50 Lt) už 9468,50 Lt (su PVM) sumą bendrovė pardavė baldų.

• Pagal 4 (keturias) PVM sąsk.-fakt. (2012-02-14 Nr.20111028 – 968 Lt, 2012-04-02 EDI Nr.0001431 – 5000 Lt, 2012-05-14 AV Nr.20120514 – 1650 Lt, 2012-05-17 EDI Nr.0001433 – 30000 Lt) už 37618 Lt sumą (su PVM) bendrovė pardavė ilgalaikio turto.

• Pagal 3 (tris) PVM sąsk.-fakt. (2012-03-13 EDI Nr.0001430/1 - 16976,78 Lt, 2012-03-14 AV Nr.20120314 – 6000 Lt, 2012-03-22 AV 20120322 – 4330 Lt) už 27306,78 Lt sumą (su PVM) bendrovė pardavė atsargų.

UAB „Editos baldai“ 2012 metų sausio-gegužės mėn. išrašydama PVM sąsk.-faktūras nesivadovavo LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymu 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu: „1. PVM sąskaitoje-faktūroje privalo būti nurodyta: 6) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas“, kadangi 5 (penkiose) PVM sąsk.-fakt. (serija AV Nr.20120314, Nr.20120322, Nr.20120418, Nr.20120514, Nr.201205311 (21 ir 22 priedai)) nenurodė pirkėjo (fizinio asmens) vardo, pavardės ir adreso. To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2012 metų įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 14 straipsnio 2 dalį: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį: „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis E. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2003-03-10 iki 2012-10-18...“

„...UAB „Editos baldai“ tyrimui atlikti pateikė 2012 metų sausio-gegužės mėn. surašytus 7 (septynis) DU išmokėjimo žiniaraščius (nuo Nr.1 iki Nr.7), kuriuose nurodė, kad darbuotojams per 2012 metų sausio-gegužės mėn. iš kasos išmokėjo 10364,15 Lt sumą kaip darbo užmokestį. Visi 7 (septyni) DU išmokėjimo žiniaraščių pasirašyti, nurodyti pasirašę asmenys - darbo užmokesčio gavėjai, yra parašai. Tačiau UAB „Editos baldai“ į kasos knygą, sudarytą už 2012 metų birželio 1 dieną (37 priedas), įrašė 2 (du) KIO:

1. 2012-06-01 KIO Nr.40 (37 priedas), pagal kurį 2581,50 Lt suma iš kasos išduota direktorei E. K., pagrindu: „Atlyginimų išmokėjimui pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį Nr.8. KIO pasirašytas, nurodyti pasirašę asmenys: „Vadovas“, yra parašas, „Gavau“, yra parašas, „Išdavė kasininkas: E. K.“, yra parašas;

2. 2012-06-01 KIO Nr.41 (37 priedas), pagal kurį 10750,63 Lt suma iš kasos išduota direktorei E. K., pagrindu: „Atlyginimų išmokėjimui pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį Nr.9. KIO pasirašytas, nurodyti pasirašę asmenys: „Vadovas“, yra parašas, „Gavau“, yra parašas, „Išdavė kasininkas: E. K.“, yra parašas.

Bendrovė 13332,13 Lt sumą (2581,50+10750,63) įrašė į kasos išlaidas ir sumažino likutį kasoje, tačiau ar tai bendrovė padarė pagrįstai, nėra galimybės nustatyti, kadangi tyrimui bendrovė nepateikė DU išmokėjimo žiniaraščių Nr.8 ir Nr.9. To pasėkoje nėra galimybės nustatyti ar 2012 metų gegužės ir birželio mėn. DU apskaičiavimo žiniaraščiuose Nr.8 ir Nr.9 įvardinti asmenys (detaliai žiūrėti 17 lentelėje) pasirašė lėšų gavime, iš viso 13332,13 Lt sumai.

Dėl to, kad bendrovė tyrimui atlikti nepateikė į 2012-06-01 KIO Nr.40 ir Nr.41 įrašytų DU išmokėjimo žiniaraščių Nr.8 ir Nr.9, nėra galimybės nustatyti, kaip bendrovės direktorė E. K. panaudojo bendrovės pinigines lėšas 13332,13 Lt sumai (2581,50+10750,63). To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2012 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pažymėtina tai, kad E. K. 2014-05-12 liudytojo apklausos protokole (30 priedas) nurodo, kad neišmokėjo darbo užmokesčio darbuotojams, kaip nurodyta 2012-06-01 KIO Nr.40 ir Nr.41, ji teigia: „Dėl 2012-06-01 pinigų 13332,13 Lt iš bendrovės išėmimo pagal kasos išlaidų orderius Nr. 40 ir Nr. 41, galiu pasakyti, kad šiuo pinigus pasiėmiau kaip skolos grąžinimas. Aš tikėjausi, kad įmonė sugebės atsiskaityti su kreditoriais, todėl iš pradžių padengiau įmonės turėtą skolą man, ar man įmonė dar liko skolinga pasakyti negaliu“....“

„...UAB „Editos baldai“ tyrimui atlikti nepateikė:

• Sutarčių ir krovinio važtaraščių, pagal kuriuos bendrovė būtų gavusi prekių perpardavimui už 14700 Lt, kaip bendrovė nurodė 2012-05-31 surašytame prekių inventorizacijos aprašo (Sandėlis-Bazė) pastabose. Ar bendrovė tokius dokumentus turėjo, nėra galimybės nustatyti. Dėl to nėra galimybės nustatyti, kiek ir kokių prekių perpardavimui bendrovė buvo gavusi iš tiekėjų pagal sutartis ir važtaraščius, ir kiek, kokių prekių perpardavimui bendrovė buvo įsigijusi iš tiekėjų. To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2012 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

• 42 (keturiasdešimt dviejų) pinigų priėmimo kvitų (nuo BUH Nr.3082901 iki BUH Nr. 3082902 bei nuo BUH Nr.3082909 iki BUH Nr.3082948) nei tarp išrašytų, nei tarp sugadintų, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar šie pinigų priėmimo kvitai buvo užpildyti ir pagal juos gautos pajamos, tačiau neišsaugoti, ar jie nebuvo užpildyti ir jų blankai neišsaugoti. Dėl to iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011-2012 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

• 2 (dviejų) kasos aparatų - OMRON GR 25, korpuso Nr.50500995059 ir CASIO FE 800, korpuso Nr.0401040 – kasos operacijų žurnalų, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kiek bendrovė galėjo dar uždirbti pajamų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011-2012 metų turto, nuosavo kapitalo.

• apskaitos dokumentų, pagal kuriuos bendrovė sumažino įsipareigojimus SODRAI buhalterinėje sąsk. Nr.4720-„30,98proc.+3proc.+6proc. soc draudimas“ 6104,66 Lt suma (13493,55-5284,89-2104) (ar šiuos dokumentus bendrovė surašė, nėra galimybės nustatyti). To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

• apskaitos dokumentų, įrašytų į 2011 metų suvestinį registrą buhalterinės sąsk. Nr.64809–„Kitos sąnaudos (iš pelno)“ 1067,31 Lt sumai (ar šiuos dokumentus bendrovė surašė, nėra galimybės nustatyti). To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011 metų nuosavo kapitalo.

• 2011-04-30 užskaitos dokumento 140807 Lt sumai, pagal kurį bendrovė sumažino įsipareigojimus E. K. skolų apyvartos žiniaraštyje (E. K.), sudarytame už 2011 metus. Ar bendrovė surašė 2011-04-30 užskaitos dokumentą 140807 Lt sumai, nėra galimybės nustatyti. Dėl to iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

• apskaitos dokumentų (KIO, buhalterinės pažymos), pagal kuriuos UAB „Editos baldai“ grąžino likusią paskolos dalį 133414,19 Lt sumai, kaip bendrovė įrašė į darbinės atskaitomybės parengimo lentelės, sudarytos už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-06-04, buhalterinę sąsk. Nr.4411-„Akcininko paskola“. Ar bendrovė surašė apskaitos dokumentą 133414,19 Lt sumai, nėra galimybės nustatyti. To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2012 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrų. Nėra galimybės nustatyti ar bendrovė iš viso juos sudarė. To pasėkoje iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros....“

„...Pagal UAB „Editos baldai“ tyrimui atlikti pateiktus apskaitos dokumentus iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Editos baldai“ 2011-2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kadangi UAB „Editos baldai“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu (2011-01-01 -2012-06-28) buvo tvarkoma nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. UAB „Editos baldai“ nesivadovavo:

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 10 straipsnį: „1. Ūkio subjekto apskaitą tvarko:1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį: „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 14 straipsnio 2 dalį: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį: „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (2008 07 03 Nr. X-1679) 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. Pagal šio straipsnio 4 dalį: „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 21 straipsnį: „1. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“

LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-07-13 Nr. IX-2347) 78 straipsnio 5 dalis: „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos-faktūros, kurios išrašytos ne ant specialaus blanko“.

LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymu 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu: „1. PVM sąskaitoje-faktūroje privalo būti nurodyta: 6) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas“...“ ( 3 t., b.l. 30-161, 4 t., b.l. 1-77).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Šio įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), ir šias ūkines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (12 straipsnio 1 dalis), taip pat juose turi būti nurodyti privalomi rekvizitai – ūkinės operacijos turinys ir ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška (13 straipsnio 4 ir 5 dalys). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-24-895/2015, 2K-334-677/2015).

Pagal BK 223 str. 1 d. atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K- 216/2011, 2K-157/2011).

Apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra specialūs asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo ir aplaidaus apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/ 2013, 2K-7-176-303/2015).

Kaltinamasis R. H., įsigijęs iš E. K. UAB „Editos baldai“ akcijas ir tapęs įmonės savininku, nuo 2012-06-04, būdamas UAB „Editos baldai“ savininku ir įsakymu būdamas paskirtas įmonės direktoriumi ir vykdydamas šias funkcijas, nors teisiškai Registrų centre šis juridinis faktas nebuvo tinkamai užregistruotas, tačiau jis buvo atsakingas už nupirktos įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, jo vadovavimo laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-06-28. Pagal BK 223 str. 1 d. asmuo traukiamas ne tik už veikimą, bet ir neveikimą, nes akivaizdu, kad jis tapęs įmonės savininku, veikdamas kaip įmonės direktorius, neorganizavo įmonės apskaitos - nesudarė sutarties su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone ir nesamdė buhalterio, ar pats neatliko įmonės apskaitos, nes tai leidžiama daryti direktoriui įmonėje, kurioje nėra daugiau darbuotojų.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad tiek kaltinamoji E. K., laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2012-06-04, tiek kaltinamasis R. H., laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-06-28, būdami UAB „Editos baldai“, juridinio asmens kodas 135978557, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriais ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 straipsnį būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, minėtais laikotarpiais aplaidžiai tvarkė UAB „Editos baldai“ buhalterinę apskaitą ir padarė jiems kaltinime nurodytus, FNTT vyr. specialistės L. M. 2014-12-19 specialisto išvadoje Nr. 5-2/205 nustatytus įmonės buhalterinės apskaitos pažeidimus, dėl ko paminėtais jų direktoriavimo laikotarpiais iš dalies negalima nustatyti UAB „Editos baldai“, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl konstatuojama, kad R. H. ir E. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Be to, nustatyta, kad kaltinamoji E. K., laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2012-06-04, ne tik aplaidžiai, bet ir apgaulingai tvarkė UAB „Editos baldai“ buhalterinę apskaitą, nes užpildė 2012-06-01 kasos išlaidų orderį Nr. 40 – 2581,50 litų sumai ir 2012-06-01 kasos išlaidų orderį Nr. 41 - 10750,63 litų sumai, įrašydama žinomai melagingus duomenis apie pinigų išmokėjimą, kaip pagrindą įrašydama, kad pinigai išmokami kaip darbo užmokestis pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius Nr. 8 ir Nr. 9. Teisme kaltinamoji pripažino, kad esant įmonės blogam ūkiniam-finansiniam stoviui, ji tai padarė tyčia ir įrašė 2012-06-01 į įmonės kasos išlaidų orderius Nr. 40 ir Nr. 41 – neteisingus duomenis, kad būk tai jai pinigai išmokami kaip darbo užmokestis pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius Nr. 8 ir Nr. 9, nors tikrumoje šiuos pinigus iš kasos pasiėmė sau kaip skolos jai pačiai grąžinimą, taip apsaugodama savo, kaip kreditorės interesą, nes įmonė jai buvo skolinga. Tačiau E. K., vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 straipsniu ir būdama atsakinga už UAB „Editos baldai“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, taip negalėjo elgtis, nepriklausomai, kad buvo įmonės 100 proc. akcijų valdytoja. Byloje neginčijamai nustatyta, kad taip padarė tyčia, kad tokiu būdu ji apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Akivaizdu, kad šiais savo veiksmais ji tyčia pažeidė ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“; be to, kaip nurodyta 2014-12-19 specialisto išvadoje Nr. 5-2/205, dėl šio kaltinamosios E. K. pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „Editos baldai“ 2012 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl ji tokiais savo veiksmais padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų R. H. ir E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam R. H. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas du kartus, (t.1, b.l. 150), baustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 72-77), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.5, b.l. 80,82), šiuo metu nedirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalto neatlikęs 2011-09-30 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 19 MGL baudos, o po to dar padarė kitas nusikalstamas veikas, dėl ko buvo nuteistas 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 213 str. 1 d. –13 MGL bauda, kuri buvo subendrinta BK 64 str. 1 d., 2 d. nustatyta tvarka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme paskiriant subendrintą 32 MGL baudą. Po to vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė 28 MGL (3640 Lt) bauda, kurią R. H. nėra sumokėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies pagrindais bendrintina su 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 MGL bauda, visiško bausmių sudėjimo būdu.

Skiriant kaltinamajai E. K., atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamoji neteista (t.1, b.l. 150), nebausta administracine tvarka (t. 5, b.l. 118), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.5, b.l. 121, 123), šiuo metu dirba UAB „Ritėja“ pardavėja. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. (BK 47 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė du tyčinius nusikaltimus, vieną nesunkų, kitą apysunkį (BK 11 straipsnio, 15 straipsnis), į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių. Paskirtos bausmės pagal BK 222 str. 1 d. ir BK 223 str. 1 d. bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindais, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamiesiems R. H. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (t. 5., b. l.50-51, 114-116).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo metu pateikti BUAB „Editos baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal 2015-07-01 d. priėmimo perdavimo aktą perduoti saugoti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administratorei D. R. (t.4., b.l. 83-84), paliktini saugoti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

R. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Paskirtą bausmę BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies pagrindais, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine bausme - 28 MGL (1054,48 Eur) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 28 MGL (1054,48 Eur) baudą ir 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti pagal BK 222 str. 1 d. - 25 MGL bauda, pagal BK 223 str. 1 d. – 20 MGL bauda. Bausmes subendrinti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindais, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) MGL (1129,80 Eur) baudą.

Įpareigoti nuteistuosius per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistiesiems, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. H. ir E. K. palikti paskirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo metu pateikti BUAB „Editos baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal 2015-07-01 d. priėmimo perdavimo aktą perduoti saugoti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administratorei D. R., palikti saugoti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius