Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. M., išvadą teikiančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą duodančios institucijos atstovė, palaikydama 2013-07-01 išvadą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei (23-24 b. l.), paaiškino, jog VTAS neprieštarauja, jog vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, priteisiant išlaikymą iš atsakovo po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus M. M. pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini.

Išklausius ieškovės paaiškinimus bei susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, matyti, kad ieškovė S. M. (iki santuokos – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) susituokė 1999 m. birželio 19 d. Joniškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Iš 2002-12-13 gimimo liudijimo nuorašo matyti, jog ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. M. (5 b. l.).

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, jog šalių santuoka yra iširusi, sutuoktiniai faktiškai kartu nebegyvena apie dešimt metų ir bendro ūkio nebeveda. Atsakovas vaiku M. M. nesirūpina, jo neišlaiko. Ieškovė nurodo, kad atsakovo, kaip sutuoktinio, kaltė pasireiškia tuo, jog jis dar gyvenant kartu, prieš ją smurtaudavo, be to, yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ir jų nevykdo.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų ar vieno sutuoktinių kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykių pablogėjimo metu, ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006.).

Teismas, spręsdamas ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bylos aplinkybes, nustatė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, nes jis šalims dar gyvenant kartu naudojo smurtą ieškovės atžvilgiu ir nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku M. M., su juo beveik nebendrauja ir neteikia išlaikymo. Atsakovas nevykdo savo pareigos moraliai ir materialiai pagal išgales remti savo nepilnametį vaiką, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tuo iš esmės atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio V. M. kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 straipsnio 1 dalyje.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog po santuokos nutraukimo nori pasilikti santuokinę M. pavardę. Šis ieškovės prašymas tenkintinas, ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina jos santuokoje įgyta pavardė.

Nutraukiant santuoką, turi būti nustatyta nepilnamečių sutuoktinių vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.61 str. 3 d., CK 3.53 str. 2 d.). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamąją vietą su ja, motyvuodama tuo, kad nuo pat šalių gyvenimo skyrium pradžios jų sūnus auga su motina, t. y. ieškove, kuri šiuo metu vaiką augina ir išlaiko. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas su vaiku beveik nebendrauja, jo nelanko, išlaikymo jam neteikia. Išvadą teikianti institucija pareikštoje išvadoje nurodo, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove.

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2013-03-01 iki jo pilnametystės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 400,00 Lt kas mėnesį. Bylos duomenimis ieškovė šiuo metu yra dirbanti. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovės pajamos 2013 m. sausio mėnesį siekė 1058,22 Lt (15 b. l.). Ieškovės vardu yra registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (9-13 b. l.). Ieškovės vardu taip pat įregistruota transporto priemonė Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). Atsakovo vardu nėra registruotų nekilnojamų daiktų (8 b. l.), tačiau jo vardu registruotos transporto priemonės BMW 524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė su vaiku M. M. pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovo, kai sūnui suėjo vieneri metai, ji viena sūnų augina, išlaiko ir juo rūpinasi, o atsakovas V. M. gera valia sūnaus neišlaiko, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neprisidėjo prie vaiko išlaikymo tiek, kiek galėjo. Nors byloje nėra nustatyta, kokios šiuo metu yra atsakovo gaunamos pajamos, nes tokių duomenų Sodros duomenų bazėje nurodyta nėra, tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui M. M. kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. kovo 1 d. Teismas mano, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės prašomas priteisti 400,00 Lt išlaikymo dydis nagrinėjamos bylos atveju yra pagrįstas, be to, teismo manymu, 400,00 Lt išlaikymo dydis per mėnesį nebūtų per didelis ir nepažeistų atsakovo teisių, atsižvelgiant į jo amžių, darbingumą bei turtinę padėtį. Manytina, kad tokio dydžio išlaikymą vaikui gali teikti tiek ieškovė, tiek atsakovas.

Be to, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2013-03-01 – atitinkamai 14400,00 Lt (po 400,00 Lt kas mėnesį), kadangi nustatyta, kad atsakovas tuo metu nevykdė savo pareigos išlaikyti mažametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).

Priteisus iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, šalių vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 2 d., 3.190 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieškinyje pareikštą reikalavimą, nustatytina, jog atsakovui yra neribojamas bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. M. laikas.

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo pateiktų duomenų matyti, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą S. M. vardu, automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įregistruotą ieškovės vardu bei atsakovo vardu registruotas transporto priemones BMW 524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui neišreiškus nuomonės dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, santuokoje įgytas turtas dalintinas ieškovės pasiūlytu būdu ir ieškovės nurodytomis dalimis. Kaip matyti iš patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl šis nekilnojamasis turtas nedalintinas.

Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniams V. M. ir S. M. būtų reikalingas išlaikymas, jog jie turėtų kokių nors kreditorinių įsiskolinimų, todėl šie klausimai nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką nespręstini.

Ieškovei esant 100 procentų atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-02-27 sprendimą Nr. SP-694-(7.0608), iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 805,50 Lt žyminis mokestis (144,00 Lt žyminio mokesčio dėl reikalavimo nutraukti santuoką, 144,00 Lt dėl išlaikymo priteisimo, 420,00 Lt dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 97,50 Lt dėl reikalavimo padalinti santuokoje įgytą turtą), 676,56 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei 14,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 83 str., 85 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.69 str., CPK 385, 259, 260, 263, 265, 268, 270 str., teismas,

nusprendė:

ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1999 m. birželio 19 d. Joniškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. M. (iki santuokos – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo V. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti S. M. santuokinę S. M. pavardę, V. M. palikti santuokinę V. M. pavardę.

Nustatyti ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, kurių dydis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) nuo 2013 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 14400,00 Lt (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d.

Vaikui M. M. priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti vaiko motiną ieškovę S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, jog atsakovui yra neribojamas bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. M. laikas.

Ieškovei S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2250,00 Lt, ir automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000,00 Lt, teisiškai registruotus S. M. vardu.

Atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2250,00 Lt, teisiškai registruotą S. M. vardu, automobilį BMW 524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300,00 Lt, ir automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700,00 Lt, teisiškai registruotus V. M. vardu.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 819,96 Lt (aštuonis šimtus devyniolika litų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 676,56 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt šešis litus 56 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.