Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.3; 2.1.2.6; 2.1.3.3.1; 2.1.3.3.5; 3.1.7.6; 3.2.4.9.6.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

2019 m. balandžio 3 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovui F. G. (F. G.) dėl neprotestuotinų vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B., Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M., antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais du 2018-04-11 V. (V.) M. išduotus F. G. paprastus neprotestuotinus vekselius, pripažinti negaliojančiu 2018-05-22 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. išduotą vykdomąjį įrašą (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti negaliojančiu 2018-05-21 Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarės I. M. išduotą vykdomąjį įrašą (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovas nurodė, kad iš antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimų ir vykdomųjų veiksmų tapo žinoma, kad neva jis, „V.“ (tikras vardas V.) M., pasirašė 2018-04-11 ir išdavė F. G. du neprotestuotinus paprastus vekselius tai pačiai 2900,00 Eur sumai. 2018-05-22 pagal vieną iš šių vekselių F. G. pateikė prašymą dėl 2900,00 Eur išieškojimo iš skolininko Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notarui G. B., o 2018-05-21 pagal kitą vekselį pateikė prašymą dėl 2900,00 Eur išieškojimo iš skolininko Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarei I. M.. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B. 2018-05-22 išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį reikalaujama iš jo išieškoti 2926,03 Eur su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y nuo 2018-05-12, iki visiško vekselio sumos apmokėjimo dienos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. 2018-05-21 išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį reikalaujama iš jo išieškoti 2900,00 Eur su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2900,00 Eur nuo 2018-05-12 iki pilno išieškojimo bei išieškoti išlaidas susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu, iš viso 2914,50 Eur (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovas pažymėjo, jog notarų išduoti vykdomieji įrašai turi būti pripažinti negaliojančiais, nes ginčijami neprotestuotini vekseliai yra išduoti klastojant jo parašą, o notarai, išduodami vykdomuosius įrašus, neatkreipė dėmesio, kad vekseliuose įrašytas ne tas asmuo, kuris nurodomas vykdomuosiuose įrašuose. Abiejuose ginčijamose vekseliuose nurodoma vekselio sudarymo vieta – Klaipėdos miestas. Tačiau fiziškai jis (ieškovas) negalėjo 2018-04-11 pasirašyti vekselių, nes pagal savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2018-03-30 įsakymą nuo 2018-04-01 iki 2018-05-31 buvo komandiruotėje užsienyje (Prancūzijoje). Ginčijamuose vekseliuose nurodoma, kad vekselį išduoda V. M., nors tikrasis jo vardas yra V.. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog vekseliuose ir vykdomuose įrašuose nurodytas jo adresas (duomenys neskelbtini) yra išgalvotas paties vekselio turėtojo, nes minimu adresu jis nėra gyvenęs bei deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Ieškovas atkreipė dėmesį, jog abiejuose vekseliuose yra nurodomos tos pačios datos, t. y. 2018-05-11, su patvirtinimu, kad vekselį apmokėjimui gavo ir 2018-05-12 data tvirtinanti, kad „šio vekselio apmokėti negaliu“. Po vekseliu ir datomis yra pasirašyta neva V. M., tačiau parašai yra skirtingi, tokiu būdu jie yra pasirašyti klastojant asmens parašą. Ieškovas pažymėjo, kad abiejose ginčijamuose vekseliuose įrašyta 2900,00 Eur suma, t. y. vekseliai sudaryti du po 2900,00 Eur sumai, o ne vienai 5800,00 Eur sumai, taip siekiant išvengti notariško vekselio įforminimo. Taip pat vekseliai pateikti notarų biurams skirtingomis dienomis ir skirtingiems notarams, todėl ieškovas daro prielaidą, kad asmuo norėjo išvengti nepalankių notaro klausimų, kurių atsakymai būtų notarams sukėlę pagrįstų abejonių vekselių tikrumui. Ieškovas nurodė, kad tas, kas žinojo jo asmens kodą, nežinojo, kad V. yra ne V. vardo trumpinys, o pilnas vardas, pagal asmens tapatybės dokumentą. Ieškovo teigimu, jis nepažįstąs asmens F. G., jokių vekselių nėra pasirašęs. Ieškovas pažymėjo, jog kreipėsi į teisėsaugos institucijas, o Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ajame veikos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas). Ieškovas pabrėžė, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra gauta rašysenos ekspertizė, kurioje konstatuota, kad ginčijamus vekselius pasirašė ne jis, o kitas asmuo.

Atsakovas F. G. atsiliepimo į patikslintą ieškinį teismui nepateikė.

Notarė I. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė: sprendimą civilinėje byloje dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu priimti teismo nuožiūra; civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad vykdomasis įrašas išduotas laikantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir Notarų Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimų, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų procedūrų.

Notaras G. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį spręsti pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus bei civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad tikrinti asmens, išdavusio vekselį, parašo tikrumą notaras neturi nei įstatyminės, nei kitos realios galimybės. Taip pat teigė, kad vykdomasis įrašas buvo išduotas laikantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir Notarų Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimų.

Antstolis A. S. atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad jo suinteresuotumo bylos baigtimi nėra, todėl ieškinį prašė nagrinėti teismo nuožiūra.

Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Į teismo posėdį tretieji asmenys notarai G. B., I. M. bei antstolis A. S. neatvyko, notarai pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, antstolis prašymų bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant tretiesiems asmenims.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas R. K. patikslintą ieškinį prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad dėl vekselių klastojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo atlikta vekselių rašysenos ekspertizė, kurioje konstatuota, kad vekselius pasirašė ne ieškovas V. M., todėl yra pagrindas pripažinti vekselius ir pagal juos išduotus vykdomuosius išrašus negaliojančiais. Pažymėjo, kad atsakovas visas antstolio išieškotas sumas ieškovui yra atlyginęs, taip pat atlygino ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo neprašo priteisi žyminio mokesčio, nes atsakovas yra sumokėjęs žyminį mokestį.

Teismo posėdyje atsakovas F. G. nurodė, kad nežino kas pasirašė vekselius. Visas išlaidas ieškovui yra gražinęs, su juo yra atsiskaitęs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad vekselio viešo patikimumo savybė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Vekselio viešo patikimumo savybė sąlygoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje, kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnis, reglamentuojantis paprastojo vekselio rekvizitus, imperatyviai nustato, kad paprastajame vekselyje turi būti: 1) žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; 2) besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą; 3) mokėjimo terminas; 4) mokėjimo vieta; 5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; 6) išrašymo vieta ir data; 7) išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas; 8) tais atvejais, kai paprastąjį vekselį išrašantis ūkio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, – tai patvirtinanti informacija. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti paprastojo vekselio, kuriame įrašyti ne visi rekvizitai, galiojimą, nustato, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, išskyrus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2018-03-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas V. M. nuo 2018-04-01 iki 2018-05-31 buvo komandiruotėje, t. y. komandiruotas montavimo darbams darbo objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., Prancūzijoje.

2018-04-11 V. M. vardu F. G. buvo išduotas neprotestuotinas paprastasis vekselis 2900,00 Eur sumai, sumokėjimo terminas iki 2018-05-11. Vekselyje nurodyta, kad 2018-05-11 V. M. šį vekselį apmokėjimui gavo, 2018-05-12 šio vekselio V. M. apmokėti negali.

2018-05-22 F. G. kreipėsi į Klaipėdos miesto 2-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

2018-05-22 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2900,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo 2018-05-12 iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš V. M. F. G. naudai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-04-11 V. M. vardu F. G. buvo išduotas neprotestuotinas paprastasis vekselis 2900,00 Eur sumai, sumokėjimo terminas iki 2018-05-11. Vekselyje nurodyta, kad 2018-05-11 V. M. šį vekselį apmokėjimui gavo, 2018-05-12 šio vekselio V. M. apmokėti negali.

2018-05-21 Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2900,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2900,00 Eur nuo 2018-05-12 iki pilno išieškojimo iš V. M. F. G. naudai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

2019-01-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atlikto rašysenos tyrimo specialistė S. U. pateikė išvadas, jog: 1. Parašus, esančius 2018-04-11 neprotestuotiname paprastajame vekselyje (reverso pusėje su mėlynos spalvos antspaudo atspaudu „KLAIPĖDOS MIESTO NOTARĖ ILONA..“) prie rankraštinių įrašų: „V. M.“, pasirašė ne V. M., o kitas asmuo. Atsakyti į klausimą, ar parašus, esančius 2018-04-11 neprotestuotiname paprastajame vekselyje (reverso pusėje su mėlynos spalvos antspaudo atspaudu „KLAIPĖDOS MIESTO NOTARĖ ILONA..“) prie rankraštinių įrašų: „V. M.“, pasirašė F. G., R. U., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje; 2. 2018-04-11 neprotestuotiną paprastąjį vekselį (reverso pusėje su mėlynos spalvos antspaudo atspaudu „KLAIPĖDOS MIESTO NOTARĖ ILONA..“) surašė R. U.. 3. Atsakyti į klausimą ar parašus, esančius 2018-04-11 neprotestuotiname paprastajame vekselyje (reverso pusėje su mėlynos spalvos antspaudo atspaudu „KLAIPĖDOS MIESTO NOTARĖ ILONA..“) prie rankraštinių įrašų: „V. M.“ ir 2018-04-11 neprotestuotiną paprastąjį vekselį (reverso pusėje su mėlynos spalvos antspaudo atspaudu „KLAIPĖDOS MIESTO NOTARĖ ILONA..“), surašė ir pasirašė vienas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje; 4. Parašus, esančius 2018-04-11 neprotestuotiname paprastajame vekselyje su viršutinėje dalyje esančiu įrašu: „specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)“ prie rankraštinių įrašų: „V. M.“, pasirašė ne V. M., o kitas asmuo. Atsakyti į klausimą, ar parašus, esančius 2018-04-11 neprotestuotiname paprastajame vekselyje su viršutinėje dalyje esančiu įrašu: „specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)“, prie rankraštinių įrašų: „V. M.“, pasirašė F. G., R. U., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje; 5. 2018-04-11 neprotestuotiną paprastąjį vekselį su viršutinėje dalyje esančiu įrašu: „specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)“ surašė R. U.; 6. Atsakyti į klausimą ar parašus, esančius 2018-04-11 neprotestuotiname paprastajame vekselyje su viršutinėje dalyje esančiu įrašu: „specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)“ prie rankraštinių įrašų: „V. M.“ ir 2018-04-11 neprotestuotiną paprastąjį vekselį su viršutinėje dalyje esančiu įrašu: „specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)“, surašė ir pasirašė vienas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi 2019-01-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) specialistės S. U. pateiktomis išvadomis, kurios yra aiškios, nuoseklios ir pagrįstos. Todėl byloje konstatuotina, kad ieškovas V. M. 2018-04-11 dviejų neprotestuotinų paprastųjų vekselių nepasirašė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185, 197, 216, 218 straipsniai).

Taigi nagrinėjamu atveju ginčijami vekseliai ir vykdomieji įrašai pripažinti negaliojančias nuo jų sudarymo momento, nes teismas nustatė imperatyvaus pobūdžio įstatymo normų pažeidimą, t. y. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 7 punkto nuostatų pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad V. M. vardu išrašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius pasirašė ne ieškovas V. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.80 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 26 straipsnio 14 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas ieškovui sumokėjo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat sumokėjo ir žyminį mokestį, tai posėdžio metu patvirtino ieškovo atstovas, ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-12-12 nutartimi patenkino ieškovo V. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo veiksmus. Ta aplinkybė, kad patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, sudaro teisinį pagrindą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes jų panaikinimas gali pažeisti ieškovo teises ir teisėtus interesus (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančius nuo sudarymo momento du 2018 m. balandžio 11 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius 2900,00 Eur sumoms, išduotus V. M. vardu F. G. (F. G.).

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2900,00 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo 2018 m. gegužės 12 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš V. M. F. G. (F. G.) nauda.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. M. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2900,00 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2900,00 Eur nuo 2018 m. gegužės 12 d. iki pilno išieškojimo iš V. M. F. G. (F. G.) naudai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – antstolio A. S. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmų sustabdymą, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.