Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui ir Daniui Svirinavičiui, kaltinamojo K. Ž. atstovei pagal įstatymą D. Ž., kaltinamojo M. E. atstovei pagal įstatymą D. E., nukentėjusiajai G. G., nukentėjusiajam R. N. ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:

K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, anksčiau:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Kaišiadorių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2011-04-18 patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 259 str. 2 d.;

M. E., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, dirba UAB „C. R.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, anksčiau:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2011-04-18 patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.;

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d.

Nepilnamečiai K. Ž. ir M. E., veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.30 val. pro nerakintas duris įsibrovė į nukentėjusiajai G. G. priklausantį sandėliuką, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai G. G. priklausantį turtą ? du dviračius (300,00 Lt ir 200,00 Lt vertės), t.y. iš viso pagrobė 500,00 Lt vertės turto.

Be to, nepilnamečiai K. Ž. ir M. E., veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nupjaudami nukentėjusiajam R. N. priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. N. priklausantį turtą ? keturis automobilio „AUDI, 100“ ratus (R 15, 195 x 65 cm), t.y. iš viso pagrobė 500,00 Lt vertės turto.

Taip pat nepilnamečiai K. Ž. ir M. E., veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 12.00 val., išlauždami nukentėjusiajam V. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų užraktą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur slapta pagrobė fotelyje slėptą svetimą nukentėjusiajam V. S. priklausantį didelės vertės turtą – 87050,00 litų.

Be to, nepilnametis K. Ž. 2012 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno miesto turguje, esančiame prie Kauno geležinkelio stoties, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį ? 3,128 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurias, parsigabenęs, laikė gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rūsyje iki kol 2012 m. spalio 24 d. kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 69). Tiek kaltinamasis M. E., tiek kaltinamasis K. Ž. nukentėjusiajam R. N. padarytą žalą atlygino, lygiomis dalis – po 250,00 Lt. Kaltinamieji M. E. ir K. Ž. nukentėjusiojo atsiprašė, jis jiems atleido ir pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 71-72, t. 2, b.l. 120, t. 3, b.l. 19).

Nors kaltinamųjų K. Ž. ir M. E. parodymai šiek tiek skiriasi: kaltinamasis K. Ž. teigė, kad nukentėjusiojo V. S. gyvenamojo namo duris atidarė kaltinamasis M. E., o kaltinamasis M. E. tvirtino, kad nurodytas duris išlaužė kaltinamasis K. Ž., šios aplinkybės nekeičia kaltinamųjų veikų kvalifikavimo. Kaltinamojo M. E. veika neapsiribojo tik atvykimu į įvykio vietą ir išvykimu iš jos, aplinkos stebėjimu, t.y. padėjimu. Kaltinamasis M. E. taip pat rengėsi vagystei, pasirūpino rūbais persirengti, ramino šunį – šalino patekimo į gyvenamąjį namą kliūtį, įėjo į gyvenamąjį namą, stebėjo, kaip kaltinamasis K. Ž. paėmė paslėptus nukentėjusiojo V. S. pinigus ir jo nesustabdė – pritarė kaltinamojo K. Ž. veiksmams, betarpiškai dalyvavo užvaldant svetimą turtą. Dėl šių aplinkybių ir kaltinamasis M. E. laikytinas nusikalstamų veikų vykdytoju, ne padėjėju.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. buvo pareikęs civilinį ieškinį dėl 87050,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 87), kurį jis patikslino ir sumažino iki 69820,00 Lt, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo rasta ir jam grąžinta dalis pagrobtų pinigų – 17230,00 Lt (t. 1, b.l. 89). 2013-03-03 kaltinamasis M. E. kartu su motina D. E. nukentėjusiajam V. S. atlygino dalį padarytos žalos – sumokėjo 5000,00 Lt, taip pat kaltinamasis M. E. įsipareigojo kas mėnesį mokėti žalos atlyginimą (t. 3, b.l. 17, 21).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. civilinio ieškinio dydį sumažino iki 62000,00 Lt, nes dar 3000,00 Lt jam davė kaltinamojo K. Ž. motina D. Ž..

Nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys iš esmės yra pagrįstas teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas. Kadangi žala padaryta nusikalstama veika, kurią šiuo metu jau pilnamečiai kaltinamieji K. Ž. ir M. E. padarė kartu (bendrininkų grupe), iš jų solidariai priteistina 62000,00 Lt žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.276 str.).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo, t.y. dėl narkotinių medžiagų neteisėto įsigijimo ir laikymo, kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rudenį jis nuvažiavo į Kauno geležinkelio stotį, nuėjo į turgų ir iš nepažįstamo čigono sau nusipirko marihuanos – 5 paketėlius, už 200,00 Lt. Žolę parsivežė ir laikė rūsyje. Kitą dieną, kratos metu, visus paketėlius paėmė policija.

Iš kratos ir apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 180-183, 178, t. 2, b.l. 1-3) matyti, kad 2012-10-24 atlikus kratą pas kaltinamąjį K. Ž. ((duomenys neskelbtini)), jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, ieškant pagrobtų pinigų, rasta: 5 vnt. 5 × 8 cm dydžio permatomi plastikiniai paketai, kurių viduje buvo neaiškios kilmės žalios spalvos augalinė masė, skleidžianti aštrų kvapą.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-12-20 specialisto išvados Nr.11-2643(13) (t. 2, b.l. 7-8) matyti, kad 2012-10-24 pas kaltinamąjį K. Ž. atliktos kratos metu paimtuose penkiuose plastikiniuose paketėliuose buvusi augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris – 3,128 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tatrahidrokanabinolio koncentracija – 11,3 %. Tyrimui sunaudota 0,373 g kanapių dalių, 0,100 g kanapių dalių saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys, likusios kanapių dalys – 2,775 g, grąžintos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK. Vokas su kanapių dalimis (2,775 g) ir pakuotė saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 199-200).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. Ž. paaiškinimus ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog nepilnametis K. Ž. 2012 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno miesto turguje, esančiame prie Kauno geležinkelio stoties, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį ? 3,128 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurias, parsigabenęs, laikė gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rūsyje iki kol 2012 m. spalio 24 d. kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši kaltinamojo K. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Narkotinių medžiagų kiekis pagrįstas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nurodytais dydžiais – 3,128 g narkotinės medžiagos ? kanapių dalių ? kiekis yra nedidelis (nedidelis – ne daugiau kaip 5 g).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas: vieną baudžiamąjį nusižengimą, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 11 str. 4-5 d., 12 str.), kad visas nusikalstamas veikas K. Ž. padarė būdamas nepilnametis, kad pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad atlygino apysunkiais nusikaltimais (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.) padarytas žalas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. Ž. atlygino dalį sunkiu nusikaltimu (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.) padarytos žalos, atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir jie jam atleido. Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d.) padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. Ž. neteistas (t. 2, b.l. 66-71, t. 3, b.l. 50-51), administracine tvarka baustas du kartus – 2012 m. rudenį (t. 2, b.l. 72-73, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d., 123 str. 5 d. ir 44 str. 2 d.: neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedą, kuris buvo nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo leidimo), mokosi, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas gerai (t. 2, b.l. 74).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. Ž. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, taip pat Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str., 50 str., 80 str., 91 str., ir 90-91 str.). Kaltinamajam K. Ž. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., dalį bausmių apimant (Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir 178 str. 3 d.) ir iš dalies jas sudedant (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.), skirtina galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., kaltinamajam K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. E., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas: du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 11 str. 4-5 d.), kad visas nusikalstamas veikas M. E. padarė būdamas nepilnametis, kad pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad atlygino apysunkiais nusikaltimais (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.) padarytas žalas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. E. atlygino dalį sunkiu nusikaltimu (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.) padarytos žalos, atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir jie jam atleido. Kaltinamojo M. E. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog visas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. E. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už 2012-11-10 veiką (t. 2, b.l. 68-71, 114-115, t. 3, b.l. 52-59), administracine tvarka baustas vieną kartą – 2012 m. žiemą (t. 2, b.l. 116, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.: neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros), mokosi, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas gerai (t. 2, b.l. 117), dirba UAB „C. R.“ (t. 3, b.l. 18),

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. E. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, taip pat Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str., 50 str., 80 str., 91 str., ir 90-91 str.). Kaltinamajam M. E. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., iš dalies jas sudedant, skirtina subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. E. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir kaltinamajam M. E. skirtina galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., kaltinamajam M. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 259 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. G. sandėliuko) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. N. garažo) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (vagystė iš V. S. gyvenamojo namo) – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 4 d. bei 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., laisvės apribojimo bausmes pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir K. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką K. Ž. įskaityti laiką nuo 2013-01-16 iki 2013-01-18, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., K. Ž. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant K. Ž. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

K. Ž. skirtas kardomąsias priemones ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)– paėmimą, palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. G. sandėliuko) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. N. garažo) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (vagystė iš V. S. gyvenamojo namo) – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., laisvės apribojimo bausmes pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir M. E. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., laisvės apribojimo bausmes pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir M. E. skirti galutinę bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką kaltinamajam M. E. įskaityti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., M. E. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant M. E. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

M. E. skirtas kardomąsias priemones ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)– paėmimą, palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Priteisti solidariai iš K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 62000,00 Lt (šešiasdešimt du tūkstančius litų 00 ct) žalos atlyginimo V. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Skirti M. E. procesinės prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo transporto priemonę „Opel, Omega“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, Dirbtuvių g., Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. (transporto priemonės registracijos liudijimas, t. 1, b.l. 105-108), iki bus atlygintas teismo priteistas V. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (teismo priteisto V. S. civilinio ieškinio dėl 62000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo išieškojimas pirmiausia nukreiptinas į šią transporto priemonę).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK saugomus nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: mėlynos spalvos džinsines kelnes, du sportinius batus (baltą ir rudą), mėlynos spalvos polietileninį maišelį, polietileninio maišelio ir laikraščio skiautes; po tyrimo likusią nesunaudotą narkotinę medžiagą ? 2,775 g kanapių dalių ? ir pakuotes, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, 0,100 g kanapių dalių, saugomų Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį, palikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.