Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. P. , teismo posėdžio metu, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2023m. sausio 4d. susitiko su A. M. mieste. Po to susirašė su V. V., nes su juo senai buvo bendravęs. Jis buvo pasiėmęs tėvui priklausantį automobilį Audi. Atvažiavo visi į(duomenys neskelbtini) gatvę. Ten su V. V. užsimanė valgyti, todėl išlipę nuėjo į kebabinę, kur užsisakė kebabų. Jis susikeitė su A. M. vietomis ir V. V. atsisėdo priekyje keleivio vietoje, o A. M. gale. Pavalgius V. V. išėjo pas draugę. Dar truputį palaukė su A. M. ir važiavo iš aikštelės. Jam A. M. pasakė, kad „važiuoka iš čia, nes kažkas atbėga“. Tie žmonės buvo juodai apsirengę. Jam išvažiuojant reikėjo sukti į kairę pusę, tačiau jis turėjo apvažiuoti žiedu, kad pasukti į kairę pusę. Jis sustojo ir dvejojo kur sukti, bet A. M. pasakė, kad negalima šioje vietoje sukti, bet jis vis viena užsuko. Važiavo link Sporto gavės . pavažiavus kažkokį atstumą, prisivijo policijos automobilis ir jis sustojo. Pirmiausia pradėjo galvoti, kad kažką pažeidė, bet policija pradėjo klausinėti apie kažkokį tai išdaužtą stiklą. Tada V. V. vardą paminėjo, nors jo nenorėjo kišti į šį reikalą. Kodėl pirma pareigūnams minėjo Luko vardą, pasakyti negali. Policija jį klausinėjo, o automobilyje, po galinė sėdyne rado kažkokią tai lazdą , bet kieno ji nežino, nes automobilis buvo tėvo, o tą dieną juo tik važinėjo. Jį klausinėjo pareigūnas, bet kodėl apklausos įrašas neišliko nežino. Liko tik kitos pareigūnės įrašas, kuri klausinėjo A. M. ir būtent ji paminėjo T vardą, bet ne jis. Po šio įvykio 2023-01-04 skambino V. V. ir pasakė kas įvyko. V. V. sakė, kad galės viską paliudyti, bet jo pareigūnai nekvietė. Jis nuotoliniu būdu buvo apklaustas tyrėjos I. V., kuriai sakė, kad buvo ne su T. Č., o su V. V., todėl to protokolo ir nepasirašė. Po ko pasikeitė tyrėja, kuri vis tiek traktavo, kad buvau su T. Č., nors jis sakė, kad buvo su V . Jis R. N. nepažįsta. Jis pažįsta K. M.. Su ja kurį laiką draugavo. Tai K. M. rašė, kad kažkoks T kažką padarė. Taip pat rašė, kad R. N. sumušė T, tai jis atrašė, kad jeigu žmogus taip padarė, tai jis banditas. T. Č. niekada nebuvo jo draugas, jokių ryšių su juo anksčiau nepalaikė. Jiems išvažiuojant niekas priekyje , keleivio sėdynėje nesėdėjo. Pavažiavus nuo žiedinės sankryžos, už kokių 150 metrų, dar matė, kad iš galo atvažiuoja BMW automobilis, jis norėjo sukti į A. M. kiemą ir jį paleisti, bet A. M. liepė nesukti. Iš kur automobilyje atsirado lazda nežino, tai gal likęs kažkoks raktas nuo automobilių remonto. Dėl apklausos tyrėjos I. V. parodė, kad jis buvo nuotoliniu būdu apklaustas tyrėjos, bet protokolo nepasirašė, nes tyrėjo surašė ne tokius parodymus, todėl kai gavo elektroniniu būdu protokolą, jis jo ir nepasirašė. Kita tyrėja, kuri pakeitė I. V. taip pat laikėsi tos pačios pozicijos ir nieko iš esmės netyrė. Kaltinamasis N. P. papildomai apklaustas parodė, kad su 2023-02-28 nuotoliniu būdu jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino 2023-02-28, kaltės nepripažįsta ir patikslindamas ankstesnius parodymus, kuriuos davė būdamas Olandijoje, nuotoliu papildo, kad jis R. N. nepažįsta, iki tos dienos, kai 2023-01-04 buvo policijos pareigūnų ( 3 tomas b.l.133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu N. P. papildomai apklaustas parodė, kad su 2023-02-28 nuotoliniu būdu jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino 2023-02-28, kaltės nepripažįsta ir patikslindamas ankstesnius parodymus, kuriuos davė būdamas Olandijoje, nuotoliu papildo, kad jis R. N. nepažįsta, iki tos dienos, kai 2023-01-04 buvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojant savo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) Jis prieš tai tą vakarą kartu su A. M. buvo dviese, sėdėjo jo automobilyje aikštelėje, kuri randasi prie kebabinės, priešais parduotuvę "Jotvingis". Kai sėdėjo su A. M. jo automobilyje, nepamena kurioje vietoje buvo pasistatęs savo automobilį. Kelinta tada buvo valanda ar lauke tuo metu buvo tamsu, ar šviesu, neprisimena. Todėl kas tuo metu vyko lauke, jis nieko nematė. Tada su A. M. pavalgė kebabų ir išvažiuodamas iš aikštelės pastebėjo, kad paskui jį važiuoja automobilis BMW markės, o gal būt Mercedes markės, spalvos nepamena. Automobilio vairuotojas pradėjo mirksėti šviesomis, tačiau jis nestojo, nekreipė į tai dėmesio ir važiavo toliau. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nepamena, važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Apie ką policijos pareigūnai jo konkrečiai klausinėjo, jis nepamena, lyg tai klausinėjo apie tai kur jis važiuoja, ar tai iš kur važiuoja. Būtent tada prie jų privažiavo automobilis (kokia markė ir spalva nepamena). Jį vairavęs vaikinas, kaip dabar žino, tai R. N., juos apkaltino, kad jie kažką padarė. Jis iki tos dienos šio vaikino niekuomet nėra matęs ar kažką girdėjęs apie asmenį vardu ir pavarde - R. N.. Niekuomet su juo anksčiau nebuvo susitikęs, su juo niekuomet anksčiau nebuvo kalbėjęs. Kuo juos kaltino tiksliai nepamena, lyg tais kad buvo kažkur išmuštas stiklas. Pareigūnai jo automobilyje rado kažkokią lazdą. Kur tiksliai ją rado, jis nežino, kieno ta lazda jis nežino. Jis T. Č. nepažįsta, su juo niekuomet nėra bendravęs. Jis nežino, ar buvo mokęsis vienoje mokykloje. A. M. kalbėdamas su pareigūnais jiems užsiminė, kad jis jį žino iš mokyklos laikų, tačiau jis pats jo nežino ir nepažįsta. 2023-02-28 būdamas Olandijoje, nuotoliniu būdu buvo apklaustas tyrėjos, jis kaltės nepripažino. Po to atliko apklausą, jis davė parodymus, tačiau po apklausos, tyrėja jam apklausos protokolo susipažinimui neatsiuntė. Prieš dvi savaites, tyrėja el. paštu atsiuntė apklausos protokolą, kuriame buvo surašyti parodymai. Tačiau jis perskaitęs parodymus surašytus įtariamojo apklausos protokole, pamatė, kad kai kurių parodymų, kas liečia T. Č., jis nėra sakęs, kodėl tyrėja taip parašė, jis nežino. Todėl jis nepasirašė protokole, paskambino tyrėjai I ir apie tai pasakė, atsisakydamas pasirašyti. Todėl įtariamojo apklausos protokole dalinai yra surašyti ne jo parodymai. Jis automobilio "BMW" neapgadino, apie šį nusikaltimą sužinojo kai jam paskambino tyrėja I, jis apie jį nieko nežino, nepažįsta nei R. N., nei T. Č.. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko nepadarė ir nežino kodėl yra kaltinamas tyčiniu automobilio apgadinimu (tomas 2, b.l. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-14 N. P. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymo, kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023-01-04, apie 22:30 val. įvykio vietoje buvo kartu su A. M., tačiau jokio turto kartu su T. Č. jis nesugadino. R. N. jis nepažįsta ir jokių konfliktų ar asmeniškumų su juo neturėjo ar neturi. Po įvykio iš karto buvo sustabdytas policijos pareigūnų kartu su nukentėjusiuoju. Nukentėjęs įvykio vietoje jam dalyvaujant pareigūnams aiškino, kad automobilį apgadino T. Č. su jam nežinomu asmeniu, kuris buvo aukštas ir apsirengęs paltu. Vien dėl apibūdinimo jie su A. M. buvo paleisti, kadangi neatitiko nukentėjusiojo reiškiamų nusikalstamą veiką apibūdinančių asmenų aprašymui. Pareigūnai užsirašę jų anketinius duomenis, paleido, sakydami, jog jeigu reikės, susisieks. Su A. M. sėdę į automobilį išvyko namo. Jis A. M. išleido prie jo namo, jis pats taip pat grįžo namo. Po to, kai juos pareigūnai paleido, jis paskambino tik draugui V, nes negalėjo atvykti su juo į susitikimą. Jiems būnant kartu, prie jo A. M. niekam neskambino. Pareiškia, kad jis šioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, jo turto neapgadino. Nukentėjusysis klysta. Kiek pamena, pareigūnai jam pasakė, kad jiems A. M. sakęs, kad jis pažįsta T. Č.. Jis atsakė, kad T. Č. žino tik iš mokyklos laikų. Įvykio vietoje nukentėjusysis iš karto kaltino T. Č., tai jis suprato, kad jis turi kažkokių asmeninių nesutarimų su T. Č.. Papildo, kad su A. M. jie susitiko, tačiau tikslai kokiu laiko, pasakyti negali. Važinėjo automobiliu, o į aikštelę, esančią(duomenys neskelbtini) gatvėje, prie "kebabinės", atvyko apie 22 val., užsisakė valgyti. Žino kad jiems užsisakius maisto, "kebabinė" užsidarė" tai yra baigėsi darbo laikas. Nusipirko maisto, prie "kebabinės" pavalgė ir išvažiavo. Išvažiavę iš R. J. aikštelės, jie važiavo žiedu, apsisuko, po to važiavo link Sporto gatvės, pravažiavo kalėjimo pastatą, suko į kairę ir buvo sustabdyti policijos pareigūną. Visą tą laiką matė, kad paskui juos važiuoja automobilis, bet jie į jį nekreipė dėmesio. Tai kad jis važiuoja paskui juos, suprato, kai juos sustabdė policijos pareigūnai ir šis automobilis taip pat sustojo. Jo automobilyje buvo rasta lazda, tačiau kam lazda priklauso, jis nežino ir su šiuo įvykiu nėra susijusi. Taip pat iš automobilio durelių paimtas dujų balionėlis, kuris priklauso jam. Daugiau neturi ką paaiškinti, kadangi nusikaltime jis nedalyvavo (tomas 2, b.l. 111-112).

Kaltinamasis T. Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023m. sausio 4d. su N. P. susitikęs nebuvo. Prieš tą įvykį N. P. nepažinojo, gal yra metęs tik iš matymo. Tą vakarą išėjęs į lauką nebuvo A. M. pažįsta, bet su juo jokių ryšių nepalaiko. R. N. žino iš matymo. Su juo 2022m. gruodžio mėnesį buvo piktumų. 2023m. gruodžio mėnesį tėvas paskambino, kad grįžta iš darbo ir reikia padėti paimti daiktus. Jis gyvena daugiabutyje, todėl nusileido į apačią ir laukė. Pamatė kaip jo kaimynė E išeina iš laiptinės su vaikinu, kuris pasakė „ko žiūri, ar nori, aš tave sunešiosiu“. Įvyko žodinis konfliktas, išėjo į koridorių kaimynai ir viskas tuo pasibaigė. Man tas vaikinas grasino, kad padegs butą. Vėliau teko prasilenkti su R. N. laiptinėje. Mano, kad R. N. kaltina dėl automobilio sugadinimo iš pykčio. Sausio 4d. skambino A. M. dėl paskaitų, nes kartu mokosi. Mama sausio 4d. buvo darbe, bet jau buvo sugrįžusi kai skambino pareigūnė. A. M. sausio 4d. skambino kelis kartus ir po to įvykio skambino ir sakė, kad policijos pareigūnai apie jį klausinėjo. ( 3 tomas b.l.136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu T. Č. kaltės nepripažino, automobilio nesugadino, N nepažįsta. Jis neprisimena kur buvo 2023-01-04, apie 22:30 val. ir ką veikė. Kažkoks N jam yra girdėtas, tačiau jo pavardės nežino. Su jokiu N artimai nebendrauja. A. M. yra jo buvęs klasiokas. Jam yra žinoma, jog priešais jį gyvena mergina, vardu E . Jis yra matęs, jog pas E atvažiuoja aukštas vaikinas. Su šiuo vaikinu tarp jų 2022 m. gruodžio mėnesį buvo kilęs žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas paaiškinti negali, nes E draugas pats prie jo prikibo. Jis neprisimena ar su E draugu 2022 m. gruodžio mėnesį buvo koks nors fizinis kontaktas (tomas 2, b.l. 92).

Nukentėjęs R. N. parodė, kad 2023m.sausio4d. apie 22.30 val. jis išėjo iš draugės buto ir ėjo į savo automobilį BMW, stovinį aikštelėje, (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo galu į gatvę ir priekiu į parduotuvę. Atsisėdo į automobilį, jį užvedė ir išgirdo kaip į kairės pusės automobilio langą daužo lazda. Tie du asmenys atėjo nuo kebabinės pusės. Jis atpažino, kad daužo T. Č.. Jis sudavė apie 4-5 smūgius. Priekinės vairuotojo durelės taip pat buvo daužomos ir raižomos. Buvo ir antras asmuo tai N. P.. Jis buvo su barzdele ir turėjo ant kakto kirpčiukus. N. P. daužė keleivio pusės dureles ir dar su kažkokiu aštriu daiktu, perrėžė dureles. Jis buvo tamsiai apsirengęs su barzdele. Veidą bandė pakišti po apykakle. Jis dar bandė automobilį kažkiek patraukti ir filmuoti kas vyksta, bet per stiklo lango tarpą jam papurškė dujų. Kai jis pradėjo važiuoti atbuline eiga, tai N. P. atsitraukė ir bėgo, o T. Č. dar papurškė dujų. Jis važiavo atbuline eiga ir prie išvažiavo iš kiemo į pagrindinė gatvę, bandė pralįsti pro šalia sustojusį automobilį Audi, kuris bandė užkirsti kelią. Iki jo automobilio blokavimo Audi automobilis stovėjo prie kebebinės. Pravažiavus pro Audi automobilį , nuvažiavo į Lidl parduotuvės aikštelę, kur iškvietė pareigūnus. Automobilis Audi nuo kebebinės pajudėjo tuomet, kai tik du vaikinai pradėjo daužyti langus ir automobilį. Pareigūnai liepė važiuoti paskui tą automobilį Audi. Audi automobilis buvo sustabdytas Sporto gatvėje ties Marijampolės kalėjimu. Automobilio Audi jis nematė trumpą laiko tarpą, tol kol skambino policijai , nes tada stovėjo Lidl parduotuvės aikštelėje. Jis pažinojo T. Č., nes jis gyveno draugės E. P. laiptinėje ir su juo 2022m. gruodžio mėnesį, turėjo konfliktą, kurio metu net susimušė. N. P. iki šio įvykio nepažinojo N. P., tik po 2022m. gruodžio konflikto su T. Č., N. P. jam pagrasino per E. P. draugę K. M., jai parašęs žinutę socialiniuose tinkluose, kad man geruoju nesibaigs. N. P. „Snapchat“ rašė, kad „R ožys“. N. P. atpažino todėl, kad buvo matęs jo Facebook profilio nuotrauką, po to konflikto su T. Č. 2022m. gruodžio mėnesį, nes N. P. aktyviai reiškėsi socialiniuose tinkluose. „Facebook“ profilio nuotraukoje N. P. taip pat buvo su barzdele., raudonu džemperiu, kirpčiukais. Degė gatvės žibintas ir jau degė automobilio šviesos, todėl ir įžiūrėjo veidus. Policijai taip pat pasakojau, kad automobilį apdaužė T. Č. ir asmuo, kuris buvo automobilyje. Automobilis yra registruotas tėvo vardu, bet pirktas už R. N. pinigus. Šiai dienai jis nėra sutvarkytas dėl pinigų stygiaus. Jis prašė ieškinį tenkinti pilnai, nes patyrė ne tik turtinę , bet ir neturtinę žalą. Per įvykį patyrė baimę, nes galvojau, kad galiu gauti ir per galvą, jeigu stiklas visiškai subirtų, po ko dar jautė baimę, nes bijojo kad tokie įvykiai nepasikartotų. Be to buvo atvykęs T. Č. tėvas tartis, o po to dar grasino, kad „tokie ilgai netempia“. Kai sustabdė policijos pareigūnai ir kalbėjo su N. P., tai jis neigė dalyvavęs automobilio gadinime ir jis skambino V , tačiau kaip supratau atsiliepęs V , net nesuprato apie ką eina kalba ir kas vyksta. R. N. apibūdino daiktą, kuriuo daužė į automobilio stiklą, kad tai kažkoks pailgas apie pusės metro ilgio daiktas, tamsus, lyg kažkuo apsuktas. Daiktas buvo tolygus per visą ilgą . Policijos išimto iš automobilio daikto nematė, tik girdėjo, kad kažką rado. Parodžius atpažinimui iš N. P. vairuojamo automobilio išimtą daiktą, R. N. parodė, kad daiktas yra labai panašus( 3 tomas b.l.10-12,98, 4 tomas b.l. 23).

Nukentėjęs A. N. parodė, kad 2023-01-04 apie 23 val. namo sugrįžo sūnus R. N. ir pasakė, kad jį užpuolė, sudaužė automobilio stiklą, perrėžė dureles. Sūnus buvo išsigandęs, drebėjo. Automobilį jis apžiūrėjo kitos dienos rytą. Automobilio stiklas buvo sukultas, jame žiojėjo skylė, buvo suraižytas automobilio šonas. Stiklas buvo dvigubas, todėl taip greitai ir lengvai jo nesudaužė, o priešingu atveju nežinia kaip būtų buvę. Automobilis dar nesutvarkytas. Jis prašo turtinės ir neturtinės žalos. Kai ryte pamatė automobilį, tai labai išsigando, o jeigu būtų tuo strypu po to sudaužyta vaiko galva, baisu net pagalvoti. Sūnus taip pat buvo šoke, naktį blogai miegojo. Kaltinamojo tėvas buvo atvykęs, kažkaip nepatogu, baugu, juk ne kavos atsigerti atvyko. Automobilio buvo sugadintas stiklas, apdailos dalys sulaužytos, suraižyta šonai. (3 tomas b.l.12).

Liudytojas A. M. parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. N. P. draugas, o T. Č. pažįsta tik iš mokyklos laikų ir pažįsta tik iš matymo. 2023-01-04 N. P. jį pasiėmė apie 15-16 val. dar buvo šviesu. Po ko N. P., kuris buvo su automobiliu, dienos metu apie 18 val. dar pasiėmė kitą draugą, kurio nepažinojo, bet vardas V ar V . Vadino jį N. P. V ir tą vardą sužinojo kai kalbėjo su policija. Buvo mieste ir sugalvojo pavalgyti, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie 20-21 buvo prie kebebinės. V išlipo ir nuėjo pas draugę link parduotuvė Aibė. Jis nevalgė. Automobilio Audi priekis buvo atsuktas į kebebinės pusę Matė kaip praėjo du vyriškiai. Padavė automobilį atgal ir pamatė kaip privažiavo BMW automobilis. Pasimetėme , bandėme pasitraukti. BMW mus apvažiavo ir nuvažiavo. Išvažiavome iš aikštelės ir važiavome link namų. Bevažiuojant Sporto gatvėje sustabdė policija. T. Č. pažįsta iš mokyklos laikų. Po to kai sustabdė policija, ar jis skambino T. Č. neatsimena. Paaiškinus, kad jo numeris skambino po įvykio tą naktį T. Č., tai nurodė, kad norėjo paklausti T. Č. dėl to įvykio, pokalbis buvo trumpas. Susitarėme vėliau pakalbėti. Dėl ko skambino sausio 2 dieną T. Č. pasakyti negali. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir su N. P. ir T. Č. yra klasiokai. Su T. Č. mokėsi profesinėje technikos mokykloje. Automobilyje Audi buvo rasta lazda, po jo kojomis, po sėdyne. Kai stovėjo prie kebabinės, tai į automobilį niekas nebuvo įlipęs ir išlipęs iš jo. Kai jie jau bandė judėti link gatvės tai prabėgo vienas žmogus su juodu paltu, užsidengęs veidą, o kitas apsirengęs tamsiai, buvo su kapišonu, gal su kauke. (3 tomas b.l. 13-14).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Marijampolės AVPK, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. Teko susitikti tik 2023-01-04 vakarą. Stoties gatvėje sustabdė automobilį Audi, o pranešėjas , kuris kvietė policiją , važiavo iš paskos BMW automobiliu. BMW automobiliui vairuotojo pusėje buvo išmuštas šoninis langas, buvo skylė. Buvo subraižytas automobilio šonas. Vairuotojas sakė, kad jam per skylę dar buvo papurkšta dujų. Kitame automobilyje buvo du asmenys, per BMW vairuotojas aiškino, kad jų buvo trys. Sakė, kad trūko to kuris išmušė langą. Ar vaikinai esantys automobilyje jį įvardijo neatsimena. Automobilyje Audi rado metalinį įrankį, kuris buvo įvyniotas į kažką, bet tai buvo ne lazda. Asmenys nenorėjo atskleisti trečiojo asmens tapatybės. Buvo kalbėta su asmenimis atskirai ir kartu, bet atrodo kažkuris įvardijo vardą T. Šiuo metu negali pasakyti ar jie įvardijo, ar per telefonų žinutes ar skambučius tą vaikiną atsirinkome. ( 3 tomas b.l. 60-61).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2023 sausio mėnesį dirbo Marijampolės AVPK tyrėja. Kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš įvykio. Žino, kad N. P. yra pažįstamos draugas, o T. Č. kažkada lankė tą patį darželį ir tiek. 2023m. sausio mėnesį dienos nepamena, gavo pranešimą, kad sugadintas automobilis BMW, išmuštas langas. Į įvykio vietą jau buvo nuvykęs ekipažas, bet mūsų ekipažas taip pat prisijungė. Atvykus į vietą matė, kad asmuo kuris skambino policijai buvo susijaudinęs, supykęs. Matėsi, kad jo automobilio šoninis langas išmuštas. Po kurio laiko tas asmuo apsiramino ir aiškino kaip viskas įvyko. Kitas ekipažas buvo susistabdęs Audi automobilį, nes pranešėjas šį automobilį nurodė. Iš Audi automobilio išlipo du vaikinai, vienas iš jų N. P.. Ji bendravo su kitu vaikinu, kuris važiavo su N. P.. Pastarasis viską neigė, aiškino, kad nieko nedarė ir nieko nežino. Kaip išsiaiškino apie T. Č. jau nepamena. Kolegos Audi automobilyje rado metalinį įrankį, apsunktą lipnia juosta. Automobilio BMW labai gerai nepažiūrėjo, bet matėsi, kad išmuštas stiklas, nes buvo skylė, durelės buvo apibraukytos. Pranešėjas aiškino, kad jis atpažino asmenį, kuris išdaužė stiklą, kad tai T. Č., nes jis nepilnai buvo užsidengęs veidą. Nukentėjęs minėjo, kad T. Č. buvo su kepure ar gobtuvu ant galvos. Ji skambino T. Č. mamai telefonu ir su ja kalbėjo, bet ką pastaroji aiškino neatsimena. Jeigu T. Č. būtų buvęs namuose, tai būtų vežę įteikti jam šaukimą, atvykti į apklausą. Kam skambino N. P. neatsimena ir ką kalbėjo neatsimena. Ji tarnybiniame automobilyje bendravo su kitu vaikinu iš Audi automobilio, kuris aiškino, kad trečio, asmens, kuris sėdėjo automobilyje jis nepažįsta. Be to vaikinas iš pradžių aiškino, kad trečio asmens nepažįsta, o po to minėjo T vardą ir buvo išsiėmęs savo telefoninių pokalbių išklotinę. ( 3 tomas b.l. 61-62).

Liudytoja E. P. parodė, kad N. P. ir T. Č. pažįsta. R. N. yra jos draugas. Jau po 2023m. sausio 4d. įvykio, tą patį vakarą, R. N. papasakojo, kad jam išėjo iš jos namų ir atsisėdus į automobilį, pribėgo du vaikinai, tai yra T. Č. ir N. P., kurie išmušė BMW automobilio durų stiklą, suraišė dureles. Be to sakė, kad išvažiuojant iš aikštelės dar jam su Audi automobiliu bandė blokuoti kelią. Ji mano, kad tai atsitiko dėl to įvykio 2022m. gruodyje, kai T. Č. susimušė su R. N., jų namo laiptinėje. Jie abu susižodžiavo ir T. Č. kirto R. N.. 2023m. sausio mėnesį, jau po automobilio apdaužymo, T. Č. prašė jos, kad ji įtikintų R. N. atsiimti pareiškimą, kad nebūtų R „ožys“. Ji sakė paklaus R. N., bet nieko padaryti negali, nes buvo apgadintas jo turtas. N. P. ji pažįsta per bendrus draugus. N. P. ir T. Č. lankė tą pačią mokyklą, bendravo, kartu leisdavo laiką, nes juos matydavo mieste ir šiuo metu bendrauja., jie yra geri draugai. R. N. tik iš matymo pažinojo N. P., nes jis draugavo su E. P. drauge K. M.. Po 2022 metų gruodžio įvykio N. P. rašė įvairias žinutes K. M., kad nesikištų į jų reikalus. O Po automobilio apgadinimo N. P. tai pat rašė K. M., įvairių negražių žodžių apie R. N., ją pačią. Po įvykio matė BMW automobilį, kurio buvo išdaužtas langas, suraižytos durys, matė suraižytas ir priekines keleivio pusės dureles, nes tą pačią sausio 4d. ji dar iki įvykio važiavo tuo automobiliu ir durelės nebuvo suraižytos( 3 tomas b.l. 62-63).

Liudytoja I. V. parodė, kad ji dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš bylos tyrimo veiksmų. 2023 metų atrodo pavasarį, ji nuotoliniu būdu pareiškė įtarimą N. P. ir nuotoliniu būdu vyko apklausas. Tuo metu N. P. dirbo Olandijoje. N. P. bendravo noriai, viską detaliai paaiškino, o ji užrašinėjo. Parodymai buvo perskaityti ir su jais N. P. sutiko. Parodymai buvo nusiųsti elektroniniu paštu susipažinti ir pasirašyti, bet N. P. nieko neatrašė. Buvo skambinta N. P., bet jis pasakė, kad parodymų negavo. Tuomet parodymais dar kartą vėliau buvo vėl išsiųsti el. paštu , bet N. P. patvirtino, kad juos gavo, bet neatrašė ir nepasirašė. Po to byla buvo perduota kitai tyrai, o N. P. jau buvo apklaustas policijos komisariate ir parodymai jau skyrėsi. Pirminės apklausos metu N. P. aiškino, kad buvo stovėjimo aikštelėje kartu su T. Č., kad joje valgė ir buvo stovinčiame automobilyje. Pats N. P. nieko nepripažino, tik kalbėjo apie T. Č.. N. P. apklausa buvo įrašinėjame, bet įvyko klaida ir viskas neišsisaugojo.( 3 tomas b.l. 63-64).

Liudytoja K. M. parodė, kad ji pažįsta N. P. ir T. Č. bei R. N.. Su jais piktumų neturi. Ji susirašinėjo žinutėmis su N. P. apie R. N. automobilio sugadinimą, bet jis neigė savo dalyvavimą. Iš E. P. žino, kad T. Č. ir R. N. buvo susimušę. Ji gal ir su N. P. apie tai susirašinėjo, tai N. P. pavadino R „ožiu“. Žinučių tikslaus turinio nepamena, jų neišsaugojusi ( 3 tomas b.l. 92-93).

Liudytoja V. Č. parodė, kad 2023 sausio 4d. vakarą ji apie 19 val. jau buvo namuose, nes blogai jautėsi, todėl anksčiau sugrįžo iš darbo. Vakare skambino policija, bet T. Č. buvo namuose, todėl taip ir nurodė. Ar vyras tuo metu buvo namuose nepamena. ( 4 tomas b.l. 8).

Liudytojas V. V. parodė, kad N. P. yra geras draugas, o T. Č. tik pažįsta. Su N. P. susitinka ne dažnai, nes jis studijuoja Kaune. Nori paaiškinti, kad 2023m. sausio 4d. buvo susitikęs su N. P.. Kuriuo laiku ir kur atvažiavo N. P. nepamena, bet jis atvažiavo Audi automobiliu, kartu atvažiavo A. Važinėjo po miestą, po ko buvo sustoję prie kebebinės Jotvingio parduotuvės aikštelės centre. Valgė jis ir N. P., jis dar susikeitė vietomis su A . Kiek ilgai ten užtruko nepamena, bet N. P. pavežė jį prie kitos kebabinės, esančios tik per gatvę , kur jį paleido ir jis nuėjo pas draugę. T. Č. tą vakarą nematė. Automobilio gale jokios lazdos nematė. N. P. po to paskambino ir pasakojo, kad kai jį paleido ir nuvažiavo, tai juos su A. M. sustabdė policija. Jis tuo metu buvo su drauge, o pastaroji nenorėjo, kad jis bendrautų su N. P., todėl pasakė kitą vardą. Jis tuo metu buvo susitikęs su I. B.. N. P. paskambinę prašė patvirtinti, kad su juo buvau, bet aš nenorėjau, kad tai žinotų draugė, todėl kitu vardu prisistatė. Kiek tą vakarą buvo su draugais automobilyje neatsimena, jokių įtartinų asmenų nematė (4 tomas b.l.9-10).

Liudytoja I. B. parodė, kad N. P. pažįsta nuo 12 metų, bet su juo nebendrauja. T. Č. ir R. N. nepažįsta. Gal 2022 metais žiemą ar 2023 metų pradžioje ji draugavo su V. V., bet ta draugystė truko labai trumpai. Ji turėjo automobilį, todėl ji ir pasiimdavo V. V.. Gal kokį kartą ir buvo atvykusi pasiimti V. V. į (duomenys neskelbtini) gatve, bet nėra tikra kada tai buvo. Ji yra išsakiusi V. V. neigiamą nuomonę apie N. P., bet , kad būtų draudusi su juo bendrauti, tai taip nebuvo, nes ji žinojo, kad jis bendrauja su N. P.. ( 4 tomas b.l. 22-23).